Решение по делу № 2-977/2023 от 05.09.2023 - о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 года.

УИД 13RS0025-01-2023-000862-49

Дело №2-977/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 29 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Брыжинской Е.Н.,

с участием в деле:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 13 АА №1243713 от 23.03.2023, со сроком действия на три года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СолараИнвест» ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.04.2023, со сроком действия до 26.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СолараИнвест» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СолараИнвест» (далее ООО «СЗ «СолараИнвест») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

В обоснование требований указано, что 18.06.2020 между истцом (участником долевого строительства) ФИО1 и ответчиком (застройщиком) ООО «СЗ «СолараИнвест» был заключен договор <..> участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру. Квартира имеет строительный <..>, жилой дом расположен по адресу: <адрес>, на участке между <адрес>. Актом приема-передачи квартиры от 22.01.2021 указанная квартира, расположенная по адресу <адрес>, общей площадью <...> кв.м. передана в собственность истцу. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке 02.02.2021, номер государственной регистрации права <..>. Согласно пункта 3.1 договора цена договора составляет 1 866 480 рублей. Пунктом 5.3 договора установлено, что застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства за недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объекта долевого строительства, указанного в п.1.2 настоящего договора. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Под недостатком по смыслу настоящего договора понимается несоответствие объекта долевого строительства целям, в которых объект долевого строительства обычно используется (для проживания). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, устанавливается; на 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства. Однако в квартире выявлены несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах по устройству оконных и дверного балконного блоков требованиям действующей нормативной документации (СП, ГОСТ и т.д.), а также иным обязательным требованиям. Общий перечень выявленных несоответствий (строительных дефектов): - в установленном оконном блоке с размерами 1550(в) *2020(ш) мм на 7 этаже наблюдаются: одна поворотно-откидная створка с размером 1490(в)*750(ш) мм и глухое заполнение рамы стеклопакетом с размером 1470(b)* 1180(ш) мм; - отклонение от прямолинейности нижнего горизонтального профиля рамы (где поворотная створка) составляет 1,5 мм на 1 м; - разность длин диагоналей внешней стороны поворотной оконной створки составляет 5 мм; - отклонение оконного блока от вертикали составляет 7 мм на 1 м; - в монтажном шве оконного блока наружный водоизоляционный слой (лента ПСУЛ) в боковых частях пережат, фронтальный монтажный зазор составляет 3 мм; - отсутствует прижатие наружного контура уплотнительной прокладки к дверной балконной створке в боковых частях (при максимальной регулировки «прижима створки»), зазор между уплотнителем и створкой составляет 1 мм, вследствии чего, происходит продувание; - разность длин диагоналей внутренней стороны дверной балконной створки составляет 5 мм; - в монтажном шве дверного балконного блока наружный водоизоляционный слой по периметру закрыт штукатуркой и окраской; - рама лоджии выше уровня 1 200 мм имеет глухие створки, что препятствует безопасному обслуживанию рамы (очистки от загрязнений). Причиной возникновения выявленных, вышеуказанных несоответствий (строительных дефектов) являются нарушения требований действующей нормативной документации (СНиП, ГОСТ и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, т.е. являются производственными. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения выявленных несоответствий (строительных дефектов) в квартире по адресу: <адрес> определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно - индексное калькулирование) в текущих ценах 4 квартала 2022 года, с учетом НДС (налога на добавленную стоимость) и на день дачи исследования составляет 124 417 (сто двадцать четыре тысячи четыреста семнадцать) рублей. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Актом экспертного исследования №7/23 от 28.02.2023, подготовленного АНО «Региональный центр судебных экспертиз». 01.03.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранения недостатков на вышеуказанную сумму, а также возмещения расходов за проведение экспертного исследования в размере 20 000 рублей. Однако требования претензии остались без удовлетворения. За составление акта экспертного заключения истец оплатил АНО «Региональный центр судебных экспертиз» сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором №2 на проведение экспертного исследования от 06.02.2023, квитанцией №5 от 28.02.2023. Так как истец не обладает юридическими познаниями, ему пришлось обратиться за услугами к юристу ФИО2, стоимость его услуг составила 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. За составление нотариальной доверенности на представителя истцом была уплачена сумма в размере 1 520 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА №007175 от 23.03.2023.

На основании изложенного, просил:

взыскать с ООО «СЗ «СолараИнвест», ИНН <***> ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, СНИЛС <..>, в счет возмещения расходов на устранение недостатков строительно-монтажных работ сумму в размере 124 417 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 520 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В возражениях на исковое заявление от 29.08.2023 представитель ответчика ООО «СЗ «СолараИнвест» ФИО3 указал на то, что представленные истцом в обоснование своих требований выводы, изложенные в акте экспертного исследования приведены без исследования проектной документации, что само по себе свидетельствует о недостоверности заявленных исковых требований. Экспертное исследование (досудебное) проведено без участия представителя застройщика, который о предстоящем осмотре не оповещался. Эксперт, проводивший исследование об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не предупреждался. Данные факты свидетельствуют о том, что экспертное исследование проведено с нарушениями процессуального закона, что указывает на недопустимость данного доказательства. Также, сам акт экспертного исследования содержит противоречивые выводы, которые не могут быть положены в основу решения суда. Так, на странице 14 акта экспертного осмотра делается вывод о том, что в помещении №1 в установленном оконном блоке наблюдается одна поворотно-откидная створка и глухое запотевание рамы стеклопакетом, в лоджии рама выше уровня 1200 мм имеет глухие створки, что не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» и п. 5 ст. 30 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ. Между тем, экспертом не учтено, что установленные оконные блоки в помещении №1, помещении №2 (балконный блок) соответствуют проектной документации шифр 207/2018-АР, получившей положительное заключение экспертизы. В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы проектной документации является в том числе оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов. Согласно пункту 9 указанной нормы Закона результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Вывод эксперта о несоответствии установленных оконных блоков требованиям технических регламентов являются голословными без изучения и сопоставления полученных им сведений с проектной документацией, которая, напротив, подтверждает соответствие конструкций требованиям технических регламентов. В связи с этим, работы по устранению данных недостатков должны быть исключены из Локальной сметы. На странице 14 акта экспертного осмотра делается также вывод о том, что в помещении №1 отсутствует прижатие наружного контура уплотнительной прокладки к дверной балконной створке в боковых частях (при максимальной регулировки «прижима створки», зазор между уплотнителем и створкой составляет 1 мм, в следствии чего происходит продувание,; также отсутствует притвор под наплавом дверной балконной створки в верхней части, т.е. дверная балконная створка не закрывает проем с уплотнителем, вследствии чего, происходит продувание, что не соответствует требованиям п. 5.6.15, 5.6.16, 5.6.17, рисунок А2, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Пунктом 5.2.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» Предельные отклонения от номинальных размеров элементов изделий, зазоров в притворах и под наплавом, размеров расположения оконных приборов и петель не должны превышать значений, установленных в таблице 1 (в миллиметрах). Таким образом, допустимый зазор под наплывом в помещении №2 может составлять от +1,00 мм до -0,5 мм. Кроме того, обязательным условием для проведения испытаний, является температурный режим в интервале от 16-24 градусов по Цельсию. Между тем, согласно заключению эксперта измерения температуры в помещении не производилось, а зазор под наплывом составляет допустимые - 1 мм. В этой связи выводы эксперта в данной части также являются неуместными. На странице 16 акта экспертного осмотра экспертом делается вывод о том, что в монтажном шве оконного блока наружный водоизоляционный слой (лента ПСУЛ) в боковых частях пережат, фронтальный монтажный зазора составляет 3 мм, что не соответствует требованиям п. 5.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» Между тем размеры монтажных зазоров в данной части носят рекомендательный, а не императивный характер. Эксперт о данном факте в экспертизе не указывает. Также в соответствии с требованиями приведенного пункта ГОСТ размеры монтажных зазоров применительно к климатическим условиям района строительства рекомендуется дополнительно подтверждать расчетом возможного температурного изменения размера оконного блока в направлении, перпендикулярном к проектируемому шву. Данных расчетов экспертом в заключении не проведено. В связи с данными обстоятельствами, работы по устранению данных недостатков также подлежат исключению из сметы. На странице 17 экспертного исследования сделан вывод о том, что в помещении №1 в монтажном шве оконного блока наружный водоизоляционный слой (лента ПСУЛ) в боковых частях пережат, в помещении №2 в монтажном шве дверного балконного блока наружный водоизоляционный слой по периметру закрыт штукатуркой и окраской, что не соответствует требованиям п. 5.1.2, 5.1.3 приложения АЛ ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Согласно акту приема передачи квартиры от 22.01.2021 квартира передана участнику долевого строительства ФИО1 без отделки внутренних поверхностей балконов (штукатурка, шпаклевка, цементно-песчаная стяжка). Отделка произведена ФИО1 самостоятельно, ввиду чего данный недостаток не является производственным. Кроме того, проектной документации шифр 207/2018-АР предусмотрено утепление стен лоджий с последующей обшивкой гипсокартоном по металлическому каркасу. Между тем, исследование экспертом произведено без вскрытия гипсокартонового листа, в связи с чем, проведенное исследование в данной части не является полным, всестороннем и объективным. Согласно представленным экспертом документам при проведении исследований им использовались следующие средства измерений: дальномеры лазерные, линейки измерительные металлические, рулетки измерительные, уровни строительные, с приложением свидетельств о поверке. Между тем, в нарушение п. 7.3 ГОСТ Р 58514-2019 «Уровни строительные. Технические условия» не представлен паспортом на строительный уровень по ГОСТ 2.601. В нарушение пункта 2.13 ГОСТ 427-75 «Линейки металлические измерительные. Технические условия» не предоставлен документ, удостоверяющий качество измерительных линеек и их соответствие ГОСТ. Помимо изложенного, требования истца о взыскании с ответчика потребительского штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований необоснованным, по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, приведенным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023) от 19.07.2023 (вопрос №2) если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный потребительский штраф взысканию с застройщика не подлежит. Учитывая, что в контексте рассмотрения настоящего иска срок для удовлетворения требований ФИО1 истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, потребительский штраф взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, просил:

отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ «СолараИнвест» ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать, приводя доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Кроме того, просил назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа, при взыскании расходов на оплату услуг представителя применить принцип разумности и пропорциональности и также снизить их размер, уменьшить размер, подлежащего взысканию морального вреда.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (часть 1.1.).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Как следует из материалов дела, 18.06.2020 между истцом (участником долевого строительства) ФИО1 и ответчиком (застройщиком) ООО «СЗ «СолараИнвест» был заключен договор №К1-44/20 участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру.

Квартира имеет строительный <..>, жилой дом расположен по адресу: <адрес>, на участке между <адрес> и <адрес>.

Актом приема-передачи квартиры от 22.01.2021 указанная квартира, расположенная по адресу <адрес>, общей площадью <...> кв.м. передана в собственность истцу (л.д.24-25).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке 02.02.2021, номер государственной регистрации права <..>.

Согласно пункта 3.1 договора цена договора составляет 1 866 480 рублей.

Пунктом 5.3 договора установлено, что застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства за недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объекта долевого строительства, указанного в п.1.2 настоящего договора. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Под недостатком по смыслу настоящего договора понимается несоответствие объекта долевого строительства целям, в которых объект долевого строительства обычно используется (для проживания).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, устанавливается; на 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства.

В ходе эксплуатации истцом в квартире выявлены несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах по устройству оконных и дверного балконного блоков требованиям действующей нормативной документации (СП, ГОСТ и т.д.), а также иным обязательным требованиям.

Для выявления несоответствий (строительных дефектов) в выполненных строительно-монтажных работах и установлению стоимости их устранения истец ФИО1 обратился в АНО «Региональный центр судебных экспертиз».

Согласно выводов Акта экспертного исследовани№7/23 от 28.02.2023 (л.д.4-23) общий перечень выявленных несоответствий (строительных дефектов):

- в установленном оконном блоке с размерами 1550(в) *2020(ш) мм на 7 этаже наблюдаются: одна поворотно-откидная створка с размером 1490(в)*750(ш) мм и глухое заполнение рамы стеклопакетом с размером 1470(b)* 1180(ш) мм;

- отклонение от прямолинейности нижнего горизонтального профиля рамы (где поворотная створка) составляет 1,5 мм на 1 м;

- разность длин диагоналей внешней стороны поворотной оконной створки составляет 5 мм;

- отклонение оконного блока от вертикали составляет 7 мм на 1 м; - в монтажном шве оконного блока наружный водоизоляционный слой (лента ПСУЛ) в боковых частях пережат, фронтальный монтажный зазор составляет 3 мм;

- отсутствует прижатие наружного контура уплотнительной прокладки к дверной балконной створке в боковых частях (при максимальной регулировки «прижима створки»), зазор между уплотнителем и створкой составляет 1 мм, вследствии чего, происходит продувание;

- разность длин диагоналей внутренней стороны дверной балконной створки составляет 5 мм;

- в монтажном шве дверного балконного блока наружный водоизоляционный слой по периметру закрыт штукатуркой и окраской;

- рама лоджии выше уровня 1 200 мм имеет глухие створки, что препятствует безопасному обслуживанию рамы (очистки от загрязнений).

Причиной возникновения выявленных, вышеуказанных несоответствий (строительных дефектов) являются нарушения требований действующей нормативной документации (СНиП, ГОСТ и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, т.е. являются производственными.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения выявленных несоответствий (строительных дефектов) в квартире по адресу: <адрес> определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно - индексное калькулирование) в текущих ценах 4 квартала 2022 года, с учетом НДС (налога на добавленную стоимость) и на день дачи исследования составляет 124 417 (сто двадцать четыре тысячи четыреста семнадцать) рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15.05.2023 по ходатайству представителя ответчика ООО «СЗ «СолараИнвест» ФИО3 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СЗ «СолараИнвест» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз - ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П.Огарёва», расположенного по адресу: 430005, <...>, каб.221.

Обязанность по оплате производства экспертизы была возложена на ООО «СЗ «СолараИнвест».

При этом, сторонам было разъяснено, что согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Письмом №22-11/140-исх. от 20.07.2023 Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз - ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П.Огарёва» возвратил в адрес суда материалы гражданского дела №2-977/2023 ввиду того, что на экспертный осмотр объекта исследования 20.06.2023 представитель ООО «СЗ «СолараИнвест» не явился и не произвел оплаты за производство строительно-технической экспертизы. Повторный экспертный осмотр, назначенный на 05.07.2023, не состоялся, ввиду не оплаты производства экспертизы.

В судебном заседании 29.08.2023 представитель ответчика ООО «СЗ «СолараИнвест» ФИО3 просил назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой просил поручить ООО «Каплан», то есть в другое экспертное учреждение, а в не то, которое ранее было определено судом.

Между тем согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако, учитывая, что ответчик ООО «СЗ «СолараИнвест» фактически уклонился от проведения ранее назначенной судом экспертизы, и она проведена не была, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает, при этом признавая факт наличия недостатков строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в размере 124 417 рублей, определенных истцом в рамках досудебного Акта экспертного исследования №7/23 от 28.02.2023.

В этой связи вышеуказанный Акта экспертного исследования №7/23 от 28.02.2023 принимается судом во внимание при вынесении решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств того обстоятельства, что спорная квартира не имеет каких-либо недостатков и соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что объект долевого строительства построен ООО «СЗ «СолараИнвест» с отступлениями от условий договора, требований технического регламента, что привело к ухудшению качества этого объекта и выявлено это в течение гарантийного срока, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 124 417 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, которые претерпела истец и, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном прядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Исходя из положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в законную силу 29.03.2022, согласно которому неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Согласно разъяснениям, приведенным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023) от 19.07.2023 (вопрос №2) если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный потребительский штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя после окончания действия моратория, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации.

Разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания – поскольку, такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, в связи с чем, а также учитывая, что наибольший период времен, в который ответчик не удовлетворил добровольно требования потребителя (до 30.06.2023), суд считает возможным снизить размер штрафа и определяет его в сумме 20 000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истцом ФИО1 понесены расходы по оплате проведенного экспертного исследования квартиры, подготовленного АНО «Региональный центр судебных экспертиз» в порядке досудебного урегулирования спора в обоснование предъявленных исковых требований, что подтверждается договором №2 на проведение экспертного исследования от 06.02.2023, квитанцией №5 от 28.02.2023 на сумму в размере 20 000 рублей.

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. Поэтому они подлежат возмещению за счет ООО «СЗ «СолараИнвест».

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг №3/23 от 16.01.2023 (л.д.46), акту выполненных работ (л.д.28), квитанции к приходному кассовому ордеру №3/23 от 28.03.2023 (л.д.33) ФИО1 оплатил ФИО2 за оказание юридических услуг 20 000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе, консультационная помощь, составление претензии и искового заявления, участие представителя в суде, по данному гражданскому делу, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 520 рублей. Как следует из квитанции серии АА №007175 от 23.03.2023 ФИО1 оплачено за оформление нотариальной доверенности 1 520 рублей (л.д.30), на основании указанной доверенности в суде его интересы представлял ФИО2 Подлиник доверенности приобщен к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд признает данные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца 1 520 рублей.

Согласно требованиям части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранска государственная пошлина с учетом округления, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска о защите прав потребителей, в размере 3 988 рублей, согласно следующему расчёту: ((124 417 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СолараИнвест» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СолараИнвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <..>, выдан территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, к.п. <..>) в счет возмещения расходов на устранение недостатков строительно-монтажных работ 124 417 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 520 рублей, всего подлежит взысканию 195 937 (сто девяносто пять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СолараИнвест», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СолараИнвест» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 988 (три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин