РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 06 мая 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при ведении протокола секретарем Паскаловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5740/2025 дело по административному исковому заявлению ФГКУ «Росвоенипотека» к начальнику Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО11, руководителю ГУФССП России по Московской области ФИО6 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7, признать незаконным действие ФИО1 ГУФССП России по Московской области ФИО13 по невозврату взыскателю оригинала дубликата исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать должностных лиц Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области истребовать из архива оригинал исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат), обязать должностных лиц Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство в отношении ФИО7 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат) и заявления ФГКУ «Росвоенипотека» о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок на подачу административного иска.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области было направлено заявление ФГКУ «Росвоенипотека» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО7, на основании дубликата исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому уведомлению (РПО №) заявление и исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ поступили в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, между тем исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено.

Изучив доводы требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № Звенигородского судебного района Московской области на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскателю ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» выдан дубликат исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 процентов, начисленных на сумму остатка задолженности по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % в размере ..... руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области было направлено заявление ФГКУ «Росвоенипотека» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7 о взыскании процентов, начисленных на сумму остатка задолженности по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % в размере ..... руб., на основании дубликата исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому уведомлению (РПО №) заявление и исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ поступили в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Одинцовский городской суд Московской области ФГКУ «Росвоенипотека» был направлен административный иск о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства по заявлению ФГКУ «Росвоенипотека» ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении административного иска ФГКУ «Росвоенипотека» о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Как указывает истец, из решения суда по делу № взыскателю ФГКУ «Росвоенипотека» стало известно, что постановлением судебного пристава - исполнителя Одинцовского РОСП ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО7 на основании дубликата исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ отказано на основании ч. 1.1, ст. 13, ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) - в связи с отсутствием в исполнительном листе ВС № от ДД.ММ.ГГГГ уникального идентификатора начислений (УИН), содержащего требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет.

Как установил суд, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя посредством ЕПГУ (№).

Вместе с тем, в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что взыскатель - ФГКУ «Росвоенипотека» сервису ЕПГУ не подключен, в связи с чем, ознакомиться с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в электронном виде возможности не имел, доказательств отправки постановления почтовым отправлением, не представлено.

Равно со стороны РОСП не представлено достоверных данных, свидетельствующих о возврате оригинала дубликата исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 31 Федерального закона № 229 взыскателю - ФГКУ «Росвоенипотека».

Поскольку до настоящего времени копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя не поступила, оригинал исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ не возращен, это препятствует его повторному предъявлению в ФССП России.

ФГКУ «Росвоенипотека» полагает, что отказ в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием уникального идентификатора начислений (УИН) в исполнительном листе, ненаправление копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также невозвращение в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат), является неправомерным и нарушает права и законные интересы Учреждения, действующего в интересах Российской Федерации, как взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Требование об указании в заявлении взыскателя, направляемом одновременно с исполнительным документом для исполнения, реквизитов банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон).

Также, ч. 1, ст. 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 31 Закона № 229-ФЗ установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Требование о наличии в исполнительном документе уникального идентификатора начислений и информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предъявляемых к исполнительным документам, содержащим требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, установлено ч. 1.1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ.

Так, согласно ч. 1.1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве указание УИН и информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, обязательно для исполнительных документов, содержащих требования о взыскании задолженности по платежам в бюджет.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О национальной платежной системе» перечень реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также иных платежей, устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

В силу указанных требований приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н утверждены Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (далее - Приказ).

Пунктом 7 приложения № 4 к Приказу предусмотрено, что в случае отсутствия УИН в реквизитах распоряжения о переводе денежных средств, указывается значение ноль «0».

Исполнительный лист по делу № выдан мировым судьей судебного участка № Звенигородского судебного района Московской области без указания УИН.

Согласно письму Судебного департамента при Верховном суде РФ от 13.02.2024 г. № СД-АП/205, имеющийся сервис ГИС ГМП по формированию запросов на УИН предусматривает определенный перечень видов взыскания в доход государства (госпошлина, процессуальные издержки, штрафы), по которым требуется формирование запроса на УИН.

Так как взысканная с должника задолженность в пользу ФГКУ Росвоенипотека (задолженность по договору целевого жилищного займа) к категории видов взыскания в доход государства (госпошлина, процессуальные издержки, штрафы) не относится, соответственно в исполнительном листе УИН не отражается (не указывается).

Исходя из приведенного нормативного регулирования, судебный пристав-исполнитель при рассмотрении заявления ФГКУ «Росвоенипотека» должен был внести УИН со значением «0», что полностью соответствовало требованиям к содержанию исполнительного документа и предмету его исполнения.

Следовательно, отсутствие данного показателя в исполнительном листе не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В указанной связи суд приходит к выводу о том, что допущенные судебным приставом неправомерные действия привели к незаконному отказу в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат) и необоснованному препятствию к исполнению решения суда.

Указанные нарушения нарушают права взыскателя ФГКУ «Росвоенипотека».

Согласно ч. 1.1, ст. 31 Закона № 229-ФЗ постановление ФССП об отказе в возбуждении исполнительного производства принимается в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа на основании наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме, а также в случаях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии ч. 2, ст. 31 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу выдавшим исполнительный документ.

Доказательств направления постановления судебного пристава-исполнителя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7 по заявлению ФГКУ «Росвоенипотека» от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Доводы административного истца о том, что ФГКУ «Росвоенипотека» об отказе в возбуждении исполнительного производства ФГКУ «Росвоенипотека» узнало только ДД.ММ.ГГГГ, после получения копии решения суда по делу №, не опровергнуты и суд находит их заслуживающими внимания, в связи с чем, заявление о восстановлении срока на обращение в суд обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того в соответствии с ч. 3, ст. 31 Закона № 229-ФЗ устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4, 7 и 12 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вместе с тем, поскольку оригинал исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат) взыскателю - ФГКУ «Росвоенипотека» до настоящего времени не возвращен, это препятствует его повторному предъявлению в ФССП России, что также существенно нарушает права взыскателя и препятствует своевременному исполнению решения суда.

Признавая незаконным и необоснованным постановление судебного пристава - исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7, суд при указанных выше обстоятельствах также приходит к выводу о незаконном бездействии Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, выраженном в невозврате взыскателю оригинала дубликата исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 227 КАС РФ, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, на должностных лиц Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области следует возложить обязанность принять меры к рассмотрению заявления ФГКУ «Росвоенипотека» о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании оригинала предъявленного исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат).

Результат решения (возбуждение исполнительного производства) суд предрешать не вправе, поскольку данный вопрос находится в прямой компетенции должностного лица Службы принудительного исполнения, избранный судом способ защиты в полной мере отвечает объему нарушенных прав и преследуемой правовой цели.

В указанной связи требования подлежат удовлетворению частично, в остальной части административного иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФГКУ «Росвоенипотека» к начальнику Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО17, руководителю ГУФССП России по Московской области ФИО6 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7, в пользу ФГКУ «Росвоенипотека», на основании дубликата исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, выраженное в невозврате взыскателю оригинала дубликата исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов, возложить на должностных лиц Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области обязанность принять меры к рассмотрению заявления ФГКУ «Росвоенипотека» о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО7, в пользу ФГКУ «Росвоенипотека», на основании дубликата исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025.