№

47RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тосненский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, признании смерти застрахованного лица страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, признании смерти застрахованного лица страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ между матерью истца ФИО6 и ответчиком заключен договор комплексного ипотечного страхования сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 578645,14 руб., застрахованным лицом являлся отец истца ФИО3, выгодоприобретателем - АО «ЮниКредит ФИО4»

Указанный договор заключен во исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № И-47-01607481/2016, заключенного между ФИО3 и АО «ЮниКредит ФИО4».

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, застрахованное лицо ФИО3 умер.

Согласно справке о смерти № А-01784 причиной смерти являлось эндотоксикоз, острый ферментативный перитонит, гемморагический панкреонекроз. Основным заболеванием, согласно протоколу патологоанатомического вскрытия №, являлся острый тотальный гемморагический панкреонекроз.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ему было предложено представить ряд документов, а именно документ, подтверждающий принятие наследства, документ, удостоверяющий личность, банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ документы истцом были направлены в страховую компанию, однако, ответа им получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая также оставлена судом без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что заявителем не было представлено сведений о погашении задолженности перед выгодоприобретателем либо распоряжение выгодоприобретателя о возможности перечисления страхового возмещения в пользу истца.

Истец в полном объеме погасил задолженность перед АО «ЮниКредит ФИО4», что подтверждается справкой кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ производство по его заявлению прекращено, т.к. сумма страхового возмещения составляет 578645 рублей 14 копеек.

Истец считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным. Ранее мать истца ФИО6 обращалась в страховую компанию и получила отказ в выплате страхового возмещения, поскольку заболевание застрахованного лица, приведшее к смерти, связано со злоупотреблением алкоголем, застрахованный поступил в медицинское учреждение в состоянии алкогольного опьянения и /или в следствие отравления алкогольными веществами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в службу финансового уполномоченного, в процессе рассмотрения ее обращения балы проведена экспертиза в ООО «ВОСМ», заключением № У-20-166844/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО3 наступила в результате острого панкреонекроза при отсутствии объективных данных, подтверждающих отравление алкогольными веществами, факт наступления страхового события в соответствии с Правилами страхования подтверждается сведениями, изложенными в медицинских документах.

Таким образом, по договору страхования был реализован страховой риск «смерть в результате несчастного случая или болезни» в соответствии с п.4.4.1 Правил страхования.

ФИО3 был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в животе в состоянии средней тяжести, его смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трех суток с момента госпитализации после проведения операции.

ФИО3 алкоголем не злоупотреблял, на учете в наркологическом диспансере не состоял.

В связи с изложенным истец просит признать отказ Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в выплате страхового возмещения, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, незаконным, признать смерть застрахованного лица ФИО3, наступившую ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, взыскать страховое возмещение в размере 578645 рублей 14 копеек,

Кроме того, в связи с нарушением прав истца как потребителя просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф.

Стороны, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЮниКредит ФИО4», службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «Либерти Страхование» заключен договор комплексного ипотечного страхования сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 578645,14 руб., застрахованным лицом являлся отец истца ФИО3, выгодоприобретателем - АО «ЮниКредит ФИО4».

Указанный договор заключен во исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ФИО3 и АО «ЮниКредит ФИО4».

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть застрахованного лица ФИО3

Из справки о смерти № № следует, что причиной смерти ФИО3 явился эндотоксикоз, острый ферментативный перитонит, гемморагический панкреонекроз.

Согласно справке нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлся единственным наследником ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ АО «Либерти Страхование» переименовано в «Совкомбанк Страхование» (АО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ему было предложено представить документ, подтверждающий принятие наследства, документ, удостоверяющий личность, банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ документы истцом были направлены в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом исх. № отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент смерти застрахованное лицо находился в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения в виду того, что заявленное событие не является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что заявителем не представлено сведений о погашении задолженности перед выгодоприобретателем либо распоряжение выгодоприобретателя о возможности перечисления страхового возмещения в пользу истца (л.д.25-28).

Истец в полном объеме погасил задолженность перед АО «ЮниКредит ФИО4», что подтверждается справкой кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ производство по его заявлению решением № № прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в п.1 ч.1ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», т.к. сумма страхового возмещения составляет 578645 рублей 14 копеек.

Указанным выше решением финансового уполномоченного установлено, что вопреки доводам страховой компании, в соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № смерть застрахованного лица является страховым случаем, смерть ФИО8 наступила в результате панкреонекроза в отсутствие объективных данных, подтверждающих отравление алкогольными веществами.

В результате смерти ФИО3 реализован риск «смерть в результате несчастного случая или болезни» (п.4.4.1 Правил комплексного ипотечного страхования).

В соответствии с п.5.2. Правил комплексного ипотечного страхования не являются страховым случаем события, наступившие, когда застрахованное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку экспертным заключением установлено отсутствие объективных данных, подтверждающих отравление алкогольными веществами, то данное страховое событие является страховым случаем.

Условия кредитного договора, заключенного между АО «ЮниКредит ФИО4» и ФИО3, в полном объеме исполнен истцом, в связи с чем выгодоприобретателем по договору страхования будет являться ФИО2 как наследник ФИО3

Размер страхового возмещения составляет № копеек (л.д. 30-32).

С учетом изложенного отказ Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в выплате страхового возмещения, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, надлежит признать незаконным, с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 подлежит ко взысканию страховое возмещение в размере 578645 рублей 14 копеек

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

У суда не вызывает сомнений, что вследствие нарушения ответчиком условий договора страхования, истцу были причинены неудобства. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме 50000 рублей, суд считает чрезмерно и необоснованно завышенным.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требования разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в данном случае составит 291822 рубля 57 копеек.

Вместе с тем, из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера штрафных санкций при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера штрафа суд приходи к выводу о возможности снижения штрафа с 291822 рубля 57 копеек до 200000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая, исходя из удовлетворенных судом требований составляет 8986 рублей 45 копеек по требованию имущественного характера и 300 рублей – для требования о взыскании компенсации морального вреда, а всего 9286 рублей 45 копеек (п.п. 1 и п.п. 3 п.1 ст. 333.19, п.п. 1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, признании смерти застрахованного лица страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать отказ Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в выплате страхового возмещения, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, незаконным.

Признать смерть застрахованного лица ФИО3, наступившую ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере №, компенсацию морального вреда в размере № рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 9286 рублей 45 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Петрова