<***>
Дело № 2-1869/2022
УИП № 66RS0003-01-2022-000463-04
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 26 мая 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при секретаре Турунцевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда-3» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Надежда-3» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, с ***, в настоящее время участок находится в муниципальной собственности.
Установленные платежи в СНТ «Надежда-3» ответчик не уплачивает, имеется задолженность за *** годы в общем размере 30800 рублей.
Кроме того, решением общего собрания в *** году установлен целевой взнос на замену линий электропередач в размере 27000 рублей со сроком уплаты до ***.
Уставом СНТ «Надежда-3» с *** года установлены пени за просрочку оплаты взносов в размере <***>% за каждый день просрочки. На *** ответчику начислены пени в размере 3030 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по уплате членских взносов в размере 30800 рублей, по уплате целевых взносов в размере 27000 рублей, пени в размере 3030 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 67 рублей 20 копеек, по получению выписки из ЕГРН в размере 59 рублей.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, полагал, что все юридически значимые обстоятельства доказаны представленными документами.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом и в срок по месту регистрации в соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, доверил судебную защиту своих интересов представителю.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на иск. В соответствии с отзывом, ответчик с исковыми требованиями не согласен, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, ответчик не являлся членом СНТ «Надежда-3», доказательств этому стороной истца не представлено, из членов товарищества не выходил ни в *** году, ни в *** году, как на том настаивает сторона истца. Ответчик не пользуется участком на протяжении более, чем 10 лет, о чем истцу достоверно известно, требования о взыскании с ответчика целевого взноса правомерными не являются. Более того, как следует из представленной истцом бухгалтерской справки, неиспользуемый участок ответчика в расчет величины целевого взноса не вошел, а потому истец, по сути, заявляя требования о взыскании с ответчика целевого взноса, имеет намерение неосновательно обогатиться за счет ответчика.
Представитель ответчика также пояснила, что в Уставе СНТ «Надежда-3» от *** года не содержались положения об обязанности не члена товарищества уплачивать членские взносы, напротив, прямо в п. 3.11 указано, что лица, исключенные из СНТ, лишаются права пользоваться имуществом СНТ, такое право им может быть предоставлено на особых условиях и по отдельному договору. Соответственно, в отсутствие заключенного с ответчиком договора, истец не имеет права взыскивать вносы с ответчика. Заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Третье лицо Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание явку представителя не обеспечило, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, разрешение исковых требований оставлено на усмотрение суда.
При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика с участием его представителя.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником земельного участка расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, с ***, в настоящее время участок находится в муниципальной собственности.
Сторона истца при рассмотрении дела ссылалась на тот факт, что ФИО1 являлся членом СНТ «Надежда-3» вплоть до ***, когда решением общего собрания членов СНТ был исключен из числа его членов в связи с неуплатой взносов. Протокол общего собрания от *** представлен в материалы гражданского дела (л.д. 69-72).
Из представленного протокола следует, что из членов товарищества исключен ФИО4, представитель ответчика указала, что данный факт не имеет отношения к ее доверителю, действие совершено в отношении другого лица.
Однако, представитель истца настаивал, что указанный протокол в данной части имеет отношение к ответчику, допущена техническая опечатка при составлении протокола в печатном варианте, письменный протокол, составленный непосредственно при проведении собрания содержал правильные данные ответчика.
Суд приходит к выводу, что в протоколе от *** допущена техническая опечатка, из членов СНТ «Надежда-3» исключен ответчик ФИО1, несовпадение присутствует лишь в указании первой буквы отчества.
Факт членства ответчика в СНТ «Надежда-3» был подтвержден представителем ответчика ФИО5 в судебном заседании ***, которая указала, что взносы оплачивались ФИО1 в тот период, когда он был членом СНТ и пользовался земельным участком. Потом пользование земельным участком было прекращено, ФИО1 был исключен из членов СНТ, потому не происходила оплата членских взносов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены требования к ответчику о взыскании членских взносов.
Из представленных протоколов следует, что с *** ежегодно в СНТ «Надежда-3» устанавливался размер членского взноса (л. д. 19-76).
Из приведенных ниже положений закона, применительно к данной ситуации, суд делает вывод, что размер участия в деятельности товарищества и содержании общего имущества для членов СНТ и садоводов, ведущих индивидуальное хозяйство, является одинаковым.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) к имуществу общего пользования относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В силу положений статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).
Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).
Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ, и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.
Отсутствие договора с СНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
Часть 8 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ предусматривает, что размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.
В силу ч. 9 ст. 14 указанного закона уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.
Пунктом 3.11 Устава СНТ «Солнечный-3» в редакции *** года закреплено лица, исключенные из СНТ, лишаются права пользоваться имуществом СНТ, такое право им может быть предоставлено на особых условиях и по отдельному договору.
Между тем, исходя из представленных стороной истца смет расходов и доходов, утвержденных в период с *** годы, следует, что в статью расходов заложены, в том числе, расходы по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, которыми пользуются все садоводы в независимости от членства в СНТ. Более того, смета предусматривает расходы, связанные с текущей деятельностью СНТ «Надеждаз-3», результаты которой оказывают влияние на нормальное функционирование СНТ, создание условий для надлежащей хозяйственной деятельности, что создает необходимые и комфортные условия для всех садоводов.
Таким образом, ФИО1 в период наличия правомочий собственника земельного участка, находящегося на территории СНТ «Надежда-3» обязан был уплачивать членские взносы в независимости от членства в СНТ.
Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности, предусматривающей исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как следует из представленной копии заявления о вынесении судебного приказа, данное обращение поступило мировому судье ***.
Судебный приказ вынесен ***, отменен по заявлению ответчика ***. Настоящий иск в суд поступил ***.
То есть, с учетом обстоятельства, что иск подан в суд не позднее 6 месяцев от даты отмены судебного приказа, срок защиты нарушенного права исчисляется с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа – ***
С применением положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает применить срок исковой давности и взыскать с ответчика задолженность по членским взносам за *** годы в общем размере 12000 рублей.
Доводов в возражение на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности со стороны истца не последовало, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.
В силу ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.
Такой порядок Уставом ТСЖ «Надежда-3» установлен только в *** году, до этого положения ранее действующего устава не содержали право СНТ взыскания штрафных санкций за просрочку уплаты членских взносов.
В силу данного обстоятельства расчет штрафных санкций, подлежащих применению к ФИО1, необходимо определять по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для ФИО1 размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты членских взносов в *** составит 1308 рублей 81 копейка (*** = 699 рублей 08 копеек; *** = 405 рублей 90 копеек; *** = 203 рубля 83 копейки).
Оценивая требования истца о взыскании с ФИО1 целевого взноса в размере 27000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Решение об установлении целевого взноса в размере 27000 рублей было принято общим собранием членов и не членов СНТ «Надежда-3» ***. Целевой взнос установлен для проведения реконструкции линий электропередачи на территории СНТ «Надежда-3».
В данной части суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика, возражающего относительно взыскания целевого взноса. Так, истцом не оспорено, что ответчик не пользуется участком с *** года, на участке отсутствуют объекты, которые могут быть подключены к линии электропередач. Более того, на момент проведения работ по реконструкции линий электропередач ответчик перестал быть собственником земельного участка. Данные обстоятельства с очевидностью показывают отсутствие заинтересованности и нуждаемости ответчика в использовании реконструированных линий электропередач, требование о взыскании с ответчика целевого взноса является неправомерным.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлены исковые требования на сумму 60830 рублей, требования удовлетворены на сумму 13308 рублей 81 копейка, соответственно, на 22 % от заявленного размера исковых требований.
С учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлина в размере 532 рубля 35 копеек.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг почты (по направлению претензии в адрес ответчика), а также расходов по оплате стоимости выписки из ЕГРН, суд не усматривает, полагая, что истец понес данные расходы по собственной инициативе, в том числе, в порядке сбора доказательств по делу, а потому возмещение истцу указанных расходов не может быть возложено на ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., несение данных расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг от ***, квитанцией от этой же даты.
При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель ответчика осуществлял защиту прав и законных интересов ответчика при подготовке возражений на исковые требования, сбор доказательств, изложение правовой позиции в судебном заседании. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены на 22%, ответчик приобрел право на возмещение ему судебных расходов в размере требований, в котором истцу было отказано. Таким образом, с СНТ «Надежда-3» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11700 рублей.
Произведя взаимозачет удовлетворённых требований сторон о возмещении судебных расходов, суд приходит к общему выводу о взыскании с СНТ «Надежда-3» в пользу ФИО1 суммы в размере 11167 рублей 65 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда-3» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда-3» задолженность по членским взносам за период 2018*** годы, в размере 12000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1308 рублей 81 копейка.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда-3» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 11167 рублей 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья <***> К.В. Исакова
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>