К делу № 2-517/2025 (2-5724/2024) УИД:23RS0059-01-2024-003224-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 21 января 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: представителя истца и.о. прокурора Центрального г. Сочи - помощника прокурора Центрального района г. Сочи Козенковой А.Ю., истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя и.о. прокурора Центрального района города Сочи в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

И.о прокурора Центрального района города Сочи в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, в котором просит суд: 1) признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» недействительным; 2) применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 16 679,54 рублей, уплаченных на момент рассмотрения взносов по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что в ходе изучения материалов уголовного дела № установлено, что между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита на сумму 252 000 рублей со сроком 5 лет.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Вместе с тем, сделка - Кредитный договор, является недействительной в связи с тем, что ФИО1 находилась в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий; совершена под влиянием заблуждения; совершена под влиянием обмана по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) и на основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые Связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 2 ст. 179 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района Следственного Управления УВД по городу Сочи по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 ГК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, используя ресурсы сети - Интернет, посредством мессенджера «Вотс АПП», путем обмана, под предлогом возврата ранее похищенных денежных средств под инвестирование, похитило денежные средства в сумме 2 288 000 рублей, в том числе, кредитные - 220 000 рублей. Кредит взят ФИО1 лично по указке мошенников в банке ПАО «Сбербанк».

Таким образом, ФИО1 заключала кредитный договор находясь в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения и обмана.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данный действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Фактически кредитные средства предоставлены не ФИО1, действующей под влиянием заблуждения, обмана, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения, которое признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района города Сочи Козенкова А.Ю. исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что ФИО1 заключила спорный кредитный договор под влиянием обмана и заблуждения. Банк является профессиональным участником кредитных правоотношений, а ФИО1 является пенсионеркой, слабозащищенной стороной данных правоотношений. Соответственно Банк согласно инструкций, должен был убедиться в намерения ФИО1 заключить кредитный договор.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснил, что СМС-сообщения от Банка ей не поступали, «мошенники» ввели её в заблуждение, внушив что это «внутрибанковский оборот».

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО2 в судебном заседании исковые требования и.о. прокурора не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в представленных суду письменных возражениях на иск. Суду также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:56 ФИО1 лично обратилась в отделение Банка по адресу: г. Сочи, <адрес> для заключения кредитного договора. Оформление кредита осуществлялось в помещении ПАО Сбербанк с участием клиентского менеджера и с использованием служебного планшета. Перед началом обслуживания сотрудник Банка провел идентификацию личности Клиента и проверку подлинности паспорта. Далее для подтверждения обслуживания в офисе Клиент прошел аутентификацию – на планшете сотрудника ввел код СМС-сообщения, направленного на номер Клиента +79654744592. После успешной идентификации и аутентификации Заемщиком через устройство сотрудника Банка подана заявка расчет кредитного потенциала, после расчета кредитного потенциала направлена заявка на получение кредита в сумме 340 908,00 рублей – Заемщику на номер +79654744592 направлено СМС-уведомление содержащее параметры кредита и одноразовый код, который нужно было ввести на устройстве сотрудника Банка. Далее Клиент ознакамливается с кредитной документацией в «Сбербанк Онлайн» и нажимает «Подтвердить». Для подписания кредитного договора Клиенту на номер телефона направлены СМС-сообщения с паролем для подтверждения получения кредитной карты, который нужно ввести на устройстве сотрудника Банка. Пароль подтверждения был корректно введен, в результате чего Кредитный договор № был заключен, денежные средства зачислены на счет №, что подтверждается выпиской по счету и сообщением. Таким образом, кредитный договор с Клиентом был заключен. ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора Клиентом оформлено заявление на участие в программе страхования жизни и здоровья заемщика, денежные средства в сумме 30240,00 рублей списаны в счет оплаты за подключение к программе страхования. ДД.ММ.ГГГГ в 16:21 посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» Клиент перевела денежные средства со счета № (карта MIR-96J2) на вклад пенсионный плюс №, что подтверждается журналом платежей и заявок из системы Сбербанк онлайн, выпиской по счету и отчетом по карте. После завершения операции в отношении денежных средств начал применяться режим вклада (счета), который детально регламентирован Инструкцией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)». Правовая природа безналичных денежных средств, зачисленных на расчетный счет по смыслу гл.45 ГК РФ. исключает возможность их идентификации (выделения из состава имущества) в силу обезличенного характера. Денежные средства на банковском счете не подлежат раздельному учету в зависимости от источника и основания поступления. Следовательно, после перевода денежных средств на счет вклада «Универсальный» № они обезличились (т.е. перестали быть кредитными) и приобрели статус собственных денежных средств вкладчика, размещенных им во вклад на условиях возвратности и платности. ДД.ММ.ГГГГ в 16:26 ФИО1 лично обратилась в отделение Банка по адресу: г. Сочи <адрес> для снятия наличных с вклада в сумме 220 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 16:26 Банк отклонил операцию выдачи наличных Клиенту, о чем было направлено соответствующее СМС-уведомление. Операция была направлена на подтверждение сотруднику офиса, который задал вопросы, направленные на выявление возможного мошенничества и влияния 3-х лиц. Клиент сообщила, что денежные средства ей необходимы для ремонта. Таким образом, ФИО1 самостоятельно получила кредитные средства наличными и распорядилась ими по собственному усмотрению, Банк не вправе контролировать дальнейшие действия Клиента.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

С учетом мнения сторон, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося третьего лица.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В силу разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:56 ФИО1 лично обратилась в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Сочи, <адрес> для заключения кредитного договора. Оформление кредита осуществлялось в помещении ПАО Сбербанк с участием клиентского менеджера и с использованием служебного планшета.

Перед началом обслуживания сотрудник Банка провел идентификацию личности Клиента и проверку подлинности паспорта. Далее для подтверждения обслуживания в офисе Клиент прошел аутентификацию – на планшете сотрудника ввел код СМС-сообщения, направленного на номер Клиента +79654744592.

После успешной идентификации и аутентификации Заемщиком через устройство сотрудника Банка подана заявка расчет кредитного потенциала, после расчета кредитного потенциала направлена заявка на получение кредита в сумме 340 908,00 рублей – Заемщику на номер +79654744592 направлено СМС-уведомление содержащее параметры кредита и одноразовый код, который нужно было ввести на устройстве сотрудника Банка.

Далее Клиент ознакамливается с кредитной документацией в «Сбербанк Онлайн» и нажимает «Подтвердить». Для подписания кредитного договора Клиенту на номер телефона направлены СМС-сообщения с паролем для подтверждения получения кредитной карты, который нужно ввести на устройстве сотрудника Банка. Пароль подтверждения был корректно введен, в результате чего Кредитный договор № был заключен, денежные средства зачислены на счет №, что подтверждается выпиской по счету и сообщением.

Таким образом, кредитный договор с Клиентом был заключен. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу кредитные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора Клиентом оформлено заявление на участие в программе страхования жизни и здоровья заемщика, денежные средства в сумме 30240,00 рублей списаны в счет оплаты за подключение к программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:21 посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» Клиент перевела денежные средства со счета № (карта MIR-96J2) на вклад пенсионный плюс №, что подтверждается журналом платежей и заявок из системы Сбербанк онлайн, выпиской по счету и отчетом по карте.

После завершения операции в отношении денежных средств начал применяться режим вклада (счета), который детально регламентирован Инструкцией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)». Правовая природа безналичных денежных средств, зачисленных на расчетный счет по смыслу гл.45 ГК РФ. исключает возможность их идентификации (выделения из состава имущества) в силу обезличенного характера. Денежные средства на банковском счете не подлежат раздельному учету в зависимости от источника и основания поступления. Следовательно, после перевода денежных средств на счет вклада «Универсальный» № они обезличились (т.е. перестали быть кредитными) и приобрели статус собственных денежных средств вкладчика, размещенных им во вклад на условиях возвратности и платности.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:26 ФИО1 лично обратилась в отделение Банка по адресу: г. Сочи <адрес> для снятия наличных с вклада в сумме 220 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 16:26 Банк отклонил операцию выдачи наличных Клиенту, о чем было направлено соответствующее СМС-уведомление. Операция была направлена на подтверждение сотруднику офиса, который задал вопросы, направленные на выявление возможного мошенничества и влияния 3-х лиц. Клиент сообщила, что денежные средства ей необходимы для ремонта.

Таким образом, ФИО1 самостоятельно получила кредитные средства наличными и распорядилась ими по собственному усмотрению, Банк не вправе контролировать дальнейшие действия Клиента.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 денежные средства получила и распорядилась ими по своему усмотрению, лично перечислив их на счета иных лиц через отделение АО «Райффайзенбанк».

Таким образом, из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что действия истца, выразившиеся в заключении кредитного договора на определенных в нем условиях, были направлены именно на получение денежных средств. Цель заключения договора истцом достигнута, денежные средства получены и израсходованы по его усмотрению. Факт наличия воли истца именно на получение денежных средств путем заключения кредитного договора нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства по кредитному договору были получены истцом лично, и что не оспаривалось в судебном заседании, денежными средствами истец распорядился по своему усмотрению. При этом, как следует из материалов дела, истец в полной мере обладал информацией о характере проводимых операций, понимал суть заключаемого договора, его условий. Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной по основанию заблуждения, по материалам дела не установлено.

Таким образом, как следует из материалов дела, ФИО1 полностью осознавала принятие на себя обязательства по кредиту, оспариваемый договор содержит в себе все существенные условия кредитного договора, совершены в надлежащей форме, содержание договора позволило истцу оценить сущность и последствия сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих факт недействительности кредитного договора, в материалы дела не представлено, следовательно, доводы истца суд находит неподтвержденными и несостоятельными.

Суд принимает во внимание, что Банк не может контролировать или ограничивать распоряжение клиентом своими денежными средствами. В нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств осведомленности Банка об отсутствии воли истца на заключение кредитного договора и получение денежных средств, а также о том, что сотрудник Банка, заключавший сделку, был каким-либо образом осведомлен об обмане.

При этом суд учитывает также, что истец при заключении договора непосредственно в Банке не сообщил его работникам о звонках, на которые она ссылается, и которые послужили мотивом для заключения договора, что работники банка знали об указанных мотивах, в том числе, что звонки истцу производили именно работники Банка, доказательств указанным обстоятельствам не представлено.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является основанием для признания ее недействительной. Истец самостоятельно распорядился денежными средствами, переведя их на счета, иных лиц.

Совершение мошеннических действий в отношении истца третьими лицами, в том числе возбуждение уголовного дела, само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении банка, доказательств, что Банком не были соблюдены требования банковской тайны, не представлено.

Каких-либо нарушений законодательства, злоупотреблений со стороны сотрудников Банка при заключении кредитного договора судом не установлено.

Из поведения истца ФИО1 нельзя было предположить, что она действует под влиянием заблуждения относительно мотивов сделки.

При этом ФИО1 не лишена возможности предъявления исковых требований о возмещении вреда к лицу, совершившему преступление, в том числе и в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для признания кредитного договора от 24.01.2024г., заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» недействительным, суд не находит.

Поскольку в удовлетворении основных требований о признании кредитного договра недействительным отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению и другие производные исковые требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления и.о. прокурора Центрального района города Сочи в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов