Дело № 2-1787/2023
УИД 75RS0023-01-2023-002855-95
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
18 июля 2023 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой М.А.
при секретаре Парыгиной Н.А.
рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на заложенное имущество, и
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств с обеспечением, по условиям которого ответчику была передана денежная сумма в размере 210 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка.
Согласно условиям договора займа срок погашения долга истек ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.
Вместе с тем, в целях обеспечения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, в соответствии с п.1.1 предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика, залогодатель передает залогодержателю в залог свое имущество-автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, легковой (комби (хэтчбек), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя L13А; двигатель №; шасси (рама) № не установлен; кузов (коляска) № №; регистрационный знак №, цвет синий, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>.
Рыночная стоимость автомобиля составляет 210 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 210 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком лично.
В соответствии с п.2.10 договора залога стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем признания права собственности на имущество по решению суда.
Согласно п.2.11 договора залога при обращении взыскания на заложенное имущество посредством признания за залогодержателем права собственности на заложенное имущество, обязательство залогодателя по возврату суммы займа в размере 210 000 руб. прекращается.
Денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем истец просит суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику ФИО2 автомобиль путем прекращения права собственности ФИО2 на него и признать за истцом право собственности на заложенное имущество. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 300 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. ).
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дне слушания дела судом извещена надлежаще, просит дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования признает в полном объеме ( л.д. ).
Суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о дне слушания дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику ) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,-независимо от суммы ( п.1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( п.2).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа на сумму 210 000 руб., по условиям которого ответчик ФИО2 обязалась возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство по договору займа ответчиком не исполнено.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа в соответствии с п. 1.1 договора залога заемщик предоставляет в залог автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN отсутствует, государственный регистрационный знак № цвет синий модель двигателя <данные изъяты>; двигатель №; шасси (рама) не установлен; кузов (коляска) № №.
Согласно п.2.10 договора в случае просрочки заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда.
Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Данная норма ( ст.350.1 ГК РФ) предусматривает порядок реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке.
Учитывая названные положения закона, а также то, что отношения сторон носили характер заемных отношений; предоставление автомобиля в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога в собственность залогодержателя и, соответственно, для прекращения права собственности ответчика ФИО2 на указанный автомобиль и признания за истцом права собственности на автомобиль.
По указанным основаниям и в соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 300 руб. также подлежат отклонению.
Кроме того, необходимо учитывать, что только закон может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на заложенное имущество – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.
Судья- Епифанцева М.А.