Дело № 1-312/2023
33RS0011-01-2023-002724-40
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года г. Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Новиковой Н.А.,
при секретаре Козловой Т.А.,
с участием государственных обвинителей Калькова С.Г., Кузнецова М.И., Завьяловой Т.Е.,
потерпевшей ФИО2 № 1,
подсудимого – ФИО1,
защитника – адвоката Петрова Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, трудоустроенного в ООО УК «<данные изъяты>» электромонтером, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
<дата>, в вечернее время суток, по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО2 № 1 произошел словесный конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений из-за высказанных ФИО2 № 1 в отношении ФИО1 претензий по поводу нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения. В это момент у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2 № 1
<дата>, в вечернее время суток, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя из личных неприязненных отношений, находясь возле входной двери в коридоре <адрес>. 4/4 по <адрес>, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, умышленно нанес не менее трех ударов руками в область головы ФИО1, отчего последняя испытала физическую боль. Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес не менее пяти ударов ступней правой ноги в область левого бока ФИО2 № 1, отчего последняя испытала сильную физическую боль.
В результате умышленных, противоправных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 № 1 были причинены физическая боль и телесные повреждения, а именно тупая травма живота в виде двухэтапного разрыва селезенки и развития кровотечения в брюшную полость, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. <дата> медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> <№>Н).
Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.
Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину в инкриминируемом преступлении признал частично, в судебном заседании пояснил, что <дата> в вечернее время суток, он находился дома по адресу: <адрес>, готовил ужин, употреблял полусухое вино. Около <данные изъяты> час. с работы вернулась ФИО2 № 1 и сразу стала ругаться, так как увидела открытую бутылку вина, перешла на оскорбления и стала требовать, чтобы он убирался из ее дома. Он разнервничался и был зол на ФИО2 № 1, сказал, что уйду утром, но она продолжала требовать, чтобы он ушел, угрожала, что вызовет полицию. Вика, ее дочь, была в своей комнате и к ним не выходила. В какой-то момент он взял ФИО2 № 1 под руку и повел ее в зал, она стала сопротивляться, упираться и в прихожей села на пол, прислонившись к стене, поджав ноги к груди. Он пытался ее поднять, брал ее за руки и тянул на себя. Она вырывалась и снова падала на пол. В какой-то момент он смог подхватить ее под руки, поднял и оттащил ее в зал, где усадил на диван, но она сразу же вскочила, встала перед ним и продолжила оскорблять, чем еще больше разозлила и он, не сдержавшись, хотел дать ей пощечину правой рукой, но она выставила руку и его удар пришелся по ее руке, которая по инерции ударила ее по лицу. Она заплакала, после чего он ушел в спальню. В дальнейшем, когда прибыли сотрудники полиции, он покинул квартиру ФИО2 № 1 <дата> от Вики он узнал, что ФИО2 № 1 стало плохо, и ее увезла скорая помощь в больницу. Через пару дней он узнал, что ФИО2 № 1 прооперировали и удалили ей селезенку. Пояснил, что в ходе конфликта он ФИО2 № 1 не бил, ни в лицо, ни в живот. Указал, что незадолго до того, как ФИО2 № 1 попала в больницу, она делала перестановку дома и передвигала кровать, которая в процессе перестановки упала на нее и придавила к стене, полагает, что эти обстоятельства явились причиной повреждения у нее селезенки. Допускает, что <дата> в ходе их потасовки, она могла получить эту травму и от его неосторожных действий, и если в действительности она получила эту травму от его действий, то умысла на причинение ей телесных повреждений у него не имелось, и он искренне об этом сожалеет и приносит ФИО2 № 1 свои извинения.
Выступая в судебных прениях, подсудимый заявил о полном признании вины в инкриминируемом ему преступлении.
Наряду с приведенными показаниями подсудимого, его вина в совершении преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных экспертиз и иными документальными данными по делу.
ФИО2 ФИО2 № 1 в судебном заседании пояснила, что <дата> около <данные изъяты> мин. она пришла домой с работы, увидела, что ФИО1 употребляет спиртное, в связи с чем, попросила его уйти из квартиры, пыталась выгнать его, однако тот не уходил. Между ними произошел конфликт, они оскорбляли друг друга. Потом он начал бить ее в коридоре около двери, рассек ей лоб над правой бровью. Она вызвала полицию, он снова накинулся на нее, начал пинать ногами, бил в левый бок, нанес около 5 ударов. Она кричала, просила прекратить, тогда он за ноги оттащил ее в комнату. Полиция приехала, когда он уже спал, сотрудники его разбудили, и он ушел. Во время конфликта дома находилась ее дочь Вика. После конфликта под правым глазом у нее был синяк, рассеченный лоб. Через три дня после конфликта она дома делала перестановку, вместе с подругой передвигала кровать, которая выскользнула из ее рук, и касательным движением прошлась по животу с левой стороны, в связи с чем, на животе с левой стороны у нее образовалась царапина, которая немного кровоточила, при этом какой-либо боли она не почувствовала.
Данные показания ФИО2 № 1 подтвердила при проведении <дата> проверки показаний на месте (т. <№>).
С участием ФИО2 № 1 <дата> проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована общая обстановка на месте происшествия, потерпевшей даны пояснения об обстоятельствах причинения ей в указанном телесных повреждений ФИО1 (т. <№>).
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ ВО «<данные изъяты>». <дата> в <данные изъяты> часов она вместе с фельдшером Свидетель №3 заступила на суточное дежурство. В указанный день, около <данные изъяты> часов от диспетчера поступил вызов об оказании первой медицинской помощи ФИО2 № 1 по адресу: <адрес>. Около <данные изъяты> часов они прибыли по указанному адресу. Их встретила девочка, но в квартиру их не пустила большая собака. Тогда они предложили ФИО2 № 1, спуститься с ними к машине, где они ее осмотрели. ФИО2 № 1 им пояснила, что примерно неделю назад ее избил муж, жаловалась на головокружение, головные боли, плохое самочувствие. Исходя из жалоб ФИО2 № 1, ей поставили предварительный диагноз – сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной травмы, и предложили госпитализацию. Также в ходе осмотра, при пальпации области живота, они заподозрили у ФИО2 № 1 повреждение внутренних органов брюшной полости и попросили медицинскую сестру в приемном отделении обратить на это внимание. В карточке они этого фиксировать не стали, так как сама ФИО2 № 1 на боли в животе не жаловалась, а внешних повреждений на теле ФИО2 № 1, а именно синяков, ссадин, царапин, при осмотре они не обнаружили.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании сообщила об аналогичных обстоятельствах, что и свидетель Свидетель №4
Об обращении ФИО2 № 1 с телесными повреждениями Свидетель №3 <дата> в <данные изъяты> мин. сообщено в МО МВД России «Ковровский» (т. <№>).
В соответствии с копией карты вызова скорой медицинской помощи от <дата> <№>, в <данные изъяты>. минут в ССМП поступил вызов об оказании первой медицинской помощи ФИО2 № 1 В <данные изъяты> часов по данному вызову по адресу: <адрес>, прибыла бригада скорой медицинской помощи № Ф<№> в составе фельдшера Свидетель №4, фельдшера Свидетель №3, водителя Бел в ходе осмотра был поставлен предварительный диагноз – сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны. Со слов пациентки: была избита мужем. Доставлена в стационар ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>» (т. <№>).
Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 № 1 знает около 6 лет. В начале <дата> года ФИО2 № 1 приходила к ней, и она видела у той кровоподтек под глазом и ссадину на лбу. Ранее она также видела у ФИО2 № 1 синяки на руках, на лице, та говорила ей о том, что ее бьет муж. Сообщила, что в <дата> года ( точную дату не помнит) помогала ФИО2 № 1 делать перестановку в ее спальне, они вместе передвигали кровать, которая в какой-то момент соскользнула из рук ФИО2 № 1, и падая на пол, вскользь прошлась ей в области живота. Еще через пару дней, они с ФИО2 № 1 клеили обои. На следующий день, вечером, ей позвонила дочь ФИО2 № 1 и сказала, что ФИО2 № 1 увезли в больницу.
В судебном заседании несовершеннолетняя свидетель Свидетель №1, в присутствии законного представителя – матери ФИО2 № 1 и педагога Лен пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, с мамой - ФИО2 № 1 Ранее с ними проживал отчим – ФИО1 Отношения с отчимом были нормальные. Когда мама с отчимом ругались, она всегда уходила в свою комнату и запирала дверь на шпингалет. <дата> вечером между мамой и отчимом произошел конфликт, который происходил то в зале, то в прихожей, она была в своей и комнате, и, открыв дверь комнаты, она видела как отчим пнул маму. Больше она ничего не видела.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе следствия, следует, что он работает хирургом в ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>». <дата> с <данные изъяты> часов он находился на рабочем месте. Около <данные изъяты> часов бригада скорой медицинской помощи привезла к ним больную – ФИО2 № 1 В ходе осмотра у ФИО2 № 1 был диагностирован разрыв селезенки и гемоперитонеум, то есть наличие крови в брюшной полости, ей было назначено проведение срочной операции. Данную операцию проводил он, хирург Каз и гинеколог Пле В ходе операции был поставлен диагноз – двухэтапный разрыв селезенки. Была выполнена спленэктомия, то есть удаление с прошиванием и перевязкой ножки селезёнки. Двухэтапный разрыв селезенки означает, что первоначально происходит разрыв тканей селезенки из-за чего в капсуле происходит подтекание крови, образуется гематома. На втором этапе из-за большого скопления крови, данная капсула разрывается и кровь поступает в брюшную полость (т<№>).
Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе следствия, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> указанного дома проживает семья ФИО2 № 1. Примерно в начале <дата> года, точную дату он не помнит, в вечернее время суток, после <данные изъяты> часов, в указанной квартире ФИО2 № 1 сильно ругались, он слышал женские и мужские крики, а также лай собаки (т<№>).
Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.
Из телефонного сообщения от <дата> <№> следует, что в <данные изъяты> мин. минут в дежурную часть МО МВД России «Ковровский» поступило сообщение от ФИО2 № 1 о том, что муж хочет драться (т. 1 л.д. 41, 42).
Согласно сообщению от <дата>, поступившему в МО МВД России «Коовровский» в <данные изъяты> мин. от ЦГБ <данные изъяты> по факту поступления в приемное отделение с телесными повреждениями ������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Согласно заявлению, поступившему в МО МВД России «Ковровский» <дата> ФИО2 № 1 просит привлечь к ответственности ФИО1, который <дата> около <данные изъяты> час. причинил ей телесные повреждения. (т<№>).
Как следует из копии выписки из медицинской карты стационарного больного <№>, в период времени с <дата> по <дата> в хирургическом отделении ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>» по адресу: <адрес>, лечение проходила ФИО2 № 1, проживающая по адресу: <адрес>, с диагнозом: закрытая травма живота, разрыв селезёнки, гемоперитонеум. Состояние пациента при поступлении: экстренно госпитализирован с жалобами на боль в животе, слабость, головокружение. Указана давность заболевания: около недели назад избита, за 2 часа до госпитализации резко ухудшилось состояние (т. <№>)
Согласно заключению эксперта <№> от <дата>, у ФИО2 № 1 выявлена тупая травма живота в виде разрыва селезенки и развития кровотечения в брюшную полость. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровье ФИО2 № 1 по признаку опасности для жизни (п. <дата> медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от <дата> <№>н) и могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (т. <№>)
Из заключения эксперта <№> от <дата>, которым было проведено судебно-гистологическое исследование оперативно удаленной селезенки ФИО2 № 1, <данные изъяты> года рождения, следует, что при визуальном осмотре на диафрагмальной поверхности селезенки выявлено отслоение капсулы на площади 8х6 см и субкапсулярный разрыв длиной 1,5 см, в ткани селезенки выявлены множественные кровоизлияния разных размеров и формы. Кроме того, при микроскопическом исследовании кусочков селезенки, взятых из разных участков повреждения, выявлены морфологические изменения различной давности, свидетельствующие о возможности повреждения в срок, составляющий ориентировочно, около <данные изъяты> суток и <данные изъяты> часов до оперативного вмешательства. Выявленные морфологические изменения могут свидетельствовать о двухэтапном разрыве селезёнки (первый этап – происходит разрыв ткани селезенки с кровоизлиянием и формированием гематомы (либо гематом) в толще селезёнки и субкапсулярно без разрыва капсулы; второй этап – разрыв капсулы селезенки с излитием крови в брюшную полость) (т. <№>).
Согласно заключению эксперта <№> от <дата>, имевшаяся у потерпевшей ФИО2 № 1 тупая травма живота в виде разрыва селезенки и развития кровотечения в брюшную полость (1200м) могла образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета. Общеизвестно, что «нога» является тупым твёрдым предметом, и, соответственно, нельзя исключить возможность образования указанных повреждений в результате ее травматического воздействия. Учитывая данные судебно-гистологического исследования оперативно удаленной селезёнки ФИО2 № 1, имел место двухэтапный разрыв селезенки: давность образования субкапсульного кровоизлияния селезёнки и субкапсульного разрыва паренхимы селезёнки может составлять около 6-8 суток до момента проведения оперативного лечения (что не исключает возможности ее образования в результате воздействия тупого твердого предмета (в том числе ногой) <дата>, как указано в постановлении о назначении экспертизы). В дальнейшем, разрыв капсулы селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость могли образоваться в пределах 5-8 часов до оперативного вмешательства. Субкапсульная гематома с субкапсулярным разрывом паренхимы селезёнки без разрыва капсулы селезенки в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. <дата> медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от <дата> <№>н) (т. <№>).
В ходе судебного заседания эксперт эксперт выводы экспертизы подтвердил в полном объеме. Пояснил, что при описанных потерпевшей ФИО2 № 1 обстоятельств передвижения ею кровати, в результате касательных воздействий тупого твердого предмета (кровати) в области живота, не могли повлечь образование полученных ею телесных повреждений, указанных в экспертизе. Телесные повреждения в виде разрыва капсулы селезенки могли образоваться только в результате концентрированного удара.
Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.
Обозначенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Суд критически относится к данным подсудимым ФИО1 показаниям о том, что потерпевшей ФИО2 № 1 он ударов не наносил, что повреждения она могла получить при падении на нее кровати, опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе его собственной позицией признания вины в судебных прениях, а также показаниями потерпевшей, показаниями судебно-медицинского эксперта эксперт; объективными данными, вытекающими из заключений судебно-медицинских экспертиз.
В основу доказательств вины ФИО1 суд считает необходимым положить показания потерпевшей ФИО2 № 1, которые стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 Свидетель №7, заключениями медицинских судебных экспертиз.
Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, не установлено.
Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных на основании приведенных выше доказательств, согласно которым, <дата>, в вечернее время суток, по адресу: <адрес>, ФИО1, находясь по месту проживания потерпевшей ФИО2 № 1 по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью причинения телесных повреждений ФИО2 № 1, умышленно, нанес не менее трех ударов руками в область головы ФИО2 № 1, а также не менее пяти ударов правой ногой в область левого бока ФИО2 № 1
Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 № 1 телесные повреждения в виде: тупой травмы живота в виде двухэтапного разрыва селезенки и развития кровотечения в брюшную полость, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. <дата> медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> <№>Н).
Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 № 1 свидетельствуют характер и локализация причиненных потерпевшей повреждений, нанесение подсудимым ударов потерпевшей руками в область головы, а также ногой в область левого бока
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела и проведении предварительного расследования, не установлено.
Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО1 ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по дому положительно, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен в ООО УК «<данные изъяты>», где зарекомендовал себя с положительной стороны.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшей, состояние его здоровья, оказание помощи престарелой матери, которая имеет заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы.
Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей на период испытательного срока.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 умышленного тяжкого преступления против здоровья человека и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период до вступления приговора суда в законную силу следует оставить прежней.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику один раз в месяц, трудиться в течении испытательного срока.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Н.А.Новикова