Решение по делу № 2-132/2025 от 27.02.2025 - об устранении нарушения прав собственника, не соединенных с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой Н.А.

при секретаре Бажутиной Ю.И.

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера № от 26.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 27 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника, не соединенных с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника, не соединенных с лишением владения, путем возложения обязанности совершить определенные действия.

В обоснование иска указав, что на основании договора купли-продажи № от 29.09.2009 он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул. ..., д..... В 2023 году, находясь на территории своего земельного участка, услышав слова, как понял в дальнейшем, обращенные к нему, и обнаружил, что на стене соседнего дома установлена купольная видеокамера, которая, по его мнению, имеет угол обзора более 90 градусов, что делает возможным вести наблюдение за территорией его земельного участка. На его устное обращение о замене купольной видеокамеры на другую, с более узким углом обзора, ответчик ответила отказом. На письменное обращение к ответчику по тому же вопросу он ответа не получил. В мае 2024 года, находясь на территории своего земельного участка, со стороны соседнего участка он вновь услышал слова: «Вы опасно приблизились к охраняемому объекту». Полагает, что ответчик осуществляет видеофиксацию о его личной и семейной жизни, нарушает его право на неприкосновенность частной жизни. С учетом уточнения исковых требований, просил принять решение об устранении его прав путем замены купольной видеокамеры на видеокамеру другой конструкции с меньшим углом обзора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что видеосъемка, осуществляемая камерой ответчика, является обработкой его персональных данных. На представленных в материалы дела фотографиях видеокамера действительно снимает только участок ответчика, но технически угол обзора видеокамеры, установленной ответчиком, может увеличиваться, в таком случае под видеосъемку попадет его участок, то есть камера может быть направлена на его земельный участок. Кроме того, видеокамера может подавать голосовые сообщения. Находясь на своем земельном участке, он слышал голосовое предупреждение, подаваемое видеокамерой о том, что он опасно приблизился к охраняемому объекту. Полагает, что такую камеру ответчик не имеет право использовать с точки зрения действующего законодательства, поскольку записи с видеокамеры, попадая на телефон ответчика, могут оказаться в открытом доступе в сети Интернет. Доказательствами, подтверждающими, что камера ответчика направлена на его земельный участок, являются его слова, иных, в том числе письменных доказательств, у него нет. Полагает, что доказывать факт сбора ответчиком его персональных данных, данных о его частной жизни ему не нужно. Считает, что вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его сообщению о нарушении тайны частной жизни, следственные органы проявили юридическую безграмотность. В результате противоправных действий ответчика по осуществлению видеосъемки его участка, отказа в выполнении его требования о замене видеокамеры его состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем, в настоящее время он вынужден ежедневно принимать лекарственные препараты.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее допрошенная в судебном заседании пояснила, что ее земельный участок и участок истца являются смежными. Действительно на ее участке установлены две видеокамеры. Одна расположена на столбе, направлена на вход в жилой дом, вторая - спорная камера, установлена на фасаде дома, осуществляет фиксацию происходящего только на принадлежащем ей земельном участке, направлена прямо во двор. Обзор земельного участка истца видеокамерой не осуществляется, как и сбор и хранение видеоматериала, информации о его частной жизни, сбор его персональных данных. У камеры хранение видеозаписи осуществляется в течение нескольких дней, затем запись стирается и производится новая запись, накопителя камера не имеет. Камера может воспроизводить информацию на английском и китайском языках, при этом эта информация касается настройки камеры, на русском языке какая-либо информация не воспроизводится. Видеокамеры установлены с целью обеспечения безопасности и сохранности имущества, поскольку на земельном участке осуществляется строительство дома, бани, в связи с чем приобретаются дорогостоящие строительные и отделочные материалы. Год назад, приехав на свой участок, ответчик не смогла к нему подъехать, поскольку был снят грунт и смещен в сторону участка ФИО1 При просмотре записей с видеокамеры было установлено, что к их дому подъезжал трактор и ФИО1 показывал трактористу как и где снимать грунт. Позже свои действия ФИО1 объяснять отказался.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его доверитель исковые требования не признает в полном объеме. Действительно ответчиком на своем участке установлены две видеокамеры, одна расположена на столбе, направлена на вход в жилой дом и не направлена в сторону дома Л-ных. Вторая - спорная камера, установлена на фасаде принадлежащего ответчику жилого дома, она осуществляет фиксацию происходящего только на принадлежащем ей земельном участке, направлена прямо во двор, звуком данная камера не оборудована. У ответчика нет цели собирать сведения о частной жизни истца, она не занимается сбором его персональных данных. Камеры установлены для безопасности земельного участка и дома ответчика, поскольку в настоящее время она в нем не проживает и осуществляется строительство. Обзор территории истца видеокамерой не производится. Согласно публичной карте дом ответчика расположен в глубине земельного участка, поэтому камера, даже при повороте в сторону земельного участка истца не сможет производить обзор его территории. Указал, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Из Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных" следует, что персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п, 1 ст. 9 ГК РФ). Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1ст. 10 ГК РФ).

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Как следует из ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Следовательно, право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого здания, общей площадью 259,6 кв.м., с кадастровым номером №, земельного участка, общей площадью 815 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул. ..., ... (выписка из ЕГРН, договор купли-продажи земельного участка № от 29.09.2009, свидетельство о государственной регистрации права № от 30.03.2010, свидетельство о государственной регистрации права № от 10.12.2010).

ФИО3 является собственником жилого здания, общей площадью 196,1 кв.м., с кадастровым номером №, земельного участка, общей площадью 812 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул. ..., ... (выписка из ЕГРН).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, а в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из представленных в материалы дела стороной ответчика фотографий, произведенных при помощи видеокамер, следует, что под угол обзора одной видеокамеры, установленной ответчиком попадает только вход в жилой дом, принадлежащий ответчику, а под угол обзора второй видеокамеры, установленной на фасаде жилого дома ответчика, попадает ее двор. Таким образом, земельный участок истца видеокамерами, установленными ответчиком на своем земельном участке, не просматривается.

12.08.2024 ФИО1 обратился в Шадринскую межрайонную прокуратуру Курганской области с заявлением о незаконном собирании сведений о частной жизни, откуда впоследствии обращение для рассмотрения направлено в МО МВД России «Шадринский», руководителю Управления Роскомнадзора по Курганской области.

МО МВД России «Шадринский» материал по факту сообщения ФИО1 был направлен для рассмотрения в СУ по Курганской области СО по г.Шадринску. В ходе проведения проверки по обращению ФИО1 с ФИО3 было взято объяснение, в котором она сообщила, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>. На данном земельном участке осуществляется строительство жилого дома в ходе которого закуплены дорогостоящая техника, строительные, отделочные материалы. В целях безопасности имущества она установила две камеры видеонаблюдения. В обзор первой камеры попадает вход дом, в обзор второй – ее огород. При этом обзор камер не охватывает участок ФИО1 Умысла на собирание или распространение сведений о частной жизни ФИО1 у нее, членов ее семьи нет и никогда не было. Весной 2024 года видеокамера зафиксировала, как ФИО1 заказал услуги трактора чтобы убрать щебень с участка перед ее домом.

Из объяснения ФИО1 следует, что на участке, собственником которого является ФИО3, установлено две камеры, одна из которых купольная, угол ее обзора более 90 градусов, и в поле обзора данной камеры попадает его участок. Он неоднократно требовал, чтобы ФИО3 заменила данную камеру, но ему отвечали грубым отказом. До приезда участкового они отрегулировали видеокамеру так, чтобы ее обзор охватывал только их участок, однако ему известно, что в поле обзора камеры попадает его участок. Кроме того, ответчик может просматривать видеозаписи камеры с мобильного телефона, а это означает, что видеозаписи передаются через сеть «Интернет», то есть видеозаписи с ним находятся в сети «Интернет».

По результатам рассмотрения обращения следователем СО по г.Шадринску СУ СК России по Курганской области 26.09.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Свидетель П.С.В. в судебном заседании пояснил, что работает старшим следователем в СО по г.Шадринску СУ СК России по Курганской области. Он рассматривал обращение ФИО1 о незаконном собирании сведений о частной жизни, выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе процессуальной проверки были исследованы фото, видеозаписи с камер видеонаблюдения, места их расположения, угол обзора, установлено, что у ФИО3 умысла на собирание, распространение сведений о частной жизни истца не было, соответственно состав преступления отсутствовал, оснований для возбуждения уголовного дела не имелось. На территории земельного участка ответчика находятся дорогостоящие строительные и отделочные материалы. Обзор видеокамер не охватывает участок истца, направлен на огород и жилой дом ответчика.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит не противоправный характер (определения Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 158-0-0, от 27.05.2010 г. N 644-0-0). Соответственно, лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне, а потому и сбор, хранение, использование и распространение такой информации, не доверенной никому, не допускается без согласия данного лица, как того требует Конституция РФ.

Как отмечал Конституционный Суд РФ, предполагается, что реализация другого конституционного права - права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч. 4 ст. 29 Конституции РФ) возможна только в порядке, установленном законом, и что федеральный законодатель правомочен определить законные способы получения информации (постановление от 31.03.2011 г. N 3-П). Следовательно, собирание или распространение информации о частной жизни лица допускается лишь в предусмотренном законом порядке и лишь в отношении тех сведений, которые уже официально кому-либо доверены самим лицом и в законном порядке собраны, хранятся, используются и могут распространяться. Иное приводило бы к произвольному, не основанному на законе вторжению в сферу частной жизни лица, право на неприкосновенность которой гарантируется Конституцией РФ, сужало бы понятие частной жизни и объем гарантий ее защиты.

Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено только законом.

Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну состоит из целого ряда правомочий, обеспечивающих гражданину возможность находиться вне службы, вне производственной обстановки в состоянии известной независимости государства и общества, а также юридических гарантий невмешательства в реализацию этого права. Право на частную жизнь выражается в свободе общения между людьми на неформальной основе в сферах семейной жизни, родственных и дружеских связей, других личных отношений.

Нарушение права на неприкосновенность частной жизни означает незаконные действия, в результате которых сведения и тайны, ее составляющие, становятся общедоступными, а их обладателю причиняется вред различной тяжести. Конституционное право на неприкосновенность частной жизни граждан означает право человека иметь определенные сферы жизни недоступными для других субъектов и требовать от государства гарантии и охраны недоступности таких сведений.

Истец мотивировал свой иск тем, что видеокамера, установленная ответчиком на фасаде ее дома, позволяет ей вести видеонаблюдение за ним, собирать и хранить информацию о перемещениях членов его семьи и другую личную информацию о частной жизни его семьи, ответчик может просматривать видеозаписи камеры с мобильного телефона, а это означает, что видеозаписи передаются через сеть «Интернет», то есть видеозаписи с ним находятся в сети Интернет.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля П.С.В., материалами дела.

Из пояснений ответчика следует, что видеокамеры, в том числе спорная, установлены ею в целях сохранности имущества, поскольку в ходе строительства жилого дома приобреталась дорогостоящая техника, строительные, отделочные материалы. В обзор первой камеры попадает вход дом, в обзор второй – ее огород. При этом обзор камер, в том числе и спорной, установленной на фасаде дома, не охватывает участок ФИО1 Умысла на собирание или распространение сведений о частной жизни ФИО1 у нее, членов ее семьи нет и никогда не было.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что действия ответчика по установлению видеокамеры не создают угрозу нарушения прав истца на неприкосновенность частной жизни, учитывая, что видеокамеры, в том числе и установленная на фасаде дома ответчика, исключают возможность фиксации, сбора, хранения информации о частной жизни истца.

При таких обстоятельствах на основании вышеуказанных норм закона, принимая во внимание, что законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия.

Требование ответчика о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истцом представлена в материалы дела выписка из медицинской карты амбулаторного больного из которой следует, что ФИО1 установлен диагноз: ...., ухудшение в течение года, проводится коррекция (подбор) гипотензивной терапии. ...., ..., ....

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом вышеуказанных норм закона, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны ответчика имело место вмешательство в его частную жизнь путем сбора, хранения и распространения информации о частной жизни его семьи, обстоятельства причинения истцу морального вреда действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, что не установлено и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Шадринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.

Судья Н.А. Шестакова