УИД 27RS0006-01-2025-000637-19

Дело № 2-524/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в Советско-Гаванский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, <адрес>-<адрес>, <адрес>, с участием автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Функарго, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Тойота Функарго, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль был застрахован по договору КАСКО №, истцом было выплачено страховое возмещение, в размере, установленном Соглашением об урегулировании страхового случая – 70 000 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2

Представитель истца ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом по месту регистрации, почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, неполучение ответчиком и третьим лицом направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Руководствуясь ч.ч.4,5 ст. 167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Обсудив доводы иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.А., автомобиля Тойота Функарго, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО2 и автомобиля Тойота Спринтер, без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по <адрес> <адрес>-<адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Спринтер, выбрал не безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства Тойота Функарго, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил на него наезд, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Указанное постановление ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 указанных Правил).

Данные требования Правил дорожного движения ответчиком ФИО1 не были соблюдены, из материалов дела следует, что он, управляя в указанное выше время и месте автомобилем Тойота Спринтер, без государственного регистрационного знака, совершил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Функарго, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2

Сведений о нарушении ФИО2 правил дорожного движения, повлекших вышеуказанное дорожно-транспортное происшествия, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Тойота Функарго, государственный регистрационный знак №

Указанное транспортное средство была застраховано в ООО СК «Гелиос» по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении.

В тот же день автомобиль Тойота Функарго, государственный регистрационный знак № был осмотрен и установлены следующие повреждения: накладка крышки багажника – ЛКП, ДРП, трещина; дверь багажника – деформация нижней правой стороны, загиб; бампер зад 9середина) – ЛКП, РМ, S – 20%; бампер зад R – ЛКП, РМ, трещина, сломано крепление.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Гелиос» и ФИО2 было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая по страховому Полису №, в соответствии с которым сторонами согласован размер страховой выплаты в связи со страховым случаем, наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 000 руб.

В тот же день составлен Акт о страховом случае №

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» перечислило ФИО2 страховое возмещение в согласованном размере – 70 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По настоящему делу правоотношения сторон возникли из обязательства вследствие причинения имущественного вреда. Поэтому в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения по договору КАСКО страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и к нему переходит право требования к ответчику, причинившему вред, предусмотренное ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Согласно суброгационному механизму к страховщику, выполнившему перед страхователем обязательства по договору страхования о выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, переходит право требовать возмещения убытков в полном объеме.

В случае, когда автогражданская ответственность водителя застрахована по договору обязательного страхования, организация, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, является лицом, ответственным перед страховой компанией потерпевшего за убытки в пределах страховой выплаты, размер которой подлежит установлению в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

В случае недостаточности такой выплаты, оставшаяся часть убытков подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что по вине ответчика причинен вред имуществу третьего лица, которое было застраховано у истца по договору добровольного страхования, причиненный ответчиком ущерб был возмещен истцом, его автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, к страховщику перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ответчику.

Учитывая, что доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН №) в порядке суброгации сумму страхового возмещения 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2025.

Судья подпись В.А. Анохина

Копия верна. Судья В.А. Анохина