Дело № 2-7077/2022
78RS0015-01-2022-006143-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 06 декабря 2022 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,
при секретаре Суваровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Фирма «Модуль-3» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Фирма «Модуль-3» (ЗАО «Фирма «Модуль-3») обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 26.02.2014 в размере 696 941,69 рублей, из которых: 600 936,74 рублей – основной долг, 96 004,95 рублей – проценты, о взыскании процентов на остаток задолженности с 30.03.2022 по дату фактической уплаты суммы задолженности с применением ключевой ставки Банка России и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 169 рублей, указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств в добровольном порядке.
В обоснование исковых требований истец указал, что 26.02.2014 между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец (ЗАО «Фирма «Модуль-3») передал заемщику (ФИО1) денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство погашать сумму займа ежемесячно путем удержаний из заработной платы. Факт получения заемщиком суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 24.03.2014 № 11.
Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от 08.04.2022, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся по адресу регистрации: <адрес>, вместе с тем судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, документов подтверждающих уважительность причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, каких-либо возражений на исковое заявление, документов в обоснование возможных возражений не представил.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны, извещенной надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, то 15.09.2000 между ФИО1 и ЗАО «Фирма «Модуль-3» был заключен трудовой договор б/н, по условиям которого, ответчик с 15.09.2000 был принят на работу к истцу на должность электромонтажника по освещению и осветительным сетям.
В период трудовых отношений между сторонами был заключен договор беспроцентного займа от 26.02.2014, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 1 000 000 рублей на срок до 01.05.2024 года. Факт предоставления ФИО1 суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 24.03.2014 № 11 (л.д. 25-26).
В соответствии с п. 2 договора, займ предоставляется заемщику в течении 30 дней с момента подписания наличными денежными средствами через кассу заимодавца. Выдача займа удостоверяется расходным ордером. Договор считается заключенным с даты получения заемщиком суммы займа.
Согласно п. 4 договора, займодавец является налоговым агентом заемщика по доходу в виде материальной выгоды от экономии на процентах, обеспечивает исчисление, удержание из доходов заемщика и перечисление в бюджет НДФЛ (л.д. 26).
Согласно п. 5 договора беспроцентного займа от 26.02.2014, в случае прекращения трудового договора между заемщиком и займодавцем, заемщик обязуется погасить непогашенную сумму займа в течение 20 дней с момента прекращения трудового договора (л.д. 26).
По заявлению от 24.03.2014 заемщик просил погашать сумму займа путем удержания из его заработной платы (л.д. 24).
Согласно расходного ордера от 24 марта 2014 года ответчик получила в кассе заимодавца сумма займа в размере 1 000 000 рублей (л.д. 25)
Приказом ЗАО «Фирма «Модуль-3» от 16.08.2019 № 59-К ФИО1 уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 21).
Согласно расписке, предоставленной ФИО1, сумма его долга перед ЗАО «Фирма «Модуль-3» по договору беспроцентного займа от 26.02.2014 по состоянию на 31.12.2018 составляет 642 000 рублей (л.д. 23).
ЗАО «Фирма «Модуль-3» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору, что сторонами не оспаривается.
Как следует из искового заявления, заемщиком не погашены в полном объеме обязательства по договору беспроцентного займа, в связи с чем, задолженность составляет 600 936,74 рублей.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств, ответчиком суду не представлены.
26.01.2022 ЗАО «Фирма «Модуль-3» направило в адрес ответчика претензию о возврате суммы займа по договору беспроцентного займа от 26.02.2014, указанная претензия не исполнена, что ответчиком не оспорено (л.д. 18).
Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 29.03.2022 по договору беспроцентного займа составляет 696 941,69 рублей, из которых: 600 936,74 рублей – задолженность по возврату суммы займа, 96 004,95 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 29.03.2022гг.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено
Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору беспроцентного займа, не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст. 811 п. 2 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, следует, что, несмотря на взыскание основного долга и процентов по договору на определенную дату решением суда, кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца, т.е. в случае неисполнения решения суда, договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате сумм – прекращенным.
Так как на момент рассмотрения дела судом долговые обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, учитывая, что неустойка взыскана с ответчика по состоянию на 29.03.2022 исковые требования истца о признании за ним права на взыскание неустойки по ставке Центрального банка России, начисленной на сумму основного долга в размере 600 936,74 рублей с учетом его фактического погашения за период с 30.03.2022 по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 10 169 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.ч.3, 5, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Фирма «Модуль-3» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Фирма «Модуль-3» задолженность в размере 600 936,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 06.09.2019 по 29.03.2022 в сумме 96 004,95 рублей, признать за Закрытым акционерным обществом «Фирма «Модуль-3» право на взыскание с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на остаток суммы задолженности с применением ключевой ставки Банка России с 30.03.2022 по дату полного фактического погашения займа.
Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Фирма «Модуль-3» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 169 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.А. Игнатьева
Решение суда в окончательной форме принято 26 декабря 2022 года.