Решение по делу № 2-5824/2023 от 24.11.2023

Дело № 2-5824/2023 24 ноября 2023 года

29RS0014-01-2023-005388-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21 июня 2023 года по 10 мая 2023 года в размере 223 002 руб., расходов по написанию претензии в размере 5 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов по направлению иска и претензии в размере 350 руб.

В обоснование иска указал, что 25 декабря 2021 года в г. Архангельске по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <***>, г/н <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца <***>, г/н <№>. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». 13 января 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. Общество в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и выплатило истцу 269 900 руб. 22 марта 2023 года истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, в чес ему было отказано. Решением финансового уполномоченного от 14 марта 2022 года определено страховое возмещение в размере 317 800 руб. и довзыскано с Общества 47 900 руб., 20 июня 2022 года страховщик произвел выплату в размере 47 900 руб. Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с иском в суд. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 01 марта 2023 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 77 200 руб., которое было исполнено ответчиком 10 мая 2023 года. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, юридических расходов, на основании которой ответчиком выплачена сумма неустойки в размере 25 476 руб. Решением финансового уполномоченного от 28 августа 2023 года в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 650 руб. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для неустойки, просила уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя, полагая их размер чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП вследствие действий <***>, управлявшего транспортным средством <***>, г/н <№>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <***>, г/н <№> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность <***> на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

13.01.2022 ответчиком получено заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

13.01.2022 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

01.02.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 269900 руб., что подтверждается платежным поручением № 111366.

22.03.2022 ответчиком получено заявление (претензия) от представителя истца с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 130 100 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Ответчик в ответ на заявление (претензию) от 22.03.2022 письмом от 27.04.2022 № 0205/61741 отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 26.04.2022 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-22-47739 с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг за составление заявления (претензии) от 22.03.2022.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <***> от 06.06.2022 № У-22- 47739/5010-007 (далее - Решение от 06.06.2022) с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 47 900 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате независимой экспертизы отказано.

20.06.2022 ответчиком исполнено Решение от 06.06.2022 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 72979.

05.07.2022 ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг за составление заявления (претензии) от 05.07.2022.

Не согласившись с Решением от 06.06.2022, истец обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01.03.2023 по гражданскому делу № 2-79/2023 (далее - Решение суда) с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 77 200 руб., расходы на написание претензии в составе страхового возмещения в размере 5 000 руб., штраф в размере 41 100 руб., 10 000 руб. расходы на проведение оценки, 7 500 руб. расходы на оплату услуг представителя, 249 руб. 42 коп. почтовые расходы.

10.05.2023 ответчиком исполнено Решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 9139.

06.09.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-22-106089 с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг за составление заявления (претензии).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <***> от 22.09.2022 № У-22-106089/5010-003 (далее - Решение от 22.09.2022) в удовлетворении требований истца к Финансовой организации о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг отказано. Требование истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с Решением от 22.09.2022, истец обратился к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки, расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 12.12.2022 по гражданскому делу № 2-6154/2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 03.02.2022 по 20.06.2022 в размере 66 102 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

26.02.2023 ответчиком исполнено решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 12.12.2022 по гражданскому делу № 2-6154/2022.

14.06.2023 ответчиком от представителя истца получено заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг за составление заявления (претензии) от 14.06.2023 в размере 5 000 руб.

30.06.2023 ответчик письмом № 0205у/648596 уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

06.07.2023 ответчиком осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 25 476 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% истцу перечислено 22 164 руб.

Не согласившись с размером данной выплаты, истец 10.08.2023 обратился к финансовому уполномоченному.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Поскольку факт ненадлежащего осуществления страхового возмещения ответчиком установлен вступившим в законную силу решением суда, данное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 03 февраля 2022 года по 10 мая 2023 года.

При этом неустойка подлежит начислению и на сумму, взысканную решением суда, поскольку даже своевременное исполнение решения последнего не изменяет общей обязанности страховщика осуществить страховое возмещение в срок, установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО

Расчет неустойки в размере 250 128 руб., подлежащей выплате АО «АльфаСтрахование», произведенный истцом за период с 21 июня 2022 года по 10 мая 2023 года (324 дня), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 77 200 руб., в соответствии с требованиями закона суд признает арифметически верным.

Довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной ФИО1 неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Вопреки доводам ответчика, само по себе заявление требований в рамках отдельного иска с учетом отсутствия выплаты полной суммы страхового возмещения на момент рассмотрения дела судом не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21 июня 2022 года по 10 мая 2023 года в размере 223 002 руб. (250128-25476-1650).

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 350 руб., расходов по написанию претензии в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, лругие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор №64 от 09 сентября 2023 года, квитанция на сумму 20 000 руб. от 09 сентября 2023 года, уплаченных за составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание искового заявления, наличие возражений ответчика, характер спора, не оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. носит явно чрезмерный характер.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает, что требованиям разумности будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, суд признает необходимыми почтовые расходы истца на направление иска и претензии в адрес ответчика в размере 350 руб., а также подтвержденные документально расходы на составление претензии, которые с учетом требований разумности суд полагает возможным снизить до 3 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 430 руб. 02 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 21 июня 2022 года по 10 мая 2023 года в размере 223 002 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., всего 231 352 (Двести тридцать одна тысяча триста пятьдесят два) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 430 (Пять тысяч четыреста тридцать) руб. 02 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова