№2-2834/2025

24RS0028-01-2025-003542-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Владимировой Ю.А.,

с участием ответчика - ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также почтовые расходы в размере № рублей. Требования мотивировал следующим.

Решением мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от 29.04.2025г. по делу № 2-465/54/2025 с учетом апелляционного определения от 07.07.2025г. были удовлетворены его исковые требования к ФИО1 о защите прав потребителя, а именно взыскана неустойка за период с 12.09.2023г. по 12.10.2023г. в размере № рубля, судебные издержки по оплате почтовых расходов в размере № рублей, штраф в размере № рублей. Добровольно решение суда не исполнено.

С учетом этого, полагает, что ему как потребителю был нанесен моральный вред волокитой исполнения его законных требований по настоящее время, неуважительным к нему отношением, равно длительное время он вынужден был находиться в состоянии нервного напряжения, глубокого душевного волнения, что оценивает в № рублей.

На судебном заседании ответчик и ее представитель требования не признали, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

На судебное заседание истец не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал в телефонном режиме о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав исковые требования.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения присутствующих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав сторону ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от 29.04.2025г. по делу № 2-465/54/2025 с учетом апелляционного определения от 07.07.2025г. (дело №11-45/2025) было установлено, что 28.12.2022г. между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен договор бытового подряда. Приняв 28.12.2022г. от ФИО3 джинсовые брюки для переработки и джинсовые брюки для исполнения заказа ФИО1 приняла на себя обязательства по пришиванию лямок. В связи с нарушением сроков выполнения работ по пошиву, истец направил ответчику заявление от 11.08.2023г. с указанием нового срока выполнения работ до 11.09.2023г. Поскольку 11.09.2023г. заказ на пошив от 28.12.2022г. не был исполнен ФИО1, истец 23.11.2023г. обратился к ответчику с требованием о возврате переданного материалы для пошива.

Учитывая, что ответчиком заказанное истцом 28.12.2022г. изделие не изготовлено и последнему не передано, было установлено, что ответчик нарушил права истца, в связи с чем, требование ФИО3 признано судом обоснованным, в его пользу с ответчика ФИО1 была взыскана неустойка за период с 12.09.2023г. по 12.10.2023г. в размере № рубля, судебные издержки по оплате почтовых расходов в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

Данное решение мирового судьи вступило в законную силу 07.07.2025г.

Как следует из возражений стороны ответчика, поддержанных в суде, ФИО1 ссылается на недобросовестность истца, злоупотреблением своим правом, а равно необходимость снижения размера заявленных требований о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости. При этом, ответчик представила справку о том, что оплатила 08.08.2025г. присужденную судом ко взысканию сумму в размере № рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что установлено нарушение прав истца с учетом положений ст.151 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ранее не заявленная компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости следует определить в размере № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы, признаются судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая обращения истца, в том числе претензионного характера, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует взыскать штраф в размере № рублей, исчисленный как 50% от 1 000 рублей.

При этом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку определенный размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения, его продолжительности.

Кроме того, учитывая, что истцом ранее заявлялось требование о взыскании почтовых расходов за направленную ответчику корреспонденцию, в том числе за направление претензии на сумму 63 рубля, что заявлено и в настоящем иске, оснований для повторного разрешения указанное требования не имеется, в этой части истцу следует отказать, взыскав с ответчика в его пользу только почтовые расходы в размере 80 рублей за отправку настоящего иска ответчику.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований неимущественного характера на сумму 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а также почтовые расходы в размере № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета госпошлину в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Пацёра

Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2025г.