Дело № 2а-196/2023

25RS0018-01-2023-000207-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года пгт. Кировский

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.,

при секретаре Ильчук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района Приморского края ФИО2, УФССП по Приморскому краю, ОСП Кировского района Приморского края УФССП по Приморскому краю о признании незаконными бездействий, возложении обязанности,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» далее (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с названным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю банком предъявлен исполнительный документ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края, по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № со ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП. Ссылаясь на то, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО2 длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось; семейное положение должника не выяснялось; а также не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за переделы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования и т.д.), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом; в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району ФИО2 в судебное заседание не явилась; о дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом; в письменных возражениях в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку в рамках исполнения требований исполнительного производства произведены все возможные исполнительные действия с целью установления имущества должника, а именно направлены запросы в банки и кредитные организации, а также в органы ГИБДД МВД России, ЗАГС, операторам сотовой связи, ФНС России, ПФР, ГИМС, Ростехнадзор. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества должника, должник воспользовался правом самореализации. Полагает, что ее действия в рамках исполнительного производства отвечали принципам справедливости и соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Представила в суд чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в размере 4 998 рублей 39 копеек.

Представители административных ответчиков УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом; сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает; ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает; ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало.

Оценив доводы административного искового заявления, изучив представленные в материалы дела доказательства, проверив исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате госпошлины в общем размере 10 998 рублей 63 копейки, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 105 Кировского судебного района Приморского края.

При рассмотрении дела также установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда, в том числе и те действия, о которых заявлено административным истцом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделаны запросы операторам сотовой связи, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в кредитные организации (Дальневосточный банк, АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», ОАО «Альфа-Банк», Примсоцбанк, Банк Приморье, Сбербанк России, АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк и другие банки); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ФМС, Росреестр, ПФР о СНИЛС, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных вознаграждениях застрахованного лица; ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ЗАГС о наличии сведений о регистрации брака, расторжении брака, о перемене имени, о смерти.

Согласно ответам из вышеперечисленных государственных органов, у должника имеются счета в ПАО Совкомбанк и АО «ОТП Банк», на которые ДД.ММ.ГГГГ произведено обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе, к должнику ФИО3, со слов матери ФИО3 – ФИО1 было установлено, что ФИО3 находится на Севере на вахте, приедет примерно через 2 месяца. По данному адресу находится имущество ФИО1: холодильник, приобретенный с использованием кредитных денежных средств, диван, который отдала сестра. У ФИО3 своей квартиры нет, по данному адресу у нее только регистрация.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника; составлен акт о наложении ареста, в присутствии ФИО1, в результате чего описи подвергнуто следующее имущество: холодильник «Бирюса», белого цвета в рабочем состоянии стоимостью 3 000 рублей; телевизор LG, 2013 года выпуска, стоимостью 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОСП по Кировскому району с ходатайством о самостоятельной реализации арестованного имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП ФИО3 уплачено 4 500 рублей.

Из постановлений о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства АО «ОТП Банк» в погашение долга по договору 2897549864 от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 24 копейки и 1 500 рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачена оставшаяся часть задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 4 998 рублей 39 копеек.

Таким образом, в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требование исполнительного документа выполнены в полном объеме.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Учитывая, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 10 998 рублей 63 копейки, фактически исполнено, перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца АО «ОТП Банк», поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района Приморского края ФИО2, УФССП по Приморскому краю, ОСП по Кировскому району УФССП по Приморскому краю о признании незаконными бездействий – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья