УИД 11RS0001-01-2023-007431-94 Дело № 2-7398/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 15 ноября 2023 года гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Россетти Север-Запад» о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Россетти Северо-Запад» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 341 369,33 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 344 руб.
В обоснование иска указано, что в ночь с ** ** ** в результате падения снега с крыши трансформаторной подстанции, принадлежащей ответчику, поврежден принадлежащий истцу автомобиль .... Согласно заключению эксперта, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 547 000 руб., величина суммы годных остатков – 104 630,67 руб., средняя стоимость транспортного средства – 419 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков.
В судебном заседании истец и ее представитель участия не приняли, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежаще.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что имеет место неосторожность стороны истца, повлекшая повреждение автомобиля.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Материалами гражданского дела установлено, что истец является собственником автомобиля марки ...
** ** ** истец припарковала принадлежащее ей транспортное средство около трансформаторной подстанции ТП-161, расположенной по адресу: ....
** ** ** истец обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль имеет механические повреждения в виде многочисленных вмятин крыши, капота, лобового стекла, облицовки боковины, стекла зеркала наружного.
По данному факту истец обратился с заявлением в ОМВД по г. Ухте, на основании которого был заведен материал ....
Постановлением должностного лица ОМВД России по г. Ухте от ** ** ** в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Трансформаторная подстанция ТП-161, расположенная по адресу: ...принадлежит на праве собственности ответчику, что последним не оспаривалось в судебном заседании.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, принимая во внимание, что здание по вышеуказанному адресу принадлежит и обслуживается ответчиком, должен, в том числе очищаться и кровля здания от снега и наледи.
В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что падение с кровли здания снежной массы и попадания ее на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу, причинение повреждений имуществу истца, явились следствием неисполнения ответчиком обязанности по содержанию имущества, а именно обязанности по содержанию кровли в надлежащем состоянии.
Также судом учитывается тот факт, что на здании трансформаторной подстанции, принадлежащей ответчику, имелась табличка «Внимание!!! Возможен сход снега и льда!!! Опасная зона 5 м», что подтверждается фотоматериалами, имеющихся в материалах КУСП, а также фото- и видеоматериалами, представленными стороной истца.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.С учетом обстоятельств дела и норм статей 210, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в возникновении повреждения автомобиля (постановка автомобиля истцом рядом с трансформаторной подстанции, на которой была предупреждающая табличка), что свидетельствует о грубой неосторожности самого потерпевшего, установив степень вины обоих сторон в случившемся в долях, а именно 30% вину истца и 70% вину ответчика.
Истец перед оставлением автомобиля в непосредственной близости к стене здания трансформаторной подстанции заведомо знала о существовании опасности схода снежной массы с кровли, не убедилась в полной безопасности места для стоянки своего автомобиля, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в данной ситуации, пренебрегла очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из главных причин возникновения вреда. В связи с чем, оснований для возмещения ущерба в полном объеме, судом не усмотрено.
Проверяя довод ответчика о том, что в действия истца также имеется вина в причинении ущерба его имущества, по причине того, что парковка транспортных средств запрещена вблизи зданий ТП, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», к объектам электросетевого хозяйства, в том числе, относятся трансформаторные и иные подстанции.
Согласно ст. 89 Земельного Кодекса РФ, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.
Согласно пп. б п. 8 постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"), в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что спорное здание ТП расположено в охранной зоне с особыми условиями использования, а из материалов дела следует, что спорное здание ТП расположено на неогороженном земельном участке, суд находит данный довод ответчика не состоятельным.
Согласно представленному истцом заключению №... эксперта ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 547 000 руб., средняя стоимость транспортного средства на дату происшествия составляет 419 000 руб., величина суммы годных остатков – 104 360,67 руб.
Указанное экспертное заключение полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
Ответчиком представленное истцом экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 220 058,53 руб. ((419 000 – 104 360,67) х 70%.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их пропорционального распределения в зависимости от размера удовлетворённых требований.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу расходы на представителя в размере 14 000 рублей.
Удовлетворяя требования истца частично, суд взыскивает с ответчика - расходы по проведению оценки ущерба автомобиля в размере 8 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 401 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Россетти Север-Запад» (ИНН <***>), за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (...) ущерб в размере 220 058 руб. 53 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы по оценке в размере 8 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 401 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Тебенькова