Судья Ситникова С.Ю. №

(I инст 12-94/2023)

РЕШЕНИЕ

05.07.2023 <адрес>

Судья Верховного суда Республики Адыгея ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО4 решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея 01.06.2023, вынесенное по его жалобе на постановление начальника отделения - старшим судебным приставом Межрайонного отделения УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 17.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Межрайонного отделения УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, ФИО4 просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить. В числе прочего в жалобе ФИО4 ссылается на рассмотрение его жалобы в суде без его извещения и в отсутствие его представителя, который просил отложить заседание ввиду наличия уважительных причин его неявки в день заседания.

Явившийся в судебное заседание суда вышестоящей инстанции представитель ФИО4 по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы и просил решение суда и постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу.

Начальник отделения - старший судебный пристав Межрайонного отделения УФССП России по <адрес> ФИО3 полагала, что решение суда законно и обоснованно.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то, что им не исполнено требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ

С названным постановлением согласился судья Майкопского городского суда Республики Адыгея, рассматривая жалобу ФИО4, поданную в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Извещение о судебном заседании защитника или представителя потерпевшего не освобождает судью от обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности и потерпевшего.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 судьей Майкопского городского суда Республики Адыгея соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, определением судьи городского суда ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение жалобы ФИО4, назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут (л.д. 62).

Об извещении о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ получена расписка от представителя ФИО4 по доверенности ФИО2 (л.д. 63).

В материалах дела имеется ходатайство представителя ФИО2, в котором он просит отложить рассмотрение дела на другую дату, в связи с назначением Верховным судом Республики Адыгея рассмотрения дела с его участием на этот же день (л.д. 64).

Судья первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ отклонил ходатайство, придя к выводу, что причина неявки представителя является неуважительной, рассмотрел жалобу ФИО4 без его участия и участия его представителя.

Между тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении самого ФИО4 о переносе рассмотрения его жалобы на ДД.ММ.ГГГГ.

Также причине неявки представителя ФИО4 в судебное заседание, судьей дана ненадлежащая оценена, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в суде вышестоящей инстанции - Верховном суде Республики Адыгея было назначено рассмотрение жалобы ФИО4 по другому административному материалу, а рассмотрение жалобы в городском суде было назначено на 10 часов 30 минут.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основным и самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, и в его отсутствие дело может быть рассмотрено только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что оно было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

При таких условиях, полагать, что ФИО4 был надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела у суда отсутствовали основания. Причине неявки представителя при условии неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, также дана ненадлежащая оценка.

Следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО4 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Данные о том, что судьей районного суда предпринимались попытки известить ФИО4 иными способами, в том числе посредством СМС-извещения при наличии согласия последнего на такой способ извещения, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

Рассмотрение от ДД.ММ.ГГГГ судьей Майкопского городского суда Республики Адыгея дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО4, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Верховном суде Республики Адыгея жалобы ФИО4 срок давности привлечения администрации к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье Майкопского городского суда Республики Адыгея.

При новом рассмотрении данного дела судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе ФИО4, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из того, что решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, приведенные в жалобе доводы о несогласии с постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Межрайонного отделения УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление нельзя считать рассмотренным и указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьей городского суда.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного суда Республики Адыгея

решил :

жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Майкопский городской суд Республики Адыгея на новое рассмотрение жалобы ФИО4 на постановление начальника отделения - старшим судебным приставом Межрайонного отделения УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО5