Дело № 5-2/2023

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Любинский 08 февраля 2023 года

Судья Любинского районного суда Омской области Акулова О.В., при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании (646160, <...>) дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 09:30 час., ФИО3 управляя автомобилем «ВАЗ №», государственный регистрационный знак №, на 7 км 48 метров автодороги Любинский-Красный Яр, двигаясь в направлении <адрес>, при совершении на перекрестке маневра «обгон», грузового транспортного средства «ГАЗ-№ ЧАЙКА-СЕРВИС №», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, движущегося в попутном направлении, совершавшего маневр, поворот налево, допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ 21099» ФИО1 причинены телесные повреждения в <данные изъяты>.

ФИО3 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что у автомобиля ГАЗ не горел предупреждающий о повороте сигнал. Впереди находящиеся автомобили также предупреждающие сигналы о снижении скорости или об остановке движения не включали. Никакой опасности для совершения маневра не было, соответственно и начал обгон. Впереди находились еще два автомобиля. Объяснения давал непосредственно после ДТП сотрудники ГИБДД, без какого-либо давления, но переживал за состояние здоровья Потерпевший №2, которую на тот момент уже увезла скорая помощь. Со схемой ДТП не знакомился, просто поставил свою подпись.

Представитель ФИО3 – адвокат Цыгал М.Р. доводы своего доверителя поддержал. Полагал, что сотрудниками ГИБДД при проведении административного расследования были допущены процессуальные нарушения, а именно волокита, срок расследования не продлевался, участники об этом не предупреждались. Протокол был составлен сотрудниками в день когда было вынесено постановление о прекращении расследования за отсутствие состава административного правонарушения. Все заявленные ранее ходатайства поддержал. При проведении первоначальной автотехнической экспертизы не были учтены материалы дела, которые приобщены при рассмотрении в суде, а именно видеозапись с видеорегистратора свидетеля ФИО5, фотографии, не истребовалась видеозапись с камеры, которая в конечном итоге была утеряна. Возбуждение уголовного дела и привлечение к административной ответственности невозможно, в связи с чем следует прекратить административное дело.

Потерпевшая ФИО1 также подтвердила обстоятельства ДТП, изложенные ею в объяснениях, данных инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что они находятся в родственных связях с Потерпевший №2, которая является подругой ФИО3 По мере наказания ничего не смогла ответить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она определена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из п. 11.1 Правил дорожного движения РФ следует, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09:30 час., ФИО3 управляя автомобилем «ВАЗ №», государственный регистрационный знак №, на <адрес> метров автодороги <адрес>, двигаясь в направлении <адрес>, при совершении на перекрестке маневра «обгон», грузового транспортного средства «ГАЗ-№ ЧАЙКА-СЕРВИС №», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, движущегося в попутном направлении, совершавшего маневр, поворот налево, допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ №» ФИО1 причинены телесные повреждения в виде растяжения связок шейного, грудного отделов позвоночника, ссадины спины, левого локтевого сустава, ушиба почек, причинившие легкий вред здоровью.

Вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- сообщениями КУСП №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП на а/д <адрес>, с пострадавшими, которые были доставлены в Любинская ЦРБ с телесными повреждениями (ФИО1, ФИО6, Потерпевший №2;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая была подписана всеми участниками, без каких-либо возражений, в том числе ФИО2;

- объяснениями участников ДТП ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО7, которые находились в автомобиле ГАЗ и пояснили, что ФИО7 включил предупреждающий сигнал о повороте;

- объяснениями участников ДТП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, последние также подтвердили, что водитель автомобиля ГАЗ ФИО7 при совершении маневра поворота обозначил его включив левый указатель поворота заблаговременно, в связи с чем, они не стали производить маневр обгона, приняли меры к снижению скорости;

- объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения у ФИО1, в виде <данные изъяты>

- заключениями экспертов УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которыми действия водителя автомобиля «ВАЗ-№» ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 11.1 и 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля ГАЗ-№ ЧАЙКА СЕРВИС № несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Водитель автомобиля «ВАЗ №», своими действиями сам создал опасность для движения водителю автомобиля «ГАЗ-№ Чайка-Сервис №».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 присутствовал лично.

Содержащиеся в материалах дела процессуальные документы, так же в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу и потому приняты в качестве таковых судьей, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В представленной в материалы дела схеме места совершения административного правонарушения указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе: место столкновения транспортных средств, направление их движения, положение транспортных средств после ДТП, иные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела. Схема подписана должностным лицом, ее составившим. С представленной схемой места ДТП ФИО19. согласился.

Наличие причинно-следственной связи между ДТП и причинением потерпевшим ФИО1 вреда здоровью легкой степени тяжести подтверждается также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Права и обязанности эксперту разъяснены.

Оснований сомневаться в выводах эксперта об определении степени тяжести вреда здоровью ФИО1 не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области.

При производстве судебной медицинской экспертизы эксперту были представлены все медицинские документы. Они были надлежащим образом исследованы и оценены экспертом.

Довод ФИО3 о том, что он не виновен в совершении административного правонарушения, суд находит несостоятельным.

Факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подтверждается и протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан ФИО3

Доводы ФИО3, что его объяснения, данные им непосредственно после совершения ДТП, он не поддерживает, суд расценивает как способ уйти от ответственности. Поскольку объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ даны им добровольно, непосредственно после совершения ДТП, соответственно являются наиболее достоверными. Также они согласуются с объяснениями иных участников ДТП.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 оснований не имеется, так как причин оговора ФИО3 судом не установлено, до ДТП они знакомы не были. Указанные показания согласуются с другими доказательствами по делу. Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, находящиеся в автомобиле ГАЗ, также подтверждали о том, что ФИО7 включил сигнал поворота.

Совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 Именно в результате действий ФИО3, который находился за рулем автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год, соответственно ходатайство ФИО3 о прекращении производства по данному делу удовлетворению не подлежит, поскольку на момент рассмотрения данный срок не истек.

Привлечение к административной ответственности за причинение легкого вреда здоровью человека не исключает возможности привлечения того же лица к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью, аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Соответственно возбуждение уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2, не исключает возможности для привлечения ФИО3 к административной ответственности по настоящему делу в отношении потерпевшей ФИО1

В судебном заседании приобщен электронный носитель с видеозаписью и фотографиями, представленные ФИО3 и его представителем, на которых зафиксирован сам факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанная видеозапись и фотографии, по мнению суда, не свидетельствуют о невиновности ФИО3 в нарушении ПДД, так как траектория движения участников данного ДТП не зафиксирована до момента их столкновения, на ней зафиксирована обстановка уже после ДТП. Иных видеозаписей в материалы дела не представлено.

Представленное ФИО3 и его представителем мнение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» также не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку специалист об уголовной ответственности перед проведением экспертизы не предупреждался, проводил исследование только по материалам, предоставленным ФИО3, по его заданию, без исследования материалов административного расследования.

Доводы о процессуальных нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД при проведении административного расследования, а именно волоките, не продлении срока и дате вынесения протокола об административном нарушении, вину ФИО3 в совершении административного правонарушения не исключают и не имеют юридического значения для обстоятельств дела.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Исходя из ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, тот вред, который причинен потерпевшему, его мнение, обстоятельства правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и полагает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель УФК по Омской области <данные изъяты>.

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.В. Акулова