№ 2-742/2023
03RS0032-01-2023-000641-09
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2023 года г. Бирск
Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф..,
при секретаре Абрамовой Е.Л.,
с участием представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» -ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
адвоката ответчика – Хамидуллина Ф.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» (далее- Истец) осуществляет газоснабжение нежилого помещения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на основании договора поставки газа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» и Г.В.И.. Для установки на устройство бесконтактного съема информации <данные изъяты> № представителем ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» представителю Г.В.И. была передана сим-карта Имей:№ с номером №, предназначенная для передачи данных с узла учета газа по адресу <адрес>, <данные изъяты> что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что от оператора указанной сим-карты, которая была установлена на устройстве бесконтактного съема информации <данные изъяты>» № поступил счет на сумму 61 995,10 руб., хотя до этого стоимость услуг связи составляла 0,01 руб. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о привлечении неустановленных в хищении лиц к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ (и в отношении неустановленных лиц, и в отношении ФИО2) отказано за отсутствием состава преступления. Согласно рапорту старшего дознавателя ОД ОМВД России по Бирскому району С.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, в связи с чем, материал передан для принятия решения в ОУП и ПДН ОМВД России по Бирскому району. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, с которым ФИО2 согласился без замечаний. Согласно данному протоколу ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирску РБ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения. Указанным постановлением установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 45 мин. по адресу: <адрес> самовольно использовал найденную сим-карту <данные изъяты> принадлежащую ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», в течение ДД.ММ.ГГГГ, причинив ущерб на сумму 61 995 рублей. Представитель истца просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» материальный ущерб в размере 61 995 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060 рублей, итого взыскать 64 055 рублей.
В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
В связи с тем, что фактическое место жительства ответчика суду не известно, направленные по адресу регистрации судебные извещения не получены ответчиком, в порядке ст.50 ГПК РФ для защиты прав и законных интересов ответчика определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан ответчику назначен адвокат Бирского районного филиала БРКА Хамидуллин Ф.З.,
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии ответчика при участии его представителя.
В судебном заседании адвокат Хамидуллин Ф.З. возражал против удовлетворения иска.
Суд, выслушав представителей истцам и ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы административного дела №, материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.
Юридические лица имеют право иметь в собственности имущество. Права всех собственников защищаются равным образом (ст. 221, части 2, 4 ГК РФ).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Частями 2 и 4 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирску РБ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.
Указанным постановлением установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 45 мин. по адресу: <адрес> самовольно использовал найденную сим-карту <данные изъяты> принадлежащую ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», в течение ДД.ММ.ГГГГ, причинив ущерб на сумму 61 995 рублей.
В результате противоправных действий ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа», причинен материальный ущерб на общую сумму 61 995 рублей.
Таким образом, постановлением мирового судьи, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, доказана вина ФИО2 в причинении материального ущерба.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком и его представителем в судебном заседании не представлено доказательств о возмещении либо частичном возмещении ущерба, а также возражений относительно искового заявления.
Договоренности о добровольном возмещении ущерба между сторонами достигнуто не было.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 61 995 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2060 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление представителя ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» к ФИО2 материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» материальный ущерб в размере 61 995 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060 рублей, итого взыскать 64 055 рублей.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья подпись. Р.Ф. Хисматуллина
Копия верна. Судья: Р.Ф. Хисматуллина
Подлинник решения находится в деле № 2-742/2023
Бирского межрайонного суда РБ