УИД 66RS0003-01-2021-004285-65

Дело № 33-12743/2023

2-95/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

05 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Некрасовой А.С.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на квартиру по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2022.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца – ФИО4, возражения представителя ответчика и третьего лица ФИО5 – ФИО6, судебная коллегия

установила:

с 24.11.2001 по 10.01.2017 истец ФИО2 и ответчик ФИО7 (в настоящее время ФИО8) состояли в зарегистрированном браке.

В период брака на имя ФИО7 на основании заключенного с ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» договора купли-продажи № 3880/1115-580201 от 24.05.2016 была приобретена за 3359880 руб. двухкомнатная квартира общей площадью 50,5 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенная по <адрес> в <адрес>.

Истец ФИО2, ссылаясь на то, что в период брака супруги не имели денежных средств для покупки квартиры, ответчик не работала и не имела собственного дохода, квартира приобретена полностью на денежные средства брата истца – ФИО2, полученные истцом в дар, просил признать за ним право единоличной собственности на указанную квартиру. Указал, что о нарушении своего права узнал, когда ответчик выразила намерение продать квартиру, до этого момента между сторонами сохранялись дружеские отношения.

Ответчик ФИО9 иск не признала, указав, что квартира была приобретена на деньги, полученные в дар от ее матери ФИО5 Для этого ФИО5 продала принадлежавшее ей нежилое здание и автомобиль. Оригиналы договоров дарения истцом не представлены с целью избежать экспертизы на предмет установления времени их составления. Просила применить срок исковой давности, который в силу того, что истец считает квартиру своей единоличной собственностью, подлежит исчислению с момента регистрации права собственности за ФИО9 Также о нарушении своих прав истец не заявлял в течение трех лет с момента расторжения брака, доводы о намерении ответчика продать квартиру приводятся с целью восстановления срока.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, Управление Росреестра по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Судом необоснованно приняты во внимание доказательства ответчика и отвергнуты аналогичные доказательства истца. Финансовая состоятельность третьего лица ФИО2, передача в дар денежных средств истцу подтверждены надлежащими доказательствами. Вывод суда о прекращении семейных отношений в январе 2016 г. до совершения сделки, основаны на пояснениях ответчика в исковом заявлении мировому судье, и другими доказательствами не подтверждены, тогда как между сторонами длительное время и после расторжения брака сохранялись нормальные отношения, в силу чего вывод суда о приобретении квартиры после прекращения семейных отношений и пропуске срока давности являются необоснованными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2023 решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. За истцом признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Указано, что настоящее определение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих записей о регистрации за ФИО2 и ФИО3 права общей долевой собственности на указанную квартиру в размере по 1/2 доли за каждым.

Определением Седьмого кассационного суда от 20.06.2023 апелляционное определение от 09.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала. Настаивала на том, что квартира приобретена в период совместного проживания на личные средства истца. Утверждала, что фактически брачные отношения длились до середины 2021 г., стороны продолжали проживать одной семьей в квартире по <адрес>, вместе отдыхали, проводили семейные праздники, что подтверждается семейными фото, денежными переводами ответчику до 06.07.2021, свидетельскими показаниями.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО5 против удовлетворения жалобы возражала. Указала, что даты договоров дарения братом денежных средств истцу на покупку квартиры не совпадают с датами внесения ответчиком платежей за квартиру. Финансовая состоятельность брата не является достаточной для вывода о том, что квартира приобретена на его денежные средства, поскольку факт передачи полученных истцом денежных средств ответчику для оплаты квартиры не подтвержден.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, показания свидетелей БАА, НЕВ, КДЮ исследовав материалы дела, а также дела № 2-81/2022, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений закона, с учетом разъяснений упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Как установлено судом, договор купли-продажи спорной квартиры был заключен между ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и ответчиком ФИО9 24.05.2016.

Оплата стоимости квартиры была внесена ответчиком до подписания договора тремя платежами: 23.11.2015 – 3000000 руб., 14.04.2016 – 200000 руб., 29.04.2016 – 160000 руб.

Из объяснений обеих сторон следует, что хотя спорная квартира и была приобретена в период брака, совместных денежных средств на ее покупку супруги не вкладывали и не имели. Каждая из сторон утверждала, что оплата квартиры совершена за счет денежных средств, полученных единолично в дар от своих близких родственников. Кроме того, между сторонами имеется спор относительно даты фактического прекращения семейных отношений, поскольку ответчик утверждала о том, что таковые прекратились задолго до расторжения брака, а истец настаивал факте их продолжения после расторжения брака.

Истец в подтверждение своих доводов о том, что спорная квартира приобретена на денежные средства, полученные им от брата в порядке дарения, представил копии договоров дарения истцу денежных средств от 20.11.2015 на сумму 3000 0000 руб., от 20.05.2016 на сумму 400000 руб.

Ответчик, утверждая, что источником приобретения спорной квартиры являлись денежные средства, полученные ею в дар от матери - ФИО5, представила предварительный договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по <адрес> в <адрес>, заключенный 16.09.2015 между ФИО5 и ГСФ, и договор купли-продажи автомобиля Mersedes, заключенный 22.03.2016 между ФИО5 и ЩАИ

При этом ответчик заявляла о прекращении брачных отношений еще до расторжения брака, тогда как истец настаивал на том, что они продолжались после расторжения брака.

В этой связи, обстоятельствами, подлежащими установлению, являются источник получения супругами денежных средств для приобретения спорной квартиры и дата фактического прекращения брачных отношений.

Положениями пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого во время брака, пока не доказано иное.

Судом сторонам была предоставлена равная возможность представить доказательства, подтверждающие передачу им третьими лицами денежных средств.

Отказывая истцу в признании права единоличной собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено достаточных доказательства приобретения спорной квартиры за свой счет, отметив, что копии договоров дарения денежных средств, на которые ссылается истец, в отсутствие оригиналов данных документов с учетом возражений ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, проанализировав движение денежных средств на банковском счете брата истца и сопоставив его с периодом внесения платежей за квартиру, суд пришел к выводу, что эти данные между собой не согласуются. Самостоятельным основанием для отказа в иске послужил вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, который исчислен с момента регистрации за ответчиком права собственности.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не могут быть приняты во внимание копии договоров дарения истцу денежных средств от 20.11.2015 на сумму 3000 0000 руб., от 20.05.2016 на сумму 400000 руб., поскольку они поставлены под сомнение ответчиком и в отсутствие оригиналов не могут достоверно свидетельствовать о заявленных истцом фактах.

Достоверных доказательств наличия у дарителя ФИО2 денежных средств в момент совершения платежей за спорную квартиру, и их фактической передачи истцу также не представлено. Получение братом денежных средств по заключенным в этот период сделкам об отчуждении недвижимого имущества их общему отцу (зарегистрирован с братом по одному адресу), в силу близкого родства и оспаривания факта дарения ответчиком должно быть подтверждено иными дополнительными доказательствами. Между тем, представленная банковская выписка по счету ИП ФИО2 не содержит сведений о зачислении полученных по сделкам денежных средств, их снятии к моменту заключения договоров дарения с истцом. В этой связи основания полагать, что указанные события имеют не только временную последовательность, но и причинно-следственную связь, не имеется. Сведения о покупке братом ценных бумаг за период до 20.05.2013 не соотносятся с периодом совершения платежей в счет покупки спорной квартиры.

Утверждения истца о том, что весь период нахождения в браке он не имел достаточных собственных средств для покупки квартиры, противоречат его же утверждениям о том, что фактически он единолично содержал всю семью как в период брака, так и после.

Проверяя возражения ответчика, суд счел установленным факт приобретения спорной квартиры за счет ее собственных средств, полученных в дар от матери, указав, что в период внесения платежей за спорную квартиру последняя имела необходимые средства от продажи нежилого здания и автомобиля, которые передала дочери.

Между тем, в материалах дела имеется постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД по г. Екатеринбургу о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 06.09.2022 (л.д. 114-119 том 3), из содержания которого следует, что представленные ФИО5 договоры не соответствуют по своему содержанию реальным сделкам.

Так, опрошенный в рамках проверки покупатель автомобиля ЩАИ, пояснил, что приобрел через комиссионеров автомобиль в марте 2016 г. за иную цену (1350000 руб.) и в представленной в настоящем деле копии договора купли-продажи подпись ему не принадлежит. Из пояснений опрошенного ГСФ, который приобрел у ФИО5 объект недвижимости, следует, что предварительный договор им действительно заключался, но не в 2015 г., точную дату назвать не смог. Передача денежных средств состоялась 09.02.2018 в отделении банка, после чего все предварительно составленные документы, касающиеся нежилого здания, за исключением договора купли-продажи, были уничтожены, в связи с чем ему неизвестно происхождение имеющейся в распоряжении ФИО5 копии предварительного договора.

В связи с этим ответчику, как и ранее истцу, было предложено представить дополнительные доказательства, объективно подтверждающие дату совершения указанных сделок, сумму полученных по ним денежных средств, а также факт передачи матерью денежных средств ответчику, поскольку с учетом представления ФИО5 договоров недостоверного содержания, судебная коллегия относится критически к ее утверждениям о передаче дочери денежных средств, полагая, что их при сложившихся обстоятельствах не достаточно. Однако таких доказательств представлено не было, и судом не добыто.

По сведениям Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области договор купли-продажи автомобиля не может быть представлен за истечением сроков давности хранения подобных документов. В материалах регистрационного дела в отношении нежилого здания представленный стороной ответчика предварительный договор купли-продажи от 16.09.2015 отсутствует.

В силу того, что представленные сторонами доказательства носят противоречивый характер, со всей достоверностью не подтверждают факт приобретения квартиры на личные денежные средства одного из супругов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что презумпция совместной собственности супругов в отношении спорного имущества не опровергнута.

Проверяя доводы сторон относительно даты фактического прекращения брачных отношений, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что неопровержимых доказательств их прекращения до расторжения брака или сохранения после вступления в силу судебного решения о расторжении брака сторонами не представлено.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 10.01.2017 брак расторгнут. Решение вступило в законную силу 11.02.2017.

Относительно обстоятельств фактического прекращения брачных отношений в судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены свидетели БАА, НЕВ, КДЮ

Вместе с тем к показаниям указанных свидетелей судебная коллегия относится критически.

Свидетель БАА является сыном сторон. Из его показаний следует, что он материально зависим от истца, в силу сложившихся семейных отношений не поддерживает отношения с ответчиком, а в юридически значимый период времени ему было 13 лет.

Свидетель КДЮ является близкой подругой дочери сторон. Из ее показаний следует, что она знает об обстоятельствах только со слов ответчика или ее дочери.

Свидетель НЕВ – бывший муж ответчика, также знает об обстоятельствах только со слов ответчика, совместно с ФИО9 стал проживать только в 2021 году, в 2022 году их брак расторгнут.

Представленные истцом фотографии с семейных праздников после расторжения брака, совместного отпуска за месяц до расторжения брака и сведения о перечислении ответчику денежных средств в течение полугода с момента расторжения брака сами по себе не свидетельствуют о сохранении брачных отношений, ведении совместного хозяйства, проживании одной семьей и сохранении прежнего положения после расторжения брака.

Как следует их вступившего в законную силу и имеющего для сторон в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение решения Кировского городского суда г. Екатеринбурга от 28.02.2022 по делу № 2-81/2022 о разделе другой квартиры, приобретенной супругами в период брака, истец ФИО2 выехал из квартиры по <адрес>, где проживала семья, после расторжения брака.

Поскольку сторонами не представлено каких-либо убедительных доказательств того, что момент окончания фактически брачных отношений не совпадает с датой расторжения брака, судебная коллегия приходит к выводу, что таковые прекратились с момента расторжения брака.

В силу положений пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при определении долей в общем имуществе супругов эти доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Соответственно, поскольку все платежи были перечислены в счет оплаты квартиры до даты расторжения брака, оснований для отступления от равенства долей супругов судебная коллегия не усматривает.

Сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности, ошибочно принятое судом, подлежит отклонению.

Поскольку совместная собственность супругов на нажитое ими в период брака имущество возникает в силу закона и не зависит от государственной регистрации, то регистрация права на такое имущество за одним из супругов, не означает нарушения вещного права другого супруга и не является датой, с которой следует связывать течение срока исковой давности.

До расторжения брака исковая давность для раздела общего имущества супругов не течет в силу статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, однако и расторжение брака само по себе не означает начало течения срока исковой давности по указанным требованиям, если бывшие супруги сохраняют возможность осуществления своих вещных прав собственника в отношении совместно нажитого имущества и отсутствует угроза такому осуществлению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15, а также пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2022 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не ранее времени расторжения брака. При этом под владением жилым помещением понимается не постоянное проживание в нем, а наличие у лица фактического господства над вещью - беспрепятственного доступа к имуществу и возможностью предоставить, а равно ограничить или прекратить такой доступ третьим лицам, то есть свободное осуществление контрольных функций.

Как пояснили суду апелляционной инстанции стороны, в спорной квартире они не проживали. По утверждению истца, смена замков ответчиком произведена в августе 2021 г., после чего истец сразу обратился в суд. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об утрате истцом владения ранее указанной им самим даты, не установлено.

При данных обстоятельствах срок исковой давности для обращения с требованиями о разделе совместно нажитого имущества не пропущен.

Поскольку презумпция совместно нажитого имущества ничем не опровергнута, требования истца о признании права подлежат удовлетворению частично путем признания за ним права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <№> площадью 50,5 кв. м, расположенную по <адрес> в <адрес>.

Настоящее определение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих записей о регистрации за ФИО2 и ФИО3 права общей долевой собственности на указанную квартиру в размере по 1/2 доле за каждым.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Некрасова А.С.

ФИО1