Дело № 2а-2618/2023 (2а-9919/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуш Р.С., при секретаре Саая А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2618/2023 по административному исковому заявлению Сат А-С.В. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов <адрес> по реализации особо важных исполнительных производств ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

установил:

Сат А-С.В. обратилась в суд к вышеуказанным административным ответчикам с заявлением об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов <адрес> по реализации особо важных исполнительных производств ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа выданного Кызылским городским судом Республики Тыва по гражданскому делу №, решение которое ею обжаловано и подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. Несмотря на это обстоятельство, судебный пристав-исполнитель ФИО1 выносит постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, где она указывает, что должник не выполнил в срок требования исполнительного документа, тем самым нарушая ее права. Просит отменить оспариваемое постановление как незаконное и необоснованное.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов <адрес> по реализации особо важных исполнительных производств ФИО1 просила отказать в удовлетворении, полагая, что постановление является законным, вынесено после истечения срока добровольного исполнения решения суда.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 также просил отказать в иске, пояснив, что в срок для добровольного исполнения решение суда не исполнено, в связи с чем, имелись основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд из РФ.

На судебное заседание административный истец Сат А-С.В., представитель заинтересованного лица - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва не явились, о дате, времени и места судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствии.

Выслушав административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона N 118-ФЗ).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу указанного требования Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований конкретного исполнительного документа.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пункт 5).

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является истребование из незаконного владения Сат А-С.В. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

При этом должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет в Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлено Сат А-С.В. посредством системы электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ, которое ею прочтено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом страницы АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, вынесено постановление о временном ограничении выезда Сат А-С.В. из РФ, с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, где в мотивировочной части постановления указано, что должник Сат А-С.В. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не выполнил требование исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом Сат А-С.В. подано в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования на решение Кызылского городского суда Республики Тыва по гражданскому делу №.

Согласно части 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

На основании пункта 2 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из системного анализа приведенных положений закона и его официального толкования следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о возложении на него обязанности, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного удовлетворения, определяемый в соответствии с законом об исполнительном производстве (в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства). Возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от добровольного исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, для принятия постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель должен располагать сведениями об извещении должника в установленном законом порядке о возбуждении исполнительного производства, поскольку с этого момента течет срок для добровольного исполнения, и уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент вынесения постановления о временном ограничении выезда Сат А-С.В. из РФ, судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел достоверные сведения об уведомлении Сат А-С.В. о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и должником не исполнены требования исполнительного документа, то есть не истребовано из незаконного владения Сат А-С.В. вышеуказанный земельный участок в пользу взыскателя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва и доказательств наличия уважительных причин неисполнения этого требования должником не представлено.

Доводы истца о том, что решение суда по делу № на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство ею оспорено путем подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования признается необоснованным, поскольку вступившие в законную силу судебные постановления согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, так как вступивший в законную силу судебный акт истцом не исполнен в полном объеме, что свидетельствует о законности постановления судебного пристава-исполнителя. Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему законом, в ходе исполнительных действий предпринимал необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа.

С учетом изложенного оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда Сат А-С.В. из РФ судом не установлено, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы должника, как и доказательства наступления у административного истца неблагоприятных последствий, связанных с вынесением данного постановления судебного пристава, не представлено, что также свидетельствует об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя требований действующего законодательства по применению меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, тем самым иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил :

административный исковое заявление Сат А-С.В. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов <адрес> по реализации особо важных исполнительных производств ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.С.Монгуш