Дело № 2-98/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Шевашкевич А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, и просила признать долг по договору целевого займа от 14.09.2018г. общим долгом бывших супркгов ФИО3 и ФИО2, взыскать с ответчиков в пользу истца, с каждого в отдельности, по 1\2 части общего долга в размере 2.987.400 руб., в том числе 1.300.000 руб. – 1\2 часть суммы займа, 1.687.400 руб. – 1\2 часть суммы процентов за пользование займом за период с 14.09.2018г. по 04.04.2022г., а также проценты за период с 04.04.2022г. до полного возврата суммы займа из расчета 0,1% в день от невозвращенной части займа.

В обоснование требований указала, что между истцом и ответчиками 14.09.2018г. заключен договор целевого займа, в соответствии с которым истец передала а заемщики получили заем в сумме 2.600.000 рублей в целях приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Заем должен был быть возвращен до 14.09.2019г., за предоставление целевого займа подлежат выплате 0,1% от суммы займа за каждый денб пользования займом. 23.07.2019г. на основании решения суда брак между ответчиками был расторгнут. При рассмотрении судом гражданского дела №2-204/2020 по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества супругов, в решении суда от 11.0.2020г. установлены юридически значимые факты: факт передачи денежных средств от истца семье ответчиков для приобретения квартиры, факт приобретения ответчиками квартиры с использованием суммы займа, и на нужды семьи, и что квартиры является совместно нажитым имуществом супругов ответчиков, и доли в праве собственности на квартиру признаны равными. Также в указанном решении суда, и в апелляционном определении Леноблсуда, судами указано на возможность истца обращения в суд с самостоятельными требованиями к ответчикам, и что на ответчиков может быть возложена обязанность по возврату заемных средств по договору целевого займа от 14.09.2018г.

Истец в судебное заседание не явилась, заседание отложить не просила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, также учитывая, что в деле принимает участие ее представитель.

В судебном заседании представитель истца, ФИО4, действующий по доверенности от 27.08.2021г. сроком на 5 лет, требования ФИО1 поддержал, полагая их законными и обоснованными, просил удовлетворить. Также просил критически отнестись к доводам представителя ФИО3 – Варнавского Д.М., полагая их основанными на неверном толковании норм права. Дополнял, что истец предъявляет требования к ответчикам без штрафных санкций, только просит взыскать проценты за пользование займом, до момента исполнения договора, в соответствии с разделом 4 договора.

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования истца признал, поддержал ранее представлено е заявление о признании иска (л.д.46-47). Дополнял, что по настоящее время ничего истцу по договору займа не возвращал.

В судебном заседании ФИО3 с требованиями истца не согласилась.

В судебном заседании представитель ФИО3 – адвокат Варнавский Д.М., также действующий по доверенности от 19.08.2021г. сроком на 3 года, с требованиями истца был не согласен, полагая, что ФИО3 не может являться ответчиком по делу, указывая, что в решении суда по делу №2-204/2020, суд признавая общим имуществом квартиру, не установил, что ответчица вступала в обязательство по получению средств, квартира была оформлена исключительно на ФИО2, следовательно, обязательств по возврату долга у ФИО3 не возникло. Ссылался также на п.1 ст. 45 СК РФ, определение Верховного Суда РФ от 17.08.2021г. №5-кн21-91к2, просил отказать в их удовлетворении. Также, ссылаясь на решение суда по делу №2-253/2022, указал на тождественность настоящего спора, и просил производство по делу в части требований к ФИО3 прекратить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.ст. 33, 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады, внесенные в кредитные учреждения, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.ст. 38 и 39 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с п. 15 Постановлением Пленума ВС РФ от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом рассматривалось гражданское дело №2-204/2020 по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе общего имущества, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, и определении порядка пользования жилым помещением.

На основании решения суда от 11.06.2020г., вступившего в законную силу 16.03.2021г., судом произведен раздел имущества между супругами следующим образом.

Признано за ФИО2, и ФИО3, за каждым в отдельности, право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекращено право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Суд обязал ФИО2 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом, судом было установлено, что ФИО1 передала семье Тертычных 2.600.000 рублей для приобретения спорной квартиры по адресу: г. <адрес> <адрес>, по договору целевого займа от 14.09.2018г.

Из договора целевого займа от 14.09.2018г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 следует, что займ предоставляется для использования в целях приобретения квартиры, расположенной в <адрес>, сумма займа составляет 2.600.000 рублей, заемщики обязуются вернуть целевой заем в течение года с момента получения займа, то есть до 14.09.2019г. (п.3.1) за пользование займом предусмотрены проценты в размере 0,1% от суммы займа за каждый день пользования займом, а в случаен несвоевременного возврата по 0,5 процентов от суммы займа за каждый день просрочки, а также проценты по ст. 395 ГК РФ (п.3.2). В случае несвоевременного возврата денежных средств, заемщики переоформляют на займодавца вышеназванную квартиру по договору дарения в течение трех месяцев с выплатой процентов в соответствии с настоящим договором (п.3.3). Настоящий договор действует с момента передачи денежных средств и действует до момента его исполнения (п.4). Данный договор подписан ФИО1 и ФИО2 (л.д.32 и 32 оборот).

Несмотря на отсутствие подписи ФИО3 в договоре целевого займа, вышеуказанными судебными актами установлен факт передачи средств от ФИО1 семье Тертычных, в лице ФИО2, для приобретения спорной вышеуказанной квартиры, и что долг возник в интересах семьи, и квартира является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между супругами по 1\2 доли.

Кроме того, вышеуказанным судебным актом также установлено, что договор целевого займа от 14.09.2018г., содержащий указание на двух заемщиков ФИО2 и ФИО3, письмо ФИО1 от 14.11.2019г., в котором займодавец указывал на то, что денежные средства по договору целевого займа были переданы ФИО3 и ФИО2, и дальнейшее приобретение квартиры, в которой зарегистрированы и проживали ответчики с ребенком, свидетельствуют о том, что обязательством принято одним из супругов в интересах семьи и все полученное по договору займа было использовано на нужды семьи.

В соответствии с п.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано для нужды семьи.

Таким образом, учитывая названные правовые нормы, и установленные судом обстоятельства, целевой займ от 14.09.2018г. признает судом общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3, и в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с чем, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с каждого из ответчиков в отдельности долг (по 1\2 доли с каждого) по вышеуказанному договору от 14.09.2018г. сумме 2.600.000 рублей (то есть по 1.300.000 руб. с каждого), и проценты за пользование займом в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, за период с 15.09.2018г. по 04.04.2022г. в размере 3.374.800 рублей (то есть по 1.687.400 руб. с каждого), и по 1\2 части процентов за пользование займом по договору от 14.09.2018г. из расчета 0,1% от невозвращенной суммы займа за период с 05.04.2022г. по день возврата суммы займа.

При этом, расчет истца, проверен судом, является правильным, и не опровергнут ответчиками.

Ссылки представителя ФИО3 – Варнавского Д.М., что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, что она не знала об имеющемся обязательстве перед истцом, что квартира была оформлена исключительно на ФИО2, и что у ФИО3 не возникло обязательств по возврату долга, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Более того, ссылка представителя ответчицы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021г. №5-кг21-91-к2, также не состоятельна, никакого значения по рассматриваемому спору не имеет (рассматривался совсем иной спор), и основана также на неправильном толковании норм права.

Кроме того, к доводам представителя ответчицы, что настоящий иск тождественен с иском по гражданскому делу №2-253/2022, по которому принят судебный акт, суд относится критически, поскольку по указанному делу рассматривался иск между ФИО1 и ФИО3 об обязании заключить договор дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с п.3.3 договора целевого займа от 14.09.2018г.

А потому ходатайство о прекращении производства по делу в части требований ФИО1 к ФИО3 по настоящему иску, удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек. Следовательно, с ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины, в равных долях, по 2.500 рублей (л.д.31).

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме 33.074 рубля до вынесения решения судом, следовательно, с каждого из ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 1\2 части от указанной суммы, то есть по 16.537 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать долг по договору целевого займа от 14 сентября 2018г. общим долгом ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан 29.10.2013г. ТП №51 Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе г. Санкт-Петербурга, код подразделения №, в пользу ФИО1 1\2 части долга по договору займа от 14.09.2018г. в размере 1.300.000 рублей, 1\2 часть процентов за пользование займом за период с 15.09.2018г. по 04.04.2022г. в размере 1.687.400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2.500 рублей, а всего 2.989.900 (два миллиона девятьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1\2 часть процентов за пользование займом по договору от 14.09.2018г. из расчета 0,1% от невозвращенной суммы займа за период с 05.04.2022г. по день возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан 29.08.2017г. Отделением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в г. Сосновый Бор, код подразделения №, в пользу ФИО1 1\2 части долга по договору займа от 14.09.2018г. в размере 1.300.000 рублей, 1\2 часть процентов за пользование займом за период с 15.09.2018г. по 04.04.2022г. в размере 1.687.400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2.500 рублей, а всего 2.989.900 (два миллиона девятьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1\2 часть процентов за пользование займом по договору от 14.09.2018г. из расчета 0,1% от невозвращенной суммы займа за период с 05.04.2022г. по день возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области госпошлину в размере 16.537 (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области госпошлину в размере 16.537 (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023г.

Судья Колотыгина И.И.