Дело № 2-539/2023

Поступило 11.10.2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.05.2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Каршеринг Руссия», в обоснование которого указал, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства марки Хендэ Солярис с г.н. № в электронном виде, посредством мобильного приложения Делимобиль через аккаунт истца. Отношения между истцом и ответчиком регулируются договором присоединения постольку, поскольку его условия определены ответчиком и принимаются пользователем только посредством присоединения.

В соответствии с п.4.3.11 договора, арендатору запрещается передавать ТС в пользование третьим лицам (не заключившим в отношении данного ТС договор аренды). К договору аренды ТС прилагается Положение о штрафах, которое является неотъемлемой частью договора аренды ТС, в соответствии с которым начисляются штрафы в случае ненадлежащего исполнения договора.

Во время аренды ТС истец передал управление автомобилем третьему лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющему право на управление транспортными средствами. После этого третье лицо, управляющее ТС, было остановлено сотрудниками ГИБДД и привлечено к административной ответственности за данные правонарушения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, после чего лицо было отстранено от управления ТС, а само ТС перемещено на специализированную стоянку.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу уведомление о задолженности в размере 275 000 рублей, а также требование об оплате задолженности.

Согласно п.6 Положения о штрафах, передаче управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, равно как и лицу, не имеющему право управления транспортными средствами, влечет наложение штрафа в сумме 220 000 рулей, п.14 предусмотрен штраф за эвакуацию автомобиля на специализированную стоянку в размере 55 000 рублей.

Согласн6о п.22 Положения за каждый день просрочки платежа по задолженности начисляется пеня в размере 0.1 % от суммы задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время сумма задолженности ежедневно возрастает на 275 рублей и на момент подачи заявления выросла на 14 575 рублей. На момент подачи искового заявления штраф не оплачен, а его сумма вместе с пеней составляет – 289 575 рублей.

С момента получения уведомления о наличии задолженности, истец пытался урегулировать данный спор в досудебном порядке, путем направления предложений по снижению суммы штрафа с 275 000 рублей до 40 000 рублей для последующей его оплаты, но получил отказ. Сумма в 40 000 рублей была выбрана в виду того, что ответчик не предоставил информацию о фактических убытках понесенных им из-за нарушения истцом условий договора, и истец предложил с четом размера штрафа по ст.12.26 КоАП РФ, а также примерного размера стоимости эвакуатора и штрафстоянки, размер убытков.

После того, как истец попытался договориться об уменьшении суммы штрафа, ему и его родственникам начали поступать звонки от коллекторов компании ООО «РимБорсоРуссия» с требованием добровольно оплатить начисленный штраф и начисленные за дни его неоплаты пени. Из звонков стало известно, что ответчик не будет обращаться в суд за взыскание штрафа по договору, а будет ждать увеличение ежедневной пени и требовать его исполнения в досудебном порядке. Звонки заставляют испытывать душевные переживания и глубокие эмоциональные потрясения.

Заключенный между сторонами договор аренды ТС по своей сути относится к договору присоединения. Истец присоединился к договору и лишен возможности влиять на его содержание, что согласно позиции ВС РФ является ограничением свободы договора, в силу которой истец, как экономически слабая сторона в правоотношениях с ответчиком нуждается в дополнительной защите.

Истец просит признать недействительным п.6 и п.14 Положения о штрафах в Приложении № к Договору аренду ТС, заключенного между ФИО1 и ООО «Каршеринг Руссия», обязать ООО «Каршеринг Руссия» отменить всю сумму штрафа вместе с пеней в размере 289 575 рулей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил суду уточненное исковое заявление, в котором указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик безакцептно списал с банковского счета истца 1500 рублей. Истец просит с учетом уточнения исковых требований признать недействительным п.6 и п.14 Положения о штрафах в Приложении № к Договору аренду ТС, заключенного между ФИО1 и ООО «Каршеринг Руссия», обязать ООО «Каршеринг Руссия» отменить всю сумму штрафа вместе с пеней в размере 316 525 рулей, взыскать с ООО «Каршеринг Руссия» неосновательное обогащение в размере 1500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, который в судебном заседании требования иска поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пункт 1 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип свободы договора.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную аренду для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Транспортные средства предоставляются клиентам после их присоединения к Договору Делимобиль. Приемка ТС осуществляется посредством использования мобильного приложения. Управление ТС осуществляется клиентами по договору аренды ТС, являющемуся договором присоединения.

В соответствии с п.4.3.11 Договора аренды ТС арендатору запрещается передавать ТС в пользование третьим лицам.

Согласно п.7.3 договора аренды ТС неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора влечет за собой обязательства по уплате неустойки (штрафа, пени) в размере, определенном настоящим договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени и иных форм неустойки.

В п.7.12 п.п.А Договора аренды ТС стороны согласовали, что достаточным безусловным основанием для определения арендатора как лица, допустившего нарушение требований законодательства, условий договора, является Постановление по делу об административном правонарушении и иные подобные документы.

Согласно п.6 Положения о штрафах (Приложение № к Договору Аренды ТС) передача (допущение) управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно передача (допущение) управления ТС лицу, не имевшему право на управления ТС, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания влечет наложение штрафа в размере 220 000 рублей.

Пунктом 14 Положения о штрафах установлено, что эвакуация (перемещение) ТС на специализированную стоянку (штрафную) вследствие нахождения Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управление арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при передаче (допущении) управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно передача (допущение) управления ТС лицу, не имевшему право на управления ТС, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания влечет наложение штрафа в размере 55 000 рублей.

В соответствии с п. 7.4 договора аренды, в объем убытков Арендодателя включаются, в том числе: убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в том числе, наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС Арендатором, либо вытекающих из такого использования; денежная компенсация за администрирование списаний в связи выявлением, обработкой, идентификацией Арендатора (его Поверенных), формирование и направление уведомлений о нарушениях, а также иных штрафов по договору, компенсационных выплат и иных списаний (за исключением платежей в счет компенсации упущенной выгоды и своевременно оплачиваемой стоимости услуг по Договору)

В силу п. 7.11 Договора аренды, арендодатель вправе осуществлять оплату административных штрафов и иных платежей, связанных с нарушениями за период сессии аренды арендатора или в связи с использованием транспортного средства арендатором, в том числе как лицо, в отношении которого выносится постановление по делу об административном правонарушении, равно как лицо, в отношении которого предъявлены соответствующие требования об оплате.

В целях настоящего договора арендатор наделяет арендодателя полномочиями производить оплату административных штрафов и иных задолженностей, с ними связанных, налагаемых непосредственно на арендатора в процессе использования ТС по настоящему договору. Соответствующие платежи, совершаемые арендодателем, подлежат возмещению арендатором в порядке, предусмотренным договором для возмещения убытков арендодателя.

Пунктом 7.6. договора предусмотрено, что суммы администрирования списаний в связи с оплатой компанией административных штрафов за нарушения, допущенные Арендатором, составляют 10% от суммы списания, но не менее 175 рублей – за администрирование 1 списания.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор аренды транспортного средства Хендэ Солярис с г.н. № в электронной форме посредством мобильного приложения Делимобиль через аккаунт истца, сессия аренды осуществлялась в период с 23.47.50ч. по 00.54.44ч.

Во время сессии истцом было передано право управления ТС ФИО3, в отношении которой был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Транспортное средство было сотрудниками ГИБДД перемещено на специализированную стоянку, что подтверждается Протоколом № о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществил возврат ТС со специализированной стоянки. ДД.ММ.ГГГГ. с банковской карты истца ответчиком были списаны денежные средства в размере 1500 руб.

Оценивая довод исковых требований, суд считает установленным, что между ООО «Каршеринг Руссия» и истцом был заключен договор в мобильном приложении (сервис совместного использования автомобиля), путем присоединения истца к данному договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу транспортное средство во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению транспортным средством, а истец обязался пользоваться транспортным средством в соответствии с требованиями (условиями) договора и приложений к нему и своевременно оплачивать арендную плату, плату за бронирование.

В силу положений ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установлено, что заключение договора аренды на согласованных условиях являлось волеизъявлением истца, который действовал добровольно, был ознакомлен и согласен с его условиями, от услуг ответчика не отказался. Кроме того, истец не представил суду достоверных и объективных доказательства совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, обмана, не получения необходимой информации, а также доказательства ущемления прав потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения прав истца при заключении договора, положения которого также не дают оснований полагать, что они противоречат закону и нарушают права истца.

Заключая договор присоединения, содержащий оспариваемые условия, истец исходя из принципа добросовестности гражданских правоотношений, зная о наличии ответственности за нарушение Правил дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, а также ознакомившись с текстом договора относительно недопустимости передачи права управления ТС и о штрафных санкциях за передачу ТС лицу не имеющему водительского удостоверения, согласился с условием возмещения ущерба, в виде оплаченных ответчиком штрафов и расходов на администрирование, а также с суммой начисления штрафа в связи с нарушением условий договора в данной части.

При этом, оснований согласиться с доводами, что пункт 6 и п.14 Положения о штрафах в приложении №3 к Договору аренды ТС нарушает права истца как потребителя не имеется, поскольку исходя из сложившихся между сторонами правоотношений по использованию транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа и положений административного законодательства, риск наступления неблагоприятных последствия в связи с передачей автомобиля – источника повышенной опасности лицу, находящемуся в алкогольном либо ином опьянении, а также лицу, которое не имеет право на управления ТС, несет собственник ТС. Поскольку данные оспариваемые условия договора были согласованы между сторонами путем подписания истцом договора, то довод истца о том, что ответчик не предоставил информацию о фактических убытках из-за нарушения истцом условий договора не обоснованы.

Закрепление в договоре аренды оспариваемых положений свидетельствует о необходимости соблюдения обязанности арендатора при использовании ТС не нарушать ПДД, что не означает, что данная обязанность установлена в интересах арендодателя, а является лишь дублированием общей обязанности участников дорожного движения соблюдать ПДД, направленной на защиту интересов граждан, общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. Обязанности истца как участника дорожного движения соблюдать ПДД не корреспондируют какому-либо праву арендодателя.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований иска о признании недействительными п.6 и п.14 Положения о штрафах в Приложении №3 к Договору аренды ТС, заключенного между ФИО1 и ООО «Каршеринг Руссия» и производных требований об обязании отменить всю сумму штрафа вместе с пеней в размере 316 525 рублей.

При этом суд обращает внимание истца на изложенный им в иске и в отзыве на возражения ответчика довод относительно необходимости применения положений ст.333 ГК РФ к размеру начисленного штрафа (пени). Данный довод не заявлен в качестве требований истца, а из текста представленного иска и возражений следует, что он использован истцом лишь в целях обоснования завышенного требования ответчика относительно размера начисленного штрафа.

В силу положений ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. При вынесении решения судом не установлено случая, при наступлении которого суд может выйти за пределы заявленных требований. Судом рассмотрены заявленные истцом требования, а именно об отмене штрафа в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1500 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Так, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В рассматриваемом случае судом отказано в удовлетворении требований об отмене суммы штрафа с пеней, что свидетельствует об отсутствии возникновения факта неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи со списанием в его пользу части суммы начисленного штрафа. Кроме того у ответчика в силу согласованных условий п.7.6 Договора имеется право на списание суммы штрафа в административном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2023г.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-539/2023 (54RS0005-01-2022-006081-28) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 09.06.2023 г. решение в законную силу не вступило.

Судья Ханбекова Ж.Ш.