Судья Петриченко И.Г. УИД 61RS0013-01-2022-003018-82

дело №33-11301/2023

№2-435/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Криволапова Ю.Л., Владимирова Д.А.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 01 марта 2023г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее РСА) сославшись на то, что 13.10.2019 на 2км.+200 м. автодороги Зверево – г. Гуково произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Тайота Авенсис, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 330202, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-«Росэнерго». ООО «НСГ-«Росэнерго» ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 47500 руб., а затем доплата к ней в размере 8800 руб. Не согласившись с выплаченными суммами истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с досудебной оценкой ИП ФИО10 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 102246,55 руб. Поскольку Приказом Банка России у ООО «НСГ-«Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился с заявлением о доплате компенсационной выплаты в РСА, которым в ее осуществлении отказано.

Направленная в адрес ответчика претензия об осуществлении компенсационной выплаты оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 45900 руб., неустойку в размере 45900 руб., штраф в размере 22950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 15000 руб.; взыскать с ФИО2 ущерб в размере 10000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3236 руб. взыскать с ответчиков пропорционально.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 01 марта 2023г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, АО «АльфаСтрахование», представляющее интересы РСА на основании доверенности, подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в ином случае отказать во взыскании штрафных санкций, расходов на досудебную оценку и оплату услуг представителя, либо снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт приводит доводы о том, что истцом, обратившимся в РСА за компенсационной выплатой, не был представлен полный пакет документов в соответствии с Правилами ОСАГО в подлинниках либо в форме надлежащим образом заверенных копий, ввиду чего у РСА отсутствовала возможность принять решение о компенсационной выплате. В частности, вопреки многочисленным ответам РСА с разъяснением оснований, по которым истцу отказывалось в осуществлении данной выплаты, истцом представлены ксерокопии, снятые с нотариально заверенных копий паспорта, документов, устанавливающих право собственности истца на поврежденное имущество, заключения независимого эксперта.

Кроме того, истцом представлена копия административного материала по факту ДТП от 13.10.2019, в котором номер постановления по делу об административном правонарушении отличается от номера постановления, указанном в приложении к нему.

Представленное истцом заключение независимого эксперта также не содержит акт осмотра и фототаблицу повреждений, VIN-код в указанном заключении представлен в нечитаемом виде, в связи с чем невозможно идентифицировать транспортное средство. Документы, подтверждающие размер расходов, понесенных истцом на производство независимой экспертизы, не представлены.

С учетом изложенного апеллянт заявляет о том, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции необоснованно не дал правовой оценки возражениям ответчика и неправомерно исходил из того, что в досудебном порядке РСА были представлены все необходимые документы для принятия решения о компенсационной выплате.

Поскольку РСА не могло исполнить обязательство вследствие непредставления истцом полного пакета документов, предусмотренного Правилами ОСАГО, апеллянт считает, что оснований для возложения на РСА ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа в данном случае с учетом материалов дела, также не имелось.

Полагает апеллянт несоответствующим последствиям нарушенного обязательства и сумму взысканного штрафа и неустойки, а расходы на представителя и на досудебную оценку – противоречащими требованиям разумности.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с РСА в пользу истца неустойки и штрафа, по доводам апелляционной жалобы РСА.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 929, 943, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принял во внимание досудебное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и исходил из того, что по заявлению ФИО1 страховой компанией ООО «НСГ-«Росэнерго» была произведена страховая выплата, а затем и доплата к ней, однако истец с размером возмещения не согласился, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и по результатам данной оценки обратился в РСА в связи с отзывом лицензии у страховой компании, с требованием о выплате разницы суммы между произведенным возмещением и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Суд первой инстанции пришел к выводу, что возникшая у РСА, в результате отзыва лицензии у страховщика виновника ДТП, обязанность осуществить ФИО1 компенсационную выплату, не была исполнена ответчиком в отсутствие законных оснований. Из изложенного суд полагал, что ко взысканию с ответчика подлежит не только сумма компенсационной выплаты в пределах заявленных исковых требований, но и неустойка, и штраф.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания с РСА в пользу истца неустойки и штрафа согласиться не может.

Как видно из доводов жалобы РСА, апеллянт полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка обращения к ответчику, а именно невыполнения истцом при обращении в РСА за получением компенсационной выплаты предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пакета документов в установленном Правилами виде. Несмотря на многократное разъяснение РСА заявителю порядка данного обращения, недостатки исправлены не были. В связи с тем, что РСА не могло исполнить обязанность по осуществлению компенсационной выплаты вследствие непредставления истцом полного пакета документов, предусмотренного Правилами, ссылаясь на то, что фактического отказа в выплате не было, апеллянт считает в случае рассмотрения спора, взыскание с него неустойки и штрафа незаконным, а решение суда в данной части – подлежащим отмене.

Оценивая данные доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из следующего:

На основании пп. «б» п.2 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Таким объединением согласно Уставу является Российский Союз Автостраховщиков.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как указывается в пункте 3 статьи 19 Закона об ОСАГО, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обязан был дать правовую оценку обстоятельствам обращения потерпевшего к страховщику с представлением им полного пакета документов в соответствии с Правилами ОСАГО т в надлежащем виде, тем более в том случае, если страховщик ссылается на отсутствие возможности принять решение о страховой выплате ввиду недобросовестных действий потерпевшего.

Свою позицию ответчик прямо изложил в поданном в суд первой инстанции мотивированном ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения (т.1 л.д.83-87).

В этом же ходатайстве РСА указывало в опровержение доводов истца и то, что в нарушение требований п.3.10 Правил ОСАГО потерпевший представил в РСА ксерокопии, снятые с нотариально заверенных копий, паспорта, документа, устанавливающего право собственности заявителя на ТС, заключения независимого эксперта и т.д. Представленное истцом заключение независимого эксперта содержит акт осмотра и фототаблицу повреждений, вин-код в данном заключении представлен в нечитаемом виде, в связи с чем невозможно идентифицировать ТС. Документы, подтверждающие размер расходов, понесенных истцом на производство независимой экспертизы РСА так же не представлены.( т.1 л.д.85).

Доказательств устранения данных нарушений, указанных в 3 письменных ответах РСА на обращение истца о компенсационной выплате, в деле нет и этому так же судом первой инстанции оценка не дана.

Из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что непредставление потерпевшим необходимых документов может служить основанием для освобождения страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения, однако само по себе не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба, тем самым не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции соответствующей правовой оценки не дал, от установления юридически значимого обстоятельства соблюдения истцом обязанности, установленной пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО, уклонился, несмотря на указание об этом ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе и обязан исправить ошибки, допущенные судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, частичной выплаты истцу сумм страхового возмещения ООО «НСГ-«Росэнерго», РСА факт наступления самого страхового случая не оспаривалось, а соответственно и возникновения у РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у застраховавшей ответственность виновника ДТП страховой компании. Однако, рассмотрев обращение истца РСА полагало, что требования о компенсационной выплате не могут быть разрешены по указанным выше причинам, основания отказа в выплате РСА трижды излагало истцу в письменном виде.

Оценивая обстоятельства обращения потерпевшего к страховщику и представления им полного пакета документов в соответствии с Правилами ОСАГО и в соответствующей данным правилам форме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

13.10.2019 на 2км.+200 м. автодороги Зверево – г. Гуково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 330202 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2, Опель Зафира, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО8, Тайота Авенсис, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО1

Виновным в ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном нарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признан водитель автомобиля ГАЗ 330202, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-«Росэнерго».

ООО «НСГ-«Росэнерго» 13.11.2019 произведена страховая выплата в размере 47500 руб., а затем 05.10.2020 - доплата к ней в размере 8800 руб. (Т.1 л.д. 60)

Соответственно, страховой компанией, застраховавшей ответственность причинителя вреда, наступивший случай признан страховым и по нему произведено страховой возмещение.

Однако сумму данного возмещения потерпевший счел недостаточной, в связи с чем и обратился с претензией к РСА, поскольку на момент обращения у ООО «НСГ-«Росэнерго» была отозвана лицензия.

В соответствии с досудебной оценкой ИП ФИО10 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 102246,55 руб., 11.01.2021 в связи с отзывом лицензии на страхование у ООО «НСГ-«Росэнерго», истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА. (Т.1 л.д. 118)

22.01.2021 РСА в адрес истца было направлено письмо, в котором указано на то, что к заявлению о компенсационной выплаты не приложены документы соответствующие п.п. 3.10, 4.13 и 4.14 Правил ОСАГО.

В частности потерпевшему была разъяснена необходимость представить подлинники или заверенные в установленном порядке копии СТС, документа, удостоверяющего личность потерпевшего, заключения независимой технической экспертизы, подлинник квитанции об оплате экспертизы в соответствии с п 4.14 Правил ОСАГО.

Потерпевшему разъяснено, что представленные им ксерокопии заверенными надлежащим образом, признаны быть не могут (копия с копии).

Кроме того, поскольку в представленном постановлении об административном правонарушении и приложениях к нему был указан разный номер, страховщик попросил предоставить подлинник либо надлежащим образом заверенную копию административного материала, так как определить связь этих документов не представилось возможным. (Т.1л.д. 225)

17.03.2021 ФИО1 обратился в РСА с досудебной претензией, в ответ на которую 19.03.2021 РСА повторно запросил недостающие документы. (Т.1 л.д. 227)

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2021г. исковое заявление ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты было оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как потерпевший не обращался к страховщику с приложением полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2021г. определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2021г. оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

14.09.2021 ФИО1 повторно подал в РСА заявление о компенсационной выплате, приложив тот же пакет документов в виде незаверенных надлежащим образом ксерокопий. (Т.1 л.д. 229).

16.09.2021 - РСА повторно запросил недостающие документы в форме подлинников, либо надлежащим образом заверенных копий, сообщив что в их отсутствие не может произвести компенсационную выплату, однако готов вернуться к рассмотрению заявления в случае их представления (Т.1 л.д. 265)

17.08.2022 – ФИО1 повторно обратился в РСА с досудебной претензией, к которой требуемых документов не приложил.

На указанную претензию РСА дан ответ о том, что позиция изложенная в ответе на обращение от 14.09.2021 остается неизменной.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, в частности:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

В силу пункта 4.13 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 названных Правил, потерпевший представляет, в том числе:

- документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

- заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

В силу пункта 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Таким образом, изложенным подтверждается, что РСА было вправе требовать представления потерпевшим СТС, документа, удостоверяющего личность потерпевшего, заключения независимой технической экспертизы, в форме надлежащим образом заверенных копий, а также подлинник квитанции об оплате экспертизы, компенсировать расходы на которую просил ФИО1

Однако, ответчик от предоставления указанных документов в надлежащей форме уклонялся, что подтверждается в том числе и определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2021г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2021г.

В тоже время судебная коллегия приходит к выводу о том, что РСА было не вправе требовать представления подлинника либо надлежащим образом заверенной копии административного материала, однако, учитывает, что данное требование было обусловлено объективными причинами, препятствующими рассмотрению заявления, а именно: небрежным оформлением административного материала, указанием разных номеров постановления по делу об административном правонарушении в самом постановлении и в приложениях к нему, что вызывало объективные сомнения сообщества страховщиков в относимости данных документов к одному ДТП. ( л.д.34-36, 189-191).

Однако, указанное требование не влияет на выводы о том, что в надлежащем виде полный пакет документов потерпевшим в РСА подан не был.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об устранении противоречий в административном материале, послуживших препятствием к осуществлению РСА страховой выплаты и для правильного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия направила соответствующий запрос в ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский».

На данный запрос в коллегию поступил ответ и подлинник административного материала по факту ДТП от 13.10.2019 года.

В указанной информации, отвечая на вопрос суда апелляционной инстанции о причинах указания разных номеров в постановлении об административном правонарушении и приложениях к нему, начальником ОГИБДД МО МВД «Красносулинский» разъяснено, что в сведениях о водителях и транспортных средствах участвующих в ДТП отражены номера постановлений по делу об административном правонарушении, за нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ по ст. 12.37ч. 1 и ст.12.37ч.2 КРФ об АП (отсутствие полиса ОСАГО). Копии постановлений по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приложены к ответу на запрос коллегии.

Таким образом, данные постановления, номера которых указаны в перечисленных документах, имеющих иные номера, связаны с иным административным правонарушением, а именно с управлением ТС ФИО1 и ФИО9 в отсутствие полиса ОСАГО.

Вместе с тем, материалами дела не опровергается то, что заявителем в РСА действительно не был представлен полный пакет документов для осуществления страховой выплаты, оформленный в надлежащем виде ( п.3.10 Правил) несмотря на то, что обязанность по представлению такового РСА неоднократно разъяснялась истцу в письменном виде ( т.1 л.д.225,227,265).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате действий потерпевшего, нарушающих положения п.3.10 Правил об ОСАГО, РСА не мог исполнить свою обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, ввиду отсутствия реальной возможности установить значимые для принятия решения об осуществлении данной выплаты обстоятельства. При этом РСА сообщал об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, исходя из материалов дела, применительно к приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению, выводы суда первой инстанции о том, что возникшая у РСА, в результате отзыва лицензии у страховщика виновника ДТП, обязанность осуществить ФИО1 компенсационную выплату не была исполнена ответчиком в отсутствие законных оснований и, следовательно, ко взысканию с ответчика подлежит не только сумма компенсационной выплаты, но и неустойка, а так же штраф, по мнению судебной коллегии, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, доказанных ответчиком возражений доводам истца, не могут быть признаны законными и обоснованными. Соответственно и решение суда в данной части, постановленное исходя из необоснованных выводов суда, не может быть признано законным и обоснованным, а доводы жалобы РСА, напротив, заслуживают внимания.

В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с РСА в пользу ФИО1 неустойки и штрафа.

Принимая новое решение по делу в отмененной части об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия исходя из приведенных выше норм материального права и установленных обстоятельств приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с РСА в пользу ФИО1 неустойки и штрафа надлежит отказать, так как нашло свое подтверждение то, что в результате действий потерпевшего РСА не могло исполнить свои обязательства в полном объеме, поскольку своевременно истец не представил профессиональному объединению страховщиков полный пакет документов, перечень которых определяется правилами обязательного страхования в установленном Правилами виде, что привело к невозможности принять решение о компенсационной выплате.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая доводы апеллянта по взысканным судебным расходам, судебная коллегия исходит из следующего:

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на досудебную оценку в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб. (Т.1 л.д. 59).

Как видно из размера заявленных требований, требования истца удовлетворены в размере 50%.

Соответственно, пропорционально к удовлетворенным требованиям истца, размер возмещения на оплату услуг представителя составит 25 000 руб.

Разрешая вопрос о размере денежной суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов истца на представителя, судебная коллегия учитывает, что обязанность по представлению интересов заказчика в суде исполнена представителем не была, так как представитель истца ФИО10 в судебные заседания не являлся. (Т.1 л.д. 59) Стоимость данной услуги договором определена в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, и объем оказанных представителем услуг, невысокую сложность гражданского дела, и частичное удовлетворение требований истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требованиям разумности соответствует сумма расходов на представителя в размере 15000 руб.

Соответственно, поскольку судом первой инстанции размер возмещения расходов на представителя определен в сумме 15000 руб. с применением положений ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, судебная коллегия с решением суда в данной части соглашается.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, применительно к положениям ст.98 ГПК РФ, с РСА расходы истца на оплату досудебной экспертизы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (50%) - в размере 7500 руб.

Соответственно, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, а именно взысканная судом сумма расходов на экспертизу подлежит уменьшению с 15000 руб. до 7500 руб.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 236 руб. ( т.1 л.д.68-69). В пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО2 в размере 400 руб., с РСА - 1577 руб., таким образом, взысканная судом с РСА в пользу ФИО1 сумма в возмещение пошлины подлежит уменьшению с 2836 руб. до 1577 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 01 марта 2023г. отменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойки и штрафа.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к РСА в части взыскания неустойки и штрафа отказать.

Решение суда в части распределения судебных расходов, понесенных истцом по делу, изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) судебные расходы на оплату экспертизы в размере 7500 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1577 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.08.2023 года.