Дело № 2-2016/2025 03 марта 2025 года

11RS0001-01-2024-012058-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать 294199 руб. страхового возмещения (не приводить к исполнению), 20000 руб. расходы по оплате услуг специалиста, 20000 руб. неустойку, 10000 руб. моральный вред, 30000 руб. расходы по оплате услуг представителя, штраф, ссылаясь на ненадлежащее и своевременное исполнение страховщиком, принятых на себя обязательств по заключенному сторонами договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предметом которого было страхование транспортного средства автомобиля марки «Киа Сид» государственный номер <***>, 2017 года выпуска.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика,3-е лицо в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор (полис) добровольного страхования 1ранспортпого средства «КАСКО. ПРОСТЫЕ ПРАВИЛА» № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки «Kia Ceеd» идентификационный номер VIN/PIN №, год выпуска – 2017 (том 1 л.д.10).

Договор страхования заключен в соответствии с Особыми условиями, разработанными на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №. Правил добровольного медицинского страхования граждан (типовые (единые)) №. Программы добровольного медицинского страхования.

Договором страхования предусмотрены страховые риски «Ущерб -Хищение» (страховая сумма - 1 000 000 рублей 00 копеек), «Сервисные услуги» (Страховая сумма - 30 000 рублей 00 копеек), «ДМС» (страховая сумма 50 000 рублей 00 копеек). Страховая премия по договору страхования составляет 20 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью Договора страхования, договор страхования заключен с условием применения агрегатной франшизы по риску «Ущерб».

В соответствии с Особыми условиями в случае повреждения Транспортного средства страховое возмещение выплачивается путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению Страховщика.

Выгодоприобретателем по Договору страхования является ПAO «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении по Договору страхования в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр Транспортного средства о чем составлен акта осмотра, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сформировал направление на ремонт № на СТОА ООО «Станция техническою обслуживания «ЛАТ», расположенную по адресу: <адрес>, указанное направление было направлено истцу почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что ремонт по указанному направлению не производился, направление па ремонт на ООО «Станция технического обслуживания «ЛАГ» аннулировано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сформировал направление на ремонт № на СТОА ООО «Драйв Моторе», расположенную по адресу: <адрес>, л. 5 А. <адрес>, указанное направление было направлено истцу почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, расходов на оценку неустойки, расходов на представителя, предоставлено заключение специалиста ООО «Центр Независимой Экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА», ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 294199 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного (л.д.115).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ. Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ. Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страховою возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов иены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

В пункте 13 Пленума Верховною Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденною Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в rex случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В пункте 17 того же Обзора закреплено разъяснение о том, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

В соответствии с п. 1 с г. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

Как следует из договора страхования, размер уплаченной истцом страховой премии составляет 20000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при ее определении следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должно соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая положения ч.ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу в течение 10 рабочих дней со дня его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлен в течение 10 дней после дня его вступления в законную силу.

Материалами дела установлено, что решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком не в установленные сроком, между тем учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, несущественную просрочку исполнения решения финансового уполномоченного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 25000 руб.

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 10000 руб., учитывая, что страховое возмещения было выплачено не в установленные финансовым уполномоченным сроки.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При таком положении, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости заключения в сумме 20000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Из материалов дела следует, что стоимость услуг представителя, составила в сумме 30 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца удовлетворены, представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, суд находит возможным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию таких расходов в размере 30000 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требваония удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ПАЛ СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг специалиста в сумме 20000 руб., неустойку в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на представителя сумме 30000 руб., штраф в сумме 25000 руб.

Взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -

Судья- Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ