Решение по делу № 2-2765/2023 от 16.06.2023 - о возложении обязанности уволить по собственному желанию, внести запись об увольнении в трудовую книжку, выдать трудовую книжку и сведения о трудовой деятельности, произвести расчёт, взыскании компенсации морального вреда.

Дело №2-2765/2023

УИД12RS0003-02-2023-002347-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 июня 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре Тарасовой С.Т.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителяответчика – адвоката Новосёловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская агроторговая компания»о возложении обязанности уволить по собственному желанию, внести запись об увольнении в трудовую книжку, выдать трудовую книжку и сведения о трудовой деятельности, произвести расчёт, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская агроторговая компания» (далее – ООО «Волго-Вятская агроторговая компания»)и просил установить факт трудовых отношений с ответчиком, обязать ответчика представить все кадровые и бухгалтерские документы, касающиеся трудовой деятельности истца, обязать ответчика представить расчёт заработной платы, в том числе среднедневного заработка за периодс 1 января 2022 года по день принятия искового заявления к рассмотрению судом, обязать ответчика уволить его по собственному желанию и внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать средний заработок за каждый день, начиная с 1 января 2022 года по день вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись и в окончательно сформулированных требованиях истец просилвозложить на ответчика обязанность уволить его по собственному желанию и внести соответствующую запись в трудовую книжку; выдать трудовую книжку и сведения о трудовой деятельности; взыскать с ответчика расчёт в размере 261 870,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец с 1 февраля 2017 года работает у ответчика в должности коммерческого директора. Письменный трудовой договор не заключался, устно был оговорён свободный график работы. 5 октября 2022 года истцом направлено заявление об увольнении по собственному желанию, однако до настоящего времени он не уволен, трудовая книжка не выдана, при этом заработная плата не выплачивается с 1 января 2022 года.Незаконными, по мнению истца, действиями ответчика, ему причинён моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 уточнённые исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

ФИО1 пояснил, что работал в ООО «Волго-Вятская агроторговая компания» коммерческим директором, имел свободный режим работы, в основном в его обязанности входило подписание документов. Трудовой договор с ним не заключался, однако трудовая книжка находилась у работодателя.С 1 января 2022 года ему перестали выплачивать заработную плату, однако никаких претензий от работодателя не поступало. 5 октября 2022 года он написал заявление на увольнение. Вместе с тем, по истечении двухнедельного срока его не уволили. Он явился за трудовой книжкой, но ему её не выдали. В настоящее время он не может трудоустроиться в связи с отсутствием трудовой книжки.

Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснила, что все время работы у ответчика, истец осуществлял свою деятельность дистанционно, никаких вопросов по этому поводу у работодателя не было, однако заработная плата с января 2022 года не выплачивалась. После написания заявления от 5 октября 2022 года, истец, полагая себя уволенным, явился за получением приказа об увольнении, трудовой книжки и расчёта, однако работодатель свои обязательства не исполнил.

Представитель ответчика – адвокат Новосёлова Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что работодателем факт наличия трудовых отношений с истцом не оспаривается. Он был принят на работу на основании его заявления. Заработная плата истцу не выплачивалась по причине фактического неосуществления им трудовой деятельности. Указала, что если работник не настаивает на увольнении после написания заявления, трудовые отношения считаются продолженными. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения им трудовой книжки. Кроме того, ФИО1 пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку о нарушении своего права он узнал 19 октября 2022 года в день предполагаемого увольнения, 2 ноября 2022 года он получил ответ на своё обращение из Государственной инспекции труда, иск подан 18 апреля 2023 года, следовательно, истцом пропущен трёхмесячный срок, установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Расчет денежных средств, заявленных к взысканию, представленный стороной истца, является неверным, поскольку оснований исчислять средний заработок, исходя из прожиточного минимума, не имеется. Поскольку фактически ФИО1 трудовые функции не исполнялись, является верным расчёт, представленный ответчиком. При этом, по мнению представителя ответчика, истцом также пропущен годичный срок на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы с учётом начала её невыплаты 1 января 2022 года.

В судебное заседание не явился прокурор, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения не просил.

С учётом позиций сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник, помимо прочего, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель наряду с иными правами имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, с 1 февраля 2017 года ФИО3 работал в ООО «Волго-Вятская агроторговая компания» в должности коммерческого директора. Данное обстоятельство подтверждается также копией трудовой книжки истца с соответствующей записью на 24-25 странице, заявлением ФИО4 от 31 января 2017 года о принятии его на работу, заявлением ФИО1 от 17 февраля 2017 года об изменении фамилии, выпиской из приказа от 1 февраля 2017 года №<номер> «О кадрах».

5 октября 2022 года ответчиком получено заявление истца, в котором он просил уволить его с занимаемой должности по собственному желанию, снять номер телефона с корпоративного обслуживания, предоставить справку 2-НДФЛ за период сентябрь 2021 года – сентябрь 2022 года.

13 октября 2022 года истцу работодателем направлено письмо с просьбой предоставить документы о причине невыхода на работу за период с 1 июля 2022 года по 5 октября 2022 года. Данное письмо получено адресатом 14 октября 2022 года.

24 октября 2022 года направлено письмо с просьбой представить документы о причине невыхода на работу за период с 1 января 2022 года по 30 июня 2022 года. Сведения о направлении и получении истцом данного письма ответчиком не представлены.

18 октября 2022 года ФИО1 обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл.

3 ноября 2022 года истцом получен ответ на жалобу, в котором Государственная инспекция труда в Республике Марий Эл сообщила ему, что в целях объективного и всестороннего рассмотрения обращения у работодателя были запрошены документы.

По запросу трудовой инспекции ООО «Волго-Вятская агроторговая компания» представлены: приказ от 1 февраля 2017 года №2 «О кадрах» с информацией о принятии истца на должность коммерческого директора с должностным окладом 9500 руб.с указанием режима рабочего дня с 8 до 17 часов, перерыва с 12 до 13 часов с местом нахождения рабочего места по адресу: <адрес>

Также представлена должностная инструкция коммерческого директора без подписи ФИО1 об ознакомлении с ней, копия заявления о приёме на работу, акты об отсутствии на рабочем месте от 10, 11, 12, 28 января 2022 года, от 10, 25 февраля 2022 года, от 16 марта 2022 года, 14 апреля 2022 года, 18 мая 2022 года, 17 июня 2022 года, 11 августа2022 года, 16 сентября 2022 года и 4 октября 2022 года; письма от 13 и 24 октября 2022 года с просьбой предоставить документы о причине невыхода на работу, табели учёта рабочего времени, в которых за период с 1 января 2022 года по 5 октября 2022 года в отношении ФИО1 стоит обозначение «НН» (отсутствие по невыясненным причинам).

В ответе от 2 ноября 2022 года Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл на обращение ФИО1 сообщено о предоставлении работодателем указанных документов, предоставлении объяснения о том, что заработная плата не выплачивалась с 1 января 2022 года по причине отсутствия работника на рабочем месте, а также о том, что заявленные в обращении обстоятельства являются индивидуальным трудовым спором, разрешениекоторого относится к компетенции судов. При этом инспектором указано, что установление подлинности представленных работодателем документов в полномочия Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл не входят. Сообщено о направлении в адрес работодателя предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства.

При рассмотрении дела по существу сторонами указанные выше обстоятельства не оспаривались.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Ответчик ссылается на неисполнение истцом своих трудовых обязанностей в период с 1 января 2022 года по 5 октября 2022 года, неявку его на работу.

Вместе с тем, согласно представленным в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл актам об отсутствии работника на рабочем месте, коммерческий директор ФИО1 отсутствовал только в даты составления указанных актов. Относительной иных дат в указанном периоде, ответчиком какие-либо сведения не представлены.

Истец обратился с заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника 5 октября 2022 года, после этой даты в табеле учёта рабочего времени отсутствуют отметки в отношении ФИО1

При этом, в направленных истцу письмах с просьбой предоставить документы, обосновывающие отсутствие на рабочем месте за весь период с 1 января 2022 года по 5 октября 2022 года, объяснения с истца не были затребованы, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, служебных проверок в отношении него не проводилось. Сведений об обратном ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ООО «Волго-Вятская агроторговая компания» не имелось законных оснований не увольнять ФИО1 на основании его заявления от 5 октября 2022 года, с учётом того, что согласно пояснениям истца в судебном заседании, после указанной даты он обращался за получением трудовой книжки, приказа об увольнении, трудовую функцию не выполнял, продолжать трудовую деятельность не имел желания.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности уволить его по собственному желанию, внести в его трудовую книжку запись об увольнении, выдать трудовую книжку подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование о возложении на ответчика обязанности выдать истцу сведения о трудовой деятельности, поскольку в силу положений статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность работодателя выдать указанные сведения работнику по его заявлению при увольнении в день прекращения трудового договоравозникает только в случае, если на работника не ведется трудовая книжка.С учётом положений части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и даты предоставления работодателю заявления об увольнении (5 октября 2022 года) днём увольнения ФИО1 необходимо считать 19 октября 2022 года.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о пропуске истцом специального срока на обращение в суд установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Таким образом, нормами трудового законодательства начало течения срока обращения в суд по спорам об увольнении связывается с определенными фактами – выдачи трудовой книжки, вручения работнику копии приказа об увольнении.

В данном случае указанные обстоятельства отсутствовали, как и само увольнение, в связи с чем месячный срок, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежит применению.

Относительно доводов о пропуске общего трёхмесячного срока суд отмечает следующее.

Как пояснил истец в судебном заседании, причиной не обращения в суд за разрешением его индивидуального спора явилось желание досудебного его урегулирования, правомерные ожидания увольнения и выдачи трудовых документов, надежда на добросовестное поведение работодателя и то, что трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

При этом истец также пояснил, что не смог устроится на другую работу по причине отсутствия у него трудовой книжки, после чего был вынужден обратиться в суд.

Суд полагает данные обстоятельства уважительными причинами необращения за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Поскольку на неоднократные требования суда, ответчиком надлежащий расчёт среднего заработка истца не представлен, суд полагает, что с ООО «Волго-Вятская агроторговая компания» в пользу истца подлежит взысканию неначисленная и невыплаченная заработная плата в размере среднего заработка за период с 1 января 2022 года по 19 октября 2022 года.

Как пояснил истец, по устной договорённости ему был установлен свободный график работы.

Из приказа о приёме на работу и табеля учёта рабочего времени следует, что истец должен был осуществлять трудовую функцию в период с 8 до 17 часов с перерывом с 12 до 13 часов с понедельника по пятницу с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем.

Исходя из положений должностной инструкции коммерческого директора ООО «Волго-Вятская агроторговая компания», утвержденной директором общества 31 января 2017 года, в обязанности коммерческого директора входит поиск потенциальных клиентов для сдачи в аренду коммерческой недвижимости организации; разработка методик, алгоритмов формирования цен для арендуемых или приобретаемых объектов; анализ нормативных правовых актов и методической документации, регламентирующих прогнозирование динамики цен на аренду; формирование ценовой политики организации; обеспечение выполнения мероприятий по формирования и прогнозированию диапазона цен на товары, работы и услуги. Для выполнения указанных задач обязан принимать участие в ежедневных планерках по адресу нахождения организации с 8 до 9 часов в рабочие дни, получать задания от руководителя организации и отчитываться о проделанной работе последнюю пятницу месяца.

При этом сведений об ознакомлении ФИО1, принятого на должность коммерческого директора 1 февраля 2017 года, с указанной должностной инструкциейв материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ФИО1 не исполнял возложенные на него трудовые обязанности, стороной ответчика, которая ссылалась на данное обстоятельство, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, с ООО «Волго-Вятская агроторговая компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за период с 1 января 2022 года по 19 октября 2022 года.

В соответствии со статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Такой порядок установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года№922.

В соответствии с пунктом 4 указанного Положениярасчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (пункт 6).

По информации, предоставленной по запросу суда Отделением фонда пенсионного и социального страхования по Республике Марий Эл за расчётный период работник не имел фактически начисленной заработной платы, в связи с чем при расчёте надлежит учитывать предшествующий расчётному период, то есть с января по декабрь 2021 года.

Заработная плата истца в указанный период составила 160 716 руб.

В данный период при пятидневной рабочей неделе входит 247 рабочих дней.

В силу части 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Таким образом, суд принимает количество фактически отработанных истцом дней за расчётный период как 219 (247-28).

Таким образом, средний дневной заработок истца равен 733,86 руб. (160 716 руб. / 219 дней).

В период с 1 января 2022 года по 19 октября 2022 года входит 196 рабочих дней, следовательно, сумма среднего заработка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 143 836,56 руб. (733,86 руб. * 196 дней).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушений, допущенных ответчиком, продолжительности периода задержки заработной платы, размера задолженности, принципу разумности и справедливости будет соответствовать сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд отклоняются, как несостоятельные, поскольку в силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С учётом даты первоначального обращения истца за восстановлением своего нарушенного права в Государственную инспекцию труда в Республике Марий эл (18 октября 2022 года) и даты получения ответа на своё обращение (3 ноября 2022 года), указанный срок истцом не пропущен.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью своих нарушенных прав ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, представительству его интересов в суде в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 1 апреля 2023 года, распиской о получении денежных средств в указанном размере. Представитель истца участвовала в двух судебных заседаниях, ею составлены два уточнения исковых требований.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг в рамках данного дела, характер оказанных услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, позицию ответчика по делу, а также требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и не превышающим размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебные расходы согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина составляет 4676,56 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская агроторговая компания» (ИНН <номер>) обязанность уволить ФИО1 (паспорт <номер>) по собственному желанию и внести в его трудовую книжку запись об увольнении 19 октября 2022 года; выдать ФИО1 трудовую книжку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская агроторговая компания» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 1 января 2022 года по 19 октября 2022 года в размере 143 836,56 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская агроторговая компания» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4676,56руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 23 июня 2023 года.