Дело № 2-1441/2025

УИД 75RS0003-01-2025-000249-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Куйдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу <адрес> с участием автомобиля Honda CR-V (г/н №) под управлением и принадлежащим ФИО2, автомобиля Toyota Caldina (г/н №), принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3, автомобиля Toyota Corolla Axio (г/н №), принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Альфастрахование», истца – в ООО СК «Согласие». Истец обратился в ООО «Автоэксперт для определения стоимости восстановительного ремонта Toyota Caldina. В соответствии с экспертным заключением № размер материального ущерба составил 248 000 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального вреда в размере 248 000 руб., сумму за уплаченную госпошлину в размере 8 440 руб., сумму за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., сумму, уплаченную за услуги юриста в размере 23 500 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Магдагачинский районный суд Амурской области. По ходатайству ответчика ФИО2 определением Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6, третье лицо ФИО7 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявила.

Третьи лица по делу ФИО4, ФИО5, АО «Согаз», АО «Альфастрахование», ООО СК «Согласие» при надлежащем извещении не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Honda CR-V» с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника автомобиля ФИО2, автомобиля «Toyota Саldina», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля «Toyota Corolla Axio», государственный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП автомобилю Toyota Caldina (г/н № RUS), принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО7 застрахована в ООО СК «Согласие», ФИО5 в АО «Согаз». Что касается ФИО2, то ее полис ОСАГО в АО «Альфастрахование» на момент ДТП не действовал.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением ею пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилям причинены повреждения (см. справка о ДТП, заключение специалиста).

Обращаясь в суд, ФИО1 просил о взыскании стоимости восстановления автомобиля.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При рассмотрении дела ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривала.

Объяснения сторон являются доказательствами по делу наравне с иными доказательствами (статья 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности, материал административного дела, схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что в произошедшем ДТП имеется вина только ФИО2, допустившей нарушение приведенных выше пунктов Правил дорожного движения и допустившей столкновение с впереди движущимися автомобилями истца и третьего лица ФИО8. Данное обстоятельство также установлено преюдициальным решением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с участием тех же лиц по иску ФИО8 и не подлежат оспариванию по правилам статьи 61 ГПК РФ.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся собственник ФИО2 и именно она несет ответственность по правилам пункта 3 статьи 1079 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Предъявленные к взысканию убытки истца состоят из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № ООО «Автоэксперт плюс», согласно которому эта стоимость составляет 248 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля 299 000 руб. минус стоимость годных остатков 51 000 руб. с учетом стоимости ремонта без учета износа 515 700 руб.).

Представленное истцом заключение подлежит оценке применительно к Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В исследовании приведена подробная информация о количественных и качественных характеристиках автомобиля, изложены результаты проведенного анализа в дефектной ведомости, проведены необходимые расчеты с обоснованием принятия в качестве допустимых соответствующих величин. Отчет составлен по результатам осмотра машины, зафиксированного в фототаблицах, приведены виды используемых запчастей и материалов, их объем (статья 14 Закона об оценочной деятельности). Приведенный перечень повреждений соответствует механизму ДТП и перечню повреждений, изложенных в справке о ДТП.

Представленное истцом исследование соответствует требованиям статей 11, 12, 20, 21, 21.1, 21.2 Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

Приведенная позиция Конституционного Суда РФ и разъяснения Верховного Суда РФ позволяют суду взыскать стоимость возмещения без учета износа автомобиля. Однако в данном случае стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, поэтому подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков.

Оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд не находит, поскольку каких-либо доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено.

Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ), к которым, помимо прочего, относятся почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 440 руб.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому государственная пошлина в размере 8 440 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку представленное истцом доказательство – экспертное заключение - было необходимо для определения стоимости ущерба и цены иска, оно признано допустимым доказательством по делу, то подлежит взысканию и стоимость работ по ее проведению в размере 7 000 рублей (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Как усматривается из дела, истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в сумме 23 500 руб., что подтверждается распиской.

С учетом объема оказанных истцу юридических услуг, характера спора, уровня его сложности, объема нарушенных прав истца, принципов разумности и справедливости, участие в одном судебном заседании, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию частично в размере 20 000 руб. При этом ответчик мотивированно не ссылался на неразумность данных расходов и на их несоответствие ценам Забайкальского края.

Почтовые расходы в общем размере 381 руб. суд полагает подлежащим взысканию с ответчика, поскольку они являлись необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и подтверждены квитанциями (л.д.12).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 35 821 руб. (7 000 +8 440 + 20 000 + 381).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 248 000 руб., судебные расходы в размере 35 821 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рахимова

Решение изготовлено в окончательной форме 23.07.2025.