23RS0015-01-2022-003102-92 К делу №2-630/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Ейск «06» апреля 2023 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,
при секретаре Попко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Евгения», о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Евгения» ущерб, причиненный многочисленными залитиями квартиры в сумме 146833 рубля 50 копеек или обязать ООО «Управляющая компания Евгения» выполнить работы по смете самостоятельно, взыскать неустойку в сумме 146833 рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 146833 рублей 50 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100000 рублей.
В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивает.
Представитель истца, действующий на основании устного ходатайства ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является собственником <адрес>. Управляющей компанией, осуществляющей содержание о ремонт общего имущества МКД является ООО «УК «Евгения». В результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД неоднократно произошло затопление принадлежащей истице квартиры. На неоднократные обращения в управляющую организацию произвести ремонт крыши, никаких действий предпринято не было, в связи с чем истица обратилась с жалобой в Государственную жилищную инспекцию КК, а также в УЖКХ администрации Ейского городского поселения Ейского района. В результате неоднократного затопления квартиры появились трещины на потолке, пятна, начал прогибаться гипсокартон, в квартире сыро, из-за размокшего на крыше утеплителя нарушена шумоизоляция. Согласно акту осмотра квартиры от 08.10.2021 года, составленному представителями ООО «УК «Евгения», залив квартиры произошел из-за протечки кровли со стороны слухового окна, что относится к общему имуществу МКД. Согласно смете на ремонт межчердачного перекрытия стоимость работ составит 146833,50 рублей. Просит указанную сумму взыскать с ответчика либо обязать ООО «Управляющая компания Евгения» выполнить работы по смете самостоятельно. Также взыскать неустойку, штраф по Закону о защите прав потребителя и компенсацию причиненного морального вреда.
Представитель ответчика ООО УК «Евгения», действующая на основании доверенности ФИО2 считает исковые требования необоснованными. В судебном заседании пояснила, что согласно акту от 22.10.2021 года никаких нарушений в кровле жилого дома по <адрес> второй подъезд не установлено, доступ в <адрес> указанного дома собственником не обеспечен. В исковых требованиях истец просит взыскать ущерб в размере 146833,50 рублей, при этом доказательств причинения ущерба в заявленной сумме не представлено. В заявленной смете на проведение работ содержаться работы по ремонту чердачного перекрытия, в которых нет необходимости. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав истца, представителей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ООО «УК «Евгения» является управляющей организацией, обслуживающий многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес>. ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на 6 этаже МКД по <адрес> (л.д. 22-23).
16.08.2021 года истец обратилась в ООО УК «Евгения» с заявлением по устранению течи кровли над принадлежащей ей квартирой № по <адрес> (л.д. 8). Так же 15.09.021 года истец обратилась с жалобами в УК «Евгения» и в Государственную жилищную инспекцию КК на бездействие управляющей организации и не принятию мер по ремонту крыши (л.д. 9-12).
Согласно ответу ООО «УК «Евгения» от 23.09.2021 года, 21.09.2021 года во время выпадения обильных осадков в виде дождя специалисты ООО «УК «Евгения» совместно с подрядной организацией провели обследование <адрес>. При визуальном осмотре в квартире обнаружены на кухне и в прихожей небольшие желтые сухие пятна. При визуальном осмотре чердачного помещения: деревянные лаги сухие, металлопрофиль повреждений не имеет, на полу мокрых пятен не обнаружено (л.д.13).
18.10.2021 года специалистами ООО УК «Евгения» произведен осмотр <адрес>, по результатам которого составлен акт, согласно которому при осмотре квартиры обнаружены желтые пятна на гипсокартонном потолке на кухне, в коридоре. На кровле затоплений нет, лаги сухие, место протечки не обнаружено (л.д. 16).
02.12.2021 года также произведен осмотр квартиры. Обнаружено два небольших пятна. При осмотре чердачного покрытия залития после дождя не обнаружено (л.д. 19).
03.12.2021 года истица в очередной раз обратилась в ООО УК «Евгения» по факту протечки потолка (л.д.18). В ответе от 10.12.2021 года директор ООО УК «Евгения» Силка Н.А. указал, что при визуальном осмотре в квартире не обнаружено новых следов затекания (л.д. 20).
Согласно акту Управления ЖКХ администрации МО Ейский район от 22.10.2021 года, в ходе проведения проверки визуальным осмотром чердачного помещения наличия увлажнений конструкции не установлено, над квартирой № 29 МКД расстелена пленка, зазоров, просветов в сопряжении кровельного покрытия с конструкциями не установлено.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Защита гражданских прав, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ осуществляется, в частности, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания ст. 1082 следует, что способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возмещение причиненных убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации"от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В обоснование факта причинения ущерба истец представила письменные обращения в управляющую организацию по факту затопления квартиры, а так же наряд-заявку от 01.01.2022 года (л.д. 48), в которой в графе характер заявки указано «протечка крыши со стороны слухового окна». При этом в данной заявке не указан исполнитель (лицо, проводившее осмотр). В графе заявки «что сделано» указано «сфотографирован». Таким образом, из представленной заявки не усматривается кем произведен осмотр и является ли указание в заявке «протечка крыши со стороны слухового окна» заключением по результатам осмотра крыши либо основанием для вызова специалиста, указанным со слов заявителя. Акта-осмотра по результатам выполнения заявки не составлялось, где и когда сделаны представленные истцом фотографии (л.д. 43-47) не указано, как и не указано причинно-следственной связи между установленным местом протечки и образованием пятен на потолке в квартире, принадлежащей истцу.
Кроме того, истцом не доказан размер причиненного материального вреда, не указаны виды работ, которые необходимо провести в квартире истца для восстановления нарушенного права и их стоимость. Представленная истцом смета на ремонт межчердачного перекрытия, составленная истцом самостоятельно, является ее личным субъективным мнением о необходимости проведения указанных работ для устранения причины залития квартиры и не отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
В судебном заседании, в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, на обсуждение сторон судом неоднократно поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления причин образования следов намокания на потолке кухни и коридора в квартире истца, а также определения вида, объема и стоимости работ, необходимых для устранения причин намокания, определения стоимости причиненного ущерба.
От назначения экспертизы стороны отказались. При этом, представитель ответчика мотивировал отказ несогласием с исковыми требованиями, а истец полагает, что указанные им обстоятельства являются очевидными, составленная им смета в полной мере отражает объем и стоимость работ, которые необходимо провести для устранения причин затопления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Принимая решение, суд руководствуясь ст. ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ, исходит из того, что истец настаивает на удовлетворении исковых требований в заявленной редакции, при этом истцом не доказан период образования протечки и пятен на потолке, необходимость проведения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, в объеме, заявленном в исковых требованиях и указанных в представленной в материалы дела смете, а так же обоснованность расчета причиненного ущерба и стоимости работ, согласно представленной суду смете.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Управляющая компания «Евгения» ущерба в сумме 146833 рубля 50 копеек или понуждении к выполнению работ по смете самостоятельно.
Ввиду отказа в удовлетворении требования истца о возмещении ущерба, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации причиненного морального вреда.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Управляющая компания «Евгения» ущерба, причиненного многочисленными залитиями квартиры в сумме 146833 рубля 50 копеек, или понуждении ООО «Управляющая компания Евгения» к выполнению работ по смете самостоятельно, взыскании неустойки в сумме 146833 руб. 50 коп., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 146833 руб. 50 коп., взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме 100000 рублей - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 11 апреля 2023 года.
Председательствующий: