УИД № 39RS0001-01-2022-006691-46
Дело № 2а-5710/2022
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года
Ленинградский районный суд Калининграда в составе:
председательствующего судьи Дорошенко О.Л.,
при секретаре Поляковой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебному приставу исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2, о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что на исполнении в отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области находилось исполнительное производство № 77769/19/30023-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-15895/2018.
Указанное исполнительное производство было прекращено по заявлению взыскателя ФИО3, так как было заключено внесудебное соглашение об урегулировании спора.
Между тем, как стало известно из информации сайта ФССП в Отделе по особым исполнительным производства УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 428 550,62 руб.
Постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 административный истец полагает незаконным и указывает, что в ее адрес не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № 77769/19/30023-ИП, не был предоставлен срок для добровольного исполнения.
ФИО1 просит суд признать постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 от 21.02.2020 г. № 39023/20/92126 о взыскании исполнительского сбора незаконным и отменить.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Калининградской области.
Стороны в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.
Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.
В соответствии с пунктом 2.4.1 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N.. . от.. ." (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2019 г. в отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № 77769/19/39023-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу в пользу ООО Торговая компания Технология денежной суммы в размере 6 122 151,77 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
10 октября 2022 постановлением судебного пристава исполнителя ИП№ 77769/19/39023-ИП, по которому произведено частичное взыскание на сумму 386 503,74 руб., окончено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст.ст. 6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства.
21 февраля 2020 года в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем ОоИП УФССП России по Калининградской области вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 428 550,62 руб.
12 октября 2022 года на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство № 82221/22/39023-ИП о взыскании с ФИО1 в доход бюджета 428 550,62 руб.
Правовым основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником в добровольном порядке требований, изложенных в исполнительном документе в установленной срок.
При этом, должник в обязательном порядке подлежит уведомлению о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором также устанавливается и срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.
Соответственно, должник не уведомленный о возбуждении исполнительного производства, не получивший копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не знает ни об установленном сроке для исполнения в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном производстве, ни о негативных правовых последствиях для него в случае невыполнения в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном производстве, в том числе и о возможности взыскания исполнительского сбора.
Проверяя доводы административного иска о незаконности постановления судебного пристава исполнителя о взыскании сумм исполнительского сбора, суд установил, что копия постановления о возбуждении ИП № № 77769/19/39023-ИП, согласно скрин-шот страницы базы АИС ФССП, направлена в адрес должника ФИО1 13 декабря 2019 заказным письмом ШПИ 23600542004254, однако указанный номер штрихового почтового идентификатора не позволяет отследить сведения о вручении ФИО1 заказного письма. Сведения на сайте почты России о заказном письме с таким ШПИ отсутствуют, при этом копия почтового реестра об отправке ФИО1 копии постановления о возбуждении ИП № № 77769/19/39023-ИП представлена в материалы дела без отметки почтового отделения о его принятии.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 77769/19/39023-ИП от 13 декабря 2019г. получено должником способом, позволяющим отследить получение им почтовой корреспонденции.
Иных доказательств вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и уведомления должника о необходимости исполнить требования исполнительного документа материалы дела не содержат.
Впервые с материалами исполнительного производства № 77769/19/39023-ИП от 13.1.22019г. ФИО1 ознакомилась 11.06.2020 года, т.е. после вынесения судебным приставом исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, на дату принятия оспариваемого постановления ФИО1 не была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № 77769/19/39023-ИП от 13.12.2019г. о взыскании в пользу ООО Торговая компания Технология денежной суммы в размере 6 122 151,77 руб. и не знала о том, что требования исполнительного документа надлежит исполнить добровольно в пятидневный срок.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.
При таком положении оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора от 21 февраля 2020 года не может быть признано законным.
Сведений о вручении ФИО1 копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 февраля 2020 года материалы дела также не содержат, такие доказательства административным ответчиком в материалы дела не представлены. В свою очередь Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 октября 2022 года о взыскании сумм исполнительского сбора вручено ФИО1 через ЛК ЕПГУ и прочитано последней 13 октября 2022 года, настоящее исковое заявление поступило в суд 21 октября 2022 года, т.е. с соблюдением установленного законом процессуального срока.
При таком положении срок на обращение в суд с административным иском ФИО1 соблюден.
Требования административного иска ФИО1 подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебному приставу исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2, УФССП России по Калининградской области – удовлетворить.
Постановление судебного пристава исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора от 21 февраля 2020 г. – признать незаконным.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.
Судья: