Дело № 2-1546/2023 (УИД 61RS0020-01-2023-001699-95)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2023 года сл. Родионово-Несветайская
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Горбань И.А.,
при секретаре Берадзе О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1546/2023 по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо: ФИО2,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного служебного автомобиля на дату происшествия, в размере 130955 руб. 00 коп.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и служебного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области». Сумма восстановительного ремонта вышеуказанного служебного автомобиля, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 130955 руб. 00 коп. Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП является ФИО1, а именно: он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ФИО1 с допущенными нарушениями, материалами ДТП согласен, о чем свидетельствует его подписи. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в САО «РЕСО- Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) САО «РЕСО-Гарантия» в своем ответе указало, что согласно представленным истцом документам ответственность ФИО1 не была застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, договор ОСАГО отсутствовал на момент ДТП.
Протокольным определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству представителя по доверенности ФИО4, действующего по доверенности, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ФКУ «ЦХи СО ГУ МВД России по Ростовской области». Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления судебной повестки по адресу его регистрации, поскольку согласно сведений полученных из ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 освободился из указанного учреждения ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судебная повестка ответчику ФИО1 направлена судом по адресу, указанному им в ходатайстве о назначении экспертизы, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>.
Однако, согласно отчетов об отслеживании указанной почтовой корреспонденции с официального сайта Почты России, почтовая корреспонденция, направленная ответчику по адресу регистрации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет статус «ожидает адресата в месте вручения», иной информации не имеется; почтовая корреспонденция, направленная по адресу, указанному ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет статус «неудачная попутка вручения», иной информации не имеется.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что ФИО1, будучи осведомленным о том, что в производстве Новошахтинского районного суда Ростовской области находится на рассмотрении настоящий спор, имел возможность получить информацию о дате и времени рассмотрения дела на официальном сайте Новошахтинского районного суда Ростовской области.
Ходатайств об отложении рассмотрения дела ни от ответчика, ни от его представителя – адвоката Галустян К.Р., в суд на дату рассмотрения дела не поступало.
Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ст.165.1 ГК РФ, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. на <адрес> в районе <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом допустил наезд, на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (синий фон), а также на осуществляющего задержание старшего инспектора ДПС взвода № 3 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ст. лейтенанта полиции ФИО5, которого в результате наезда откинуло на проезжую часть дороги.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, сотрудник полиции ФИО5 получил телесные повреждения, которые квалифицированы, согласно заключению эксперта №, как не причинившие вред здоровью человека.
Кроме того, в постановлении указано, что данное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ, и в связи с тем, что административная ответственность за нарушение п.8.12. ПДД РФ действующим законодательством не предусмотрена, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
При этом суд обращает внимание на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с тем, что за совершенные им действия не предусмотрена административная ответственность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не за отсутствием его вины в совершенном ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ФИО1 и причиненном ущербе автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (синий фон).
На момент ДТП собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № (синий фон), являлось ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Ростовской области» гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».
Собственником автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО2, гражданская ответственность как собственника, так и водителя, управлявшего указанным автомобилем в момент ДТП, не была застрахована, о чем свидетельствуют материалы дела.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак В115461 (синий фон), истец обратился в ООО «Многофункциональный центр экспертиз», в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 130955 руб. 00 коп.
Суд полагает указанное заключение эксперта о размере ущерба от ДТП, причиненного ТС истца, допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, эксперт-техник ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеющиеся повреждения автомобиля отражены на соответствующей фототаблице, приложенной к заключению.
Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пунктах 11,12,13 разъяснил, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба транспортному средству истца, причинителем вреда виновником ДТП – ФИО1, вина ответчика и ее степень, суд находит исковые требования о взыскании имущественного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика, как причинителя вреда в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 130955 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3819 руб. 00 коп., поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо: ФИО2, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (ИНН <***> ОГРН <***>) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 130955 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3819 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Горбань
Мотивированное решение составлено 11 декабря 2023 года.