Дело № 2-1855/2023 13 июня 2023 года

УИД 78RS0015-01-2022-008769-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Сенчихине Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 271 500 руб., из которых: уплаченные денежные средства по договору в размере 123 700 руб., расходы по оплате ремонтных работ после выхода из строя АКПП, уплаченных ООО «СТО-ДСГ» в размере 141 400 руб., стоимость защиты картера – 6 400 руб. /л.д. 9-10/.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22.09.2021 он обратился к ИП ФИО2 (автосервис FIX4CAR) для проведения комплекса ремонтных работ, связанных с ремонтом АКПП а/м Шкода Йети, №, принадлежащего истцу, о чем был составлен заказ-наряд-договор №А6221. Стоимость услуг по договору определена в 123 700 руб., которые были оплачены истцом в полном объёме. Однако работы по ремонту были выполнены некачественно, проехав 6 км ТС снова сломалось, в связи с чем истец обратился в ООО «СТО-ДСГ» для устранения неисправностей. Причина поломки – отсутствие масла в АКПП, что привело к выходу из строя АКПП, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд /л.д. 5-9/.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, представил возражения, согласно которым указал, что ремонтные работы в соответствии с заказ-нарядом-договором были выполнены, запасные части установлены. В соответствии с п. 13 заказ-наряда-договора исполнитель несет гарантийные обязательства при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации и рекомендаций исполнителя, а также при приоретении новых запчастей у исполнителя. На работы по ремонту и запчасти АКПП гарантия 30 дней (при условии использования новых запчастей поставленных сервисом ИП ФИО2 и выполнения ТО1000 в автосервисе ИП ФИО2). Гарантия на выполненные работы не распространяется в случае устранения выявленного дефекта на других станциях или самостоятельно /л.д. 67-70/.

Как следует из материалов дела, 22.09.2021 года ФИО1 и ИП ФИО2 заключили заказ-наряд-Договор №А6221, согласно которому последний взял на себя обязательства по выполнению работ, указанных в заказ-наряде в отношении автомобиля Skoda Yetti, №: компьютерная диагностика, поиск неисправностей электропроводки, АКПП снять-установить, ремонт АКПП, мелкая техническая мойка, ремонт резьбовых соединений, адаптация АКПП. Срок выполнения работ определен до 29.12.2021; стоимость работ - 123 700 руб. /л.д. 11-12/.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

31.01.2022 истец обратился в ООО «СТО-ДСГ», с которым заключил договор заказ-наряд №63, по условиям которого последний обязался выполнить работы по адаптации, диагностике, замены платы, КПП-снятие/установка, КПП-разборка/сборка/переборка, прошивка платы мехатроника DSG, снятие/установка мехатроника /л.д. 16/.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) урегулированы статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон), в силу которой потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных выше норм права, требования о взыскании уплаченной по договору суммы могли быть удовлетворены только в случае установления существенных недостатков выполненных ответчиком работ. Предварительный заказ наряд о стоимости замены рулевой рейки не является доказательством стоимости устранения недостатка работ, а является доказательством стоимости ремонтных работ по устранению неисправности автомобиля, которая существовала до обращения истца в ИП ФИО2

В подтверждение своих исковых требований истец представил экспертное исследование №09122204, составленное экспертом ФИО3 Перед экспертом был поставлен вопрос «возможна ли работа АКПП КТС SKODA YETI, г№, VIN № без трансмиссионного масла?». Согласно заключения эксперта работа АКПП КТС SKODA YETI, без требуемого заводом-изготовителем объёма и качества трансмиссионного масла невозможна; произойдет заклинивание и полный отказ данного узла /л.д. 46-55/.

Суд не принимает заключение эксперта, представленное истцом, в качестве доказательства его доводов, так как не подтверждает факт выполнения некачественной работы ответчиком, с учетом поставленного перед экспертом вопроса.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено судом, работы были выполнены ответчиком по заказ-наряду 29.12.2021 (п. 13). Гарантия на ремонтные работы и запчасти АКПП установлена в 30 дней, которые истекали 29.01.2022. кроме того, договором установлено, что Гарантия на выполненные работы не распространяется в случае … устранения выявленных дефекта на других станциях или самостоятельно.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Истец пояснил в судебном заседании, что забрав автомобиль 29.12.2021, проехал 6 км и ТС сломалось, в связи с чем обратился в ООО «СТО-ДСГ».

18.03.2022 истцом направлена ответчику претензия, в которой он сообщает, что работы выполнены некачественно. Претензия ответчиком получена 18.03.2023г. /л.д. 19,21/.

То есть, со слов истца, обнаружил он недостатки работ в ходе эксплуатации автомобиля в период действия гарантийного срока, но не сообщил об этом исполнителю работ, обратился с претензией после выполнения аналогичных работ сторонней организацией и по истечению гарантийного срока.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона, которая регулирует правоотношения по договору купли-продажи, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, кроме того, установлена обязанность продавца (изготовителя) за свой счет провести экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения его недостатков, в случае выявления в товаре недостатков, для установления их характера. Таким образом, законом на продавца возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца. Такая же обязанность возложена и на исполнителя работ по договору подряда, и выполнение этой обязанности возможна только при предъявлении заказчиком претензий и результата работ, в данном случае, автомобиля для проверки качества. Однако ответчик не предоставил автомобиль для осмотра, чем воспрепятствовал проведению проверочных мероприятий, без которых его заявление не могло быть рассмотрено. По причине непредставления потребителем результата работ на проверку качества, исполнитель был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и в таком случае действия потребителя не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность ответчика доказать качество работ и представлять свои доказательства по делу.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков работ возлагается на исполнителя, который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи результата работ заказчику вследствие нарушения последним правил пользования им.

Вместе с тем, у ответчика такая возможность отсутствовала по вине истца, который не предъявил автомобиль ответчику, обнаружив недостатки работ, претензию направил за пределами гарантийного срока, после обращения в суд, а ещё до назначения судебного заседания по настоящему гражданскому делу автомобиль продал, лишив тем самым ответчика возможности ходатайствовать о назначении экспертизы.

Таким образом, ответчику не была предоставлена возможность проверить факт наличия недостатка и определить причину его возникновения, устранить его. Истец не предоставив автомобиль ответчику для проверки качества, обратился в стороннюю организацию. При этом сведений о вызове ответчика на осмотр автомобиля в материалах дела не имеется.

Заключение ООО "СТО-ДСГ" об отсутствии трансмиссионного масла в АКПП автомобиля, не свидетельствует о том, что ответчиком был выполнен некачественный ремонт.

Суд пришёл к выводу о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами и с учетом изложенного, основания полагать, что неисправность автомобиля возникла именно вследствие некачественного выполнения работ ИП ФИО2, отсутствуют, в ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчиком проведен ремонт ненадлежащего качества, наличие вины ответчика в возникших неисправностях автомобиля, а также причинно-следственная связь между возникновением неисправностей автомобиля и действиями ответчика, в связи с чем, посчитал, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.09.23