РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.05.2023 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-584/2023 по исковому заявлению Решетника ФИО10 и Решетник ФИО11 к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р.Красноярский С/о, ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Красноярский районный суд с настоящим исковым заявлением, в котором просят, с учетом уточнения, признать распоряжение КУМС администрации м.р.Красноярский от 26.08.2022 №1156-з «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов» ничтожным в силу закона; принять решение о снятии земельного участка с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета; признать распоряжение КУМ администрации м.р.Краснояркий от 04.10.2022 №1436-з «О предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов» ничтожным в силу закона; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в первоначальное состояние сторон по сделке посредством прекращения права собственности земельный участок с к.н.: №.

В обоснование своих исковых требований приводят следующие доводы. ДД.ММ.ГГГГ истцы подали в КУМС администрации м.<адрес> заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность молодой семье постоянно проживающей в сельском населенном пункте, площадью 1000 кв.м., в пос.Кондурчинский, в кадастром квартале №.

11.07.2022 КУМС вынесено распоряжение №822-з об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Истцы обжаловали указанное распоряжение в суд, и решением Красноярского районного суда от 18.10.2022, вступившим в силу 28.11.2022, распоряжение №822-з признано незаконным. КУМС обязан продолжить работу по ранее поданному заявлению истцов от 08.06.2022. Во исполнение решения суда КУМС письмом от 23.12.2022 №9030 предложил изменить конфигурацию участка, поскольку он накладывается на предоставленный в собственность участок с к.н. №

Истцами установлено, что КУМС в нарушение требований п.6 ст.39.15 ЗК РФ предоставил земельный участок с к.н. 63:26:1406013:953, расположенный на месте испрашиваемого истцами земельного участка. С учетом изложенного истцы полагают предоставление земельного участка ничтожной сделкой.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель ответчика КУМС в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, отказать в удовлетворении иска. Представил письменный отзыв, в котором также возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку решение о предоставлении земельного участка ФИО1 принято после отказа истцам в предварительном согласовании земельного участка, и у ответчика отсутствовали основания для приостановления рассмотрения заявления В-вых, поступившего после отказа истцам, и для отказа в предоставлении земельного участка.

Ответчик ФИО4 не явилась в судебное заседание, просила рассмотреть дело без его участия, отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении либо рассмотрении без его участия не ходататйствовал.

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО3

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По результатам судебного заседания установлено следующее.

06.06.2022 Решетник АА.Ф. и ФИО3 подали в КУМС администрации м.р.Краснояркий заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, относящегося к неразграниченной государственной собственности, без проведения торгов, площадью 1000 кв.м., в пос.Кондурчинский, в кадастром квартале №, на основании ч.7 ст.39.5 ЗК РФ и ч.3 ст.9 Закона С/о "О«земле» №94-ГД от 11.03.2005, как молодой семье, постоянно проживающей в сельском населенном пункте,

11.07.2022 КУМС администрации м.р.Красноярский вынесено распоряжение №822-з об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Истцы обжаловали указанное распоряжение в суд.

Решением Красноярского районного суда от 18.10.2022, вступившим в силу 28.11.2022, распоряжение №822-з признано незаконным. КУМС обязан продолжить работу по ранее поданному заявлению истцов от 08.06.2022.

16.08.2022 ФИО5 и ФИО4 подали в КУМС администрации м.р.Краснояркий заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, относящегося к неразграниченной государственной собственности, без проведения торгов, в пос.Кондурчинский, в кадастром квартале №, на основании ч.7 ст.39.5 ЗК РФ и ч.3 ст.9 Закона С/о "О«земле» №94-ГД от 11.03.2005, как молодой семье, постоянно проживающей в сельском населенном пункте.

26.08.2022 КУМС администрации м.р.Красноярский вынесено распоряжение №1156-з «о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов и утверждении схемы расположения земельного участка на КПТ кадастрового квартала 63:26:1406013.

04.10.2022 КУМС администрации м.р.Красноярский вынесено распоряжение «О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов», которым ответчикам ФИО5 и ФИО4 предоставлен земельный участок с к.н. №, площадью 1000 кв.м.

Во исполнение решения суда от 18.10.2022 КУМС администрации м.р.Красноярский С/о продолжил работу по заявлению истцов от 08.06.2022, в ходе которой установлено, что испрашиваемый истцами земельный участок накладывается на участок с к.н. 63:26:1406013:953, предоставленный в собственность ответчикам ФИО1, о чем сообщено истцам письмом от 23.12.2022 №9030.

Истцы оспаривают законность предоставления ФИО1 земельного участка, на который они претендовали ранее.

При этом истцами не предоставлено суду доказательств наличия у них права претендовать именно на земельный участок, предоставленный ответчикам ФИО1.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ч.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Статьей 39.5 ЗК РФ предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность. Согласно ч.7 указанной статьи предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов РФ.

Согласно п. «б» ч.3 ст.9 Закона С/о №-ГД от 11.03.2005 «О земле» земельные участки, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан бесплатно при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, проводимым в соответствии с градостроительным законодательством, в пределах границ муниципальных районов (городских округов) с численностью населения менее 100 тысяч человек, молодым семьям, постоянно проживающим в сельском населенном пункте или поселке городского типа, расположенных в муниципальном районе Самарской области, возраст одного из супругов в которых (родителя в неполной семье) не превышает 35 лет.

Следовательно, истцы Решетник и ответчики В-вы имеют равные права на получение в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, расположенного на территории Красноярского района, как молодая семья. Наличие оснований у истцов претендовать на получение в собственность конкретного участка, а именно, с к.н. №, являющегося предметом спора по настоящему делу, судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.39.15 ЗК РФ в случае, если на дату поступления в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено приложенной к этому заявлению схемой расположения земельного участка, на рассмотрении такого органа находится представленная ранее другим лицом схема расположения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении срока рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Срок рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка приостанавливается до принятия решения об утверждении направленной или представленной ранее схемы расположения земельного участка или до принятия решения об отказе в утверждении указанной схемы.

Истцам отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка 11.07.2022. Ответчики обратились в КУМС с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка 16.08.2022, т.е. более чем через месяц после рассмотрения заявления истцом и отказе в предварительном согласовании предоставления участка и утверждении схеме земельного участка на КПТ.

Таким образом, у КУМС администрации м.р.Красноярский на момент обращения В-вых с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка отсутствовали основания для приостановления рассмотрения их заявления либо для отказа в предоставлении земельного участка. На период рассмотрения заявления В-вых отсутствовало частичное или полное совпадение местоположения земельного участка ответчиков В-вых с земельным участком, на который претендовали истцы, поскольку схема земельного участка истцов не была утверждена, сведения о его местоположении отсутствовали как в ГКН, так и у ответчика КУМС.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 5 статьи 10 ГК РФ предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В силу ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п.7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона.

Сторона истцов не предоставила суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон оспариваемой ими сделки по безвозмездному предоставлению в собственность ответчиков земельного участка.

Сторона истцов ссылается на положение ст.168 ГК РФ как основание для признания оспариваемых решений КУМС о предварительном согласовании и предоставлении земельного участка ответчикам недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта

За исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано выше, сторона истцов не доказала наличие у них права, якобы нарушенного оспариваемыми ими действиями КУМС администрации м.р.Красноярский по предоставлению в собственность ФИО1 спорного земельного участка, на получение в собственность данного земельного участка.

Таким образом, предоставление КУМС администрации м.р.Красноярский С/о в собственность ФИО5 и ФИО4 земельного участка с к.н. № не нарушает права и охраняемые законом интересы истцов. Следовательно, у истцов отсутствуют основания для оспаривания сделки, не нарушающей их права и законные интересы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Решетника ФИО15 и Решетник ФИО14 к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р.Красноярский С/о, ФИО1 ФИО16 и ФИО1 ФИО17 о признании сделки недействительной.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Акинцев В.А.