УИД 37RS0005-01-2022-000399-39

Дело № 2-1923/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2022 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,

при секретаре Новиковой Я.Н.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя – адвоката Карпова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72230 рублей, расходы по изготовлению отчета об оценке размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2367 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В результате произошедшего 12.12.2021 дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) был поврежден автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Столкновение произошло по вине воителя ФИО1, управлявшего автомобилем «БМВ 320», государственный регистрационный знак №. ФИО3 обратилась в АО «ГСК Югория», застраховавшее ее гражданскую ответственность владельца транспортного средства. АО «ГСК Югория» 29.12.2021 выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 58900 рублей. По инициативе ФИО3 проведена оценка причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста № 1/22 стоимость восстановления автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 131130 рублей. Расходы по составлению отчета об оценке составили 4500 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) ФИО3 полагает, что на ФИО1 лежит обязанность возмещения ущерба, не покрытого осуществленным страховым возмещением. Кроме того, ФИО1 должен возместить понесенные ФИО3 судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

Истец ФИО3 в судебное заседание, о месте и времени которого уведомлялась в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), не явилась, уполномочила на представление своих интересов ФИО5

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 6), в судебном заседании 06.12.2022 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, после перерыва на рассмотрение дела не явился.

Ответчик ФИО1 и его представитель Карпов А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, выразили позицию о том, что в произошедшем ДТП нет вины обоих водителей. В данном случае вина лежит на службах, ответственных за недопущение скопления снежного вала и обработку дорог песчано-солевой смесью. Карпов А.В. также указал на то, что заключение эксперта носит вероятностный характер.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ГСК Югория», АО «Тинькофф страхование», в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, получив пояснения эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в абз. 1, 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу указанных правовых положений, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение вреда, как материального, так и морального, возможно при установлении состава деликтной ответственности, включающий наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. При этом на потерпевшего (истца) возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размера убытков, а на причинителя вреда (ответчика) - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из приведенных в п. 1.2 ПДД РФ основных понятий и терминов, «дорога» – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; «прилегающая территория» – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п.п. 8.1-8.3 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом на основании представленного материала проверки установлено, что 12.12.2021 около 19 час. 00 мин. около дома 39 по проспекту Текстильщиков города Иваново на улице Нижняя произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ 30», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате данного происшествия принадлежащее ФИО3 на праве собственности (л.д. 8, 32) транспортное средство «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 12.12.2021 (л.д. 9), акте осмотра транспортного средства 1/22 от 11.01.2021 (л.д. 15).

Из объяснений ФИО6 от 12.12.2021 следует, что он на автомобиле «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №,повернул с пр. Текстильщиков г. Иваново на ул. Нижняя, где продолжил движение. Неожиданно для него с прилегающей территории (парковки) возле <...> выехал автомобиль «БМВ 320», государственный регистрационный знак №. ФИО6 прибегнул к экстренному торможению и вывернул руль, пытаясь уйти от столкновения. Однако уйти от столкновения не представилось возможным ввиду неожиданного для него выезда автомобиля и небольшого расстояния, около 2 м (л.д. 90). ФИО1 в дату ДТП объяснений не давал. Согласно объяснениям ФИО1 от 15.12.2021, данным в присутствии его защитника Карпова А.В., он на автомобиле «БМВ 320», государственный регистрационный знак № выезжал с территории парковки у магазина «Магнит» около <...> на ул. Нижняя. Подъезжая к улице, он заметил, что непосредственно перед пересечением проезжих частей с левой стороны относительно его направления движения имеется снежный отвал, высотой более метра, что значительно ограничивало видимость улицы слева от него. С правой стороны ему видимость ничего не ограничивало. ФИО1 выезжал на улицу с особой осторожностью. Как только передняя часть его автомобиля выехала на ул. Нижняя, ФИО1 заметил, что слева к нему движется легковой автомобиль. ФИО1 резко нажал на педаль тормоза, автомобиль практически сразу остановился. В момент, когда ФИО1 заметил данный автомобиль, расстояние до него, по его мнению, было около 20-25 м. ФИО1 видел, что водитель ехавшего на него автомобиля применил экстренное торможение. Однако столкновения избежать не удалось (л.д. 83-84, 85, 87).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в целом обстоятельства произошедшего ДТП описывал аналогичным образом.

В схеме места ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области зафиксировано место столкновения – справа от местонахождения автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №,после ДТП, а также следы торможения автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № (л.д. 88). Также на месте ДТП должностными лицами ДПС составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) (л.д. 89), в котором отражено, что проезжая часть не обработана песчано-солевой смесью, при выезде с прилегающей территории <...> на ул. Нижняя находится снежный вал, высотой 3 м, загораживающий обзор. Наличие снежного вала и следов торможения автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <***>, также зафиксированы на фотографиях, представленных ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области (л.д. 163). На данных фотоматериалах также видно, что место выезда с прилегающей территории, по которому двигался автомобиль БМВ 30», государственный регистрационный знак №, имеется значительную ширину.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2021 следует, что со стороны водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения РФ не было установлено (л.д. 80).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2021 установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством «БМВ 320»,государственный регистрационный знак № 12.12.2021 в 19 час. на ул. Нижняя у <...> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, тем самым нарушил п. 85 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (91-92). Согласно пояснениям стороны ответчика данное постановление оспаривалось в установленном порядке, однако было оставлено без изменения.

Анализируя приведенные выше установленные по письменным доказательствам обстоятельства, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 выезжал с прилегающей территории на дорогу, по которой двигалось транспортное средство под управлением водителя ФИО6; выезжая с прилегающей территории автомобиль «БМВ 30», государственный регистрационный знак № двигался в непосредственной близости к левой стороне, где находился снежный вал (сугроб).

В ходе производства по делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом ИП ФИО7 составлено заключение эксперта № 84/2022 от 11.11.2022 (л.д. 45-15209-245). Экспертом ФИО7 сделаны следующие выводы. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения в соответствии с п. 10.1 части 1 ПДД РФ; со скоростью не более 60 км/ч в соответствии с п. 10.2; по правой стороне дороги в соответствии с п. 9.1. При возникновении опасности в соответствии с п. 10.1 должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «БМВ 320», государственный регистрационный знак № должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ; со скоростью не более 20 км/ч в соответствии с п. 10.2; подъезжая к выезду с прилегающей территории перед поворотом подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления в соответствии с п.8.1; в соответствии с п.8.2 подать сигнал указателями поворота заблаговременно до начала поворота; при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней в соответствии с п.8.3. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ.Действия водителя автомобиля «Шевроле Авео». государственный регистрационный знак №, соответствуют Правилам дорожного движения РФ в части выполненияп.п. 9.1, 10.1, 10.2.Действия водителя автомобиля «БМВ 320», государственный регистрационный знак № соответствуют Правилам дорожного движения РФ в части выполнения п.п. 8.1, 8.2, 10.1, 10.2 и не соответствуют Правилам дорожного движения РФ в части выполнения п.8.3. Действия водителя автомобиля «БМВ 320», государственный регистрационный знак № не соответствуют Правилам дорожного движения РФ в части выполнения п.8.3 и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 12.12.2021, произошедшим в г. Иваново на пр. Текстильщиков у д. 39. Действия водителя автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № соответствуют Правилам дорожного движения РФ в части выполнения п.п. 9.1, 10.1, 10.2. Согласно объяснениям водителя «БМВ 320», государственный регистрационный знак №, в момент, когда он заметил автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № расстояние до него было 20-25 м. Далее он увидел, что водитель автомобиля «Шевроле Авео» применил экстренное торможение. Остановочный путь автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № как минимум составляет 27,02 м, что больше расстояния на котором был замечен автомобиль. Таким образом, у водителя автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № не было технической возможности избежать столкновения с автомобилем «БМВ 320», государственный регистрационный знак №. Также стоит обратить внимание на то, что водитель автомобиля «БМВ 320», государственный регистрационный знак №, уже выехал на полосу движения автомобиля «Шевроле Авео» и остановился. Таким образом, у водителя автомобиля «БМВ 320», государственный регистрационный знак № не было технической возможности предотвратить столкновение с момента обнаружения опасности. Выявленные согласно акту от 12.12.2021 недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (отсутствие обработки проезжей части песчано-солевой смесью, наличие снежного вала на прилегающей территории) не находятся причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 12.12.2021 в 19 час. 00 мин. в г. Иваново на пр. Текстильщиков у д. 39 с участием транспортного средства «БМВ 320», государственный регистрационный знак №, и транспортного средства «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № (л.д. 209-245).

В судебном заседании 09.12.2022 эксперт ФИО7 данное им заключение и выводы поддержал в полном объеме, указал, что рассчитать действительную скорость автомобиля «Шевроле Авео» в данном случае не представляется возможным, несмотря на зафиксированную в схеме места ДТП длину следов юза, поскольку недостаточно иных исходных данных, в том числе ввиду отсутствия точных данных о состоянии дорожного покрытия. С учетом имеющихся сведений наиболее подходящей версией является то, что до момента столкновения автомобиль «БМВ 320» двигался со скоростью около 8 км/ч, автомобиль «Шевроле Авео» - до 25 км/ч. Но эти данные являются вероятностными, поскольку не известен коэффициент сцепления. Кроме того, в данном случае имела место остановка автомобиля «Шевроле Авео» не в результате окончательной остановки, а в результате столкновения с автомобилем БМВ 320», что также препятствует определению реальной скорости данного автомобиля. В данном случае необходимости в установлении минимально возможной скорости автомобиля «Шевроле Авео» не имелось. Остановочный путь, определяемый по приведенной на стр. 26 заключения формуле, находится в границах от 27,02 м до 58,97 м в связи с применением разных коэффициентов сцепления, поскольку точных данных не имеется. Водитель автомобиля «Шевроле Авео» обнаружил опасность на расстоянии 20-25 м. К соответствующим выводам эксперт пришел, в том числе с учетом применения специальной программы моделирования. Покрытие дорожного полотна не соответствовало требованиям ГОСТ, но это не является причинно-следственной связью с произошедшим ДТП. В случае если бы при выезде с прилегающей территории водитель автомобиля «БМВ 320» взял правее, то зона его видимости увеличилась бы. Пункт 7.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» определяет треугольник видимости на перекрестках, понятие которых дано в ПДД РФ и соответствует содержанию данного пункта. В данном случае имел место выезд на дорогу с прилегающей территории. Обзор видимости установить точно не представляется возможным, поскольку в акте зафиксирована высота снежного вала в его максимальной точке, однако данный вал имеет пирамидальную форму, иные размеры сугроба не известны, также отсутствуют сведения о его точном месторасположении. Как видно на иллюстрациях возле места установки знака высота сугроба меньше, возможно 0,3-0,5 м. Поскольку при выезде с прилегающей территории скорость движения ограничена 20 км/ч, то в данном случае если бы был применим треугольник видимости, то он был бы значительно меньше.

Суд также отмечает, как наглядно видно на фотоматериалах (л.д. 163), в том числе приведенных в заключении эксперта изображениях 6-8, 12-14, 18, 20, снежный вал имел конусовидную форму, находился относительно автомобильной дороги на достаточном расстоянии от нее, в нижней части имел меньшую высоту, чем в ее центральной наиболее высокой части, высота которой зафиксирована в акте; данная наибольшая высота снежного вала находилась еще на некотором расстоянии от дороги, а также места выезда с прилегающей территории.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, оценка доказательств, включая заключение эксперта, должна производиться судом по своему внутреннему убеждению и в противоречии с законом, а само заключение эксперта надлежит рассматривать как источник сведений о фактах, для получения которых необходимо применение специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, на основе которого, в совокупности и взаимосвязи с другим представленными по делу доказательствами, с применением установленных законом правил распределения бремени доказывания, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и, применяя к ним соответствующую норму права, производит правовую квалификацию спорных правовых отношений сторон, делает выводы о правовых последствиях тех или иных действий сторон, принимает решение по существу спора, в том числе определяя наличие или отсутствие вины в причинении вреда и причинно-следственной связи с фактом возникновения вреда и теми или иными противоправными действиями сторон, что относится к правовым категориям, не входящим в компетенцию эксперта.

Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 12.12.2021 с участием автомобилей «БМВ 320», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 произошло по вине водителя ФИО1 Он в нарушение установленных правил не уступил дорогу транспортному средству «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, имеющему преимущество, а также не принял мер предосторожности, чтобы не создавать опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения при выезде, в том числе с учетом имевшей место дорожной обстановки.

В установленной дорожной ситуации юридическое значение имеют действия ответчика, как лица, управлявшего источником повышенной опасности, предпринятые после оценки дорожной ситуации до дорожно-транспортного происшествия. При этом, действия ФИО1 зависели не от технической возможности транспортных средств предотвратить столкновение после выезда на дорогу, по которой двигалось другое транспортное средство, а от его действий в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ, которые в данном случае им соблюдены не были. Делая такой вывод, в том числе в противоречие выводам, отраженным в заключении эксперта, суд учитывает, что указывая на то, что действия ФИО1 соответствовали п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, экспертом не учтено, что п. 8.1 ПДД РФ наряду с тем, на что сослался эксперт, также предписывает, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а п. 8.2 ПДД РФ указывает на обязанность при совершении маневра принять меры предосторожности. При соблюдении истцом указанных пунктов Правил дорожно-транспортное происшествие не произошло бы.

Делая указанные выводы, отличные в данной части от выводов, отраженных в заключении эксперта, суд, прежде всего, учитывает, что вопросы относительно соответствия действий водителей в момент происшествия требованиям Правил дорожного движения РФ и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) носят исключительно правовой характер, рассмотрение которых относится к компетенции суда.

Оснований не доверять иным выводам выводам, изложенным в вышеуказанном заключении, с учетом пояснений данных экспертом в судебном заседании, у суда не имеется. Экспертное исследование выполнено незаинтересованным в исходе дела лицом – экспертом, предупрежденным перед началом исследований об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимой квалификацией для производства порученного судом экспертного исследования. Заключение эксперта составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определением суда о назначении судебной экспертизы, содержит в себе полную информацию относительно процесса проведенной экспертизы, исследований, выполненных экспертом. Выводы судебного эксперта в должной степени мотивированы и подтверждены необходимыми расчетами, иллюстрациями. В судебном заседании экспертом также представлены дополнительные данные о моделировании ДТП применительно к пояснениям водителей и зафиксированным на месте ДТП данным.

По мнению суда, в данном случае зафиксированные в акте недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку в данном случае у водителя ФИО1 имелись иные пути выезда с прилегающей территории, в том числе возможность иного расположения транспортного средства. Однако последний не принял должных мер предосторожности, чтобы не создавать опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, после чего не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по дороге. При этом, суд отмечает, что ФИО1, видя наличие снежного вала, не избрал иной способ выезда с прилегающей территории, в том числе иное место выезда, а также не занял более удобное положение с учетом имеющейся ширины в месте выезда, о наличии препятствий для этого в виду имевшейся вещной обстановки, им не указано, в ходе рассмотрения дела не установлено. Кроме того, следует отметить, что скорость транспортных средств была значительно ниже разрешенной, т.е. избрана ими с учетом имевшихся дорожных и метеорологических условий.Кроме того, в случае обработки дороги песчано-солевой смесью, скорость, а соответственно и тормозной путь автомобилей также могли быть значительно больше.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя транспортного средства «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № а также иных его виновных действий в момент ДТП, направленных на увеличение ущерба, судом не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф страхование»; гражданская ответственность ФИО3– в АО «ГСК Югория» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что отражено в справке о ДТП и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Как следует из доводов искового заявления, ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещенияв АО «ГСК Югория», которым осуществлено страховое возмещение в размере 58900 рублей платежным поручением № 123846 от 29.12.2021 (л.д.20).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 1/22, составленному НОК «Эксперт групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 131130 рублей (л.д.11-21)

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предоставление доказательств является правом лица, участвующего в деле. Решение суд принимает по тем доказательствам, которые представлены сторонами.

Какого-либо документа, содержащего сведения об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № ответчиком не представлено.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.12.2021, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом Экспертным заключением № 1/22.

Статьи 927 и 931 ГК РФ, а также Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения договора страхования, по которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер выплаченного АО «ГСК Югория» страхового возмещения не покрывает полностью сумму причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1072 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен, то есть на ответчика – ФИО1

Наличие необходимого для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненный вред состава деликтного правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий, материалами дела подтверждается, в связи с чем суд считает исковые требования законными и обоснованными. Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением – в размере 72230 рублей (131130 рублей – 58900 рублей).

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в числе прочего, расходы по оплате госпошлины, судебные издержки на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016) содержатся разъяснения, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

09.02.2022 ФИО3 заключила договор оказания юридических услуг с ИП ФИО5., согласно которому исполнитель – ФИО5 обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: участие в разбирательстве по делу о взыскании страховой выплаты, возмещении имущественного ущерба с виновника ДТП ФИО1 в связи с ДТП, произошедшим 12.12.2021, а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд, осуществлять представительство в суде первой инстанции, получить решение суда и исполнительный документ (л.д. 23). Согласно п. 3 договора вознаграждение за оказание услуг по договору составляет 8000 рублей. Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией № 748993 от 09.02.2022 на 8000 рублей (л.д. 22).

Суд, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу – учитывая степень сложности рассмотренного спора, объема проделанной работы по составлению и предъявлению в суд искового заявления, представленной доказательственной базы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, причины отложения рассмотрения дела, считает разумным и справедливым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме – в размере 8000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2367 рублей, что подтверждается чек-ордером от 10.02.2022, (л.д. 4), расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4500 рублей (л.д. 10а). Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика с учетом принятого решения об удовлетворении требований.

Как видно из материалов дела определением Ивановского районного суда Ивановской области от 22.09.2022 по делу назначалась экспертиза, расходы по проведению которой судом были возложена на ответчика ФИО1 Экспертиза проведена экспертом ИП ФИО7 Однако ответчиком стоимость услуг по производству экспертизы в размере 24000 рублей (л.д. 208) не оплачена, сведений об обратном суду не представлено, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ обязанность возместить настоящие расходы должна быть возложена на ответчика, при этом они подлежат взысканию в пользу эксперта, поскольку не были фактически понесены ни истцом, ни ответчиком по делу до постановления судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №), в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72230 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2367 рублей.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7, ИНН <***>, ОГРН <***>, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Чеботарева

В окончательной форме решение составлено 16.12.2022.

<данные изъяты>

<данные изъяты>