копия

Дело № 12-1313/2023

24MS0139-01-2023-002343-33

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 14 сентября 2023 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Бузук С.С.,

с участием заявителя ФИО4, представителя ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска Дамовой Ж.А. от 17.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>., проживающей по адресу: <адрес>, трудоустроенной <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска Дамовой Ж.А. от 17.08.2023 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления. Указывает, что столкновение было незначительным, при котором она не почувствовала удар передней части своего автомобиля, а также отсутствовал характерный звук соприкосновения автомобилей, в связи с чем она продолжила движение. После звонка с ГИБДД ей без задержки был предоставлен автомобиль в полк ДПС на осмотр, то есть заявитель не препятствовала административному расследованию по данному факту, не принимала незаконных действий по сокрытию имеющихся повреждений на переднем бампере ее автомобиля. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии умысла на совершение вменяемого правонарушения. При этом на видео с камер наружного наблюдения столкновение автомобилей практически не просматривается. Кроме того, считает что постановление по делу об административном правонарушении составлено с нарушением требований закона, а именно не содержит обязательных сведений, не достаточно мотивировано, отсутствую выводы о том, на основании чего должностное лицо пришло к выводу о нарушении ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также перечень действий (бездействий), состав и событие правонарушения, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия. Также заявитель не согласна с назначенным ей наказанием, считает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год является несоразмерным, не соответствует характеру административного правонарушения, степени и размеру вреда.

В судебном заседании заявитель ФИО4 и её представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлено.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав в судебном заседании заявителя и его представителя, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил дорожного движения).

Из обжалуемого постановления следует, что 23.06.2023 в 10 час. 30 мин. на ул. Ленина, д. 24 г. Красноярска, ФИО4, управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Мировым судьей верно и надлежащим образом установлены фактические обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, подтверждается:

- протоколом 24 ТУ № 392235 об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 27.07.2023 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2023, согласно которой неустановленный автомобиль совершил наезда на стоящий автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения переднего бампера;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2023;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО3;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО2;

- объяснением ФИО2 от 27.07.2023, согласно которому он является собственником автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, о факте дорожно-транспортного происшествия его супруга ФИО4 ему не сообщила, по прибытии в полк ДПС на его автомобиле были обнаружены незначительные повреждения в правой части переднего бампера;

- постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4;

- справкой инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на передней части автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, имеются повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, у которого имеются повреждения на передней части автомобиля:

- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия;

- фотографиями автомобилей, имеющих повреждения.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые совершения административного правонарушения. Нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, которое вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного положениями ст. 4.5 КоАП РФ, не допущено.

Доводы жалобы о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у нее не было, в связи с тем, что столкновение с другим автомобилем она не почувствовал, несостоятельны. Указанные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в этой части выводы мирового судьи достаточно мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу;7) срок и порядок обжалования постановления.

Судом не установлено нарушений требования закона при вынесении обжалуемого постановления, поскольку оно вынесено уполномоченным на то лицом, является аргументированным, содержат мотивы и обоснование принятого решения, т.е. является мотивированным, обоснованным, содержат все необходимые реквизиты и атрибуты.

Административное наказание виновному назначено с учетом всех обстоятельств, имеющих для этого значение, в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска Дамовой Ж.А. от 17.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г.Красноярска Дамовой Ж.А. от 17.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья С.С. Бузук