Дело № 2-819/25

61RS0002-01-2025-000557-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Петруня Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, третье лицо ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 20 и ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие истцу денежные средства в размере 700 000 рублей были ошибочно зачислены на банковский счет ответчика. Денежные средства истца перечислены ответчику не самим истцом, а по поручению истца ФИО7, у которого на хранении находились принадлежащие истцу денежные средства. О том, что денежные средства поступили на счет ответчика, истцу стало известно только в феврале 2022 года. Изначально, давая ФИО7 поручение на перевод денежных средств, истица полагала, что перевод совершается в пользу иного лица — ФИО8, с которым истец находилась в приятельских отношениях. ФИО8 дал понять истице, что денежные средства получит он лично, сообщил номер карты, на которую необходимо перевести деньги. О том, что ФИО8 передал истице номер не своей банковской карты истице стало известно в апреле 2021 года после обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств. По информации, полученной в ходе проверки, денежные средства в указанном размере, на счета ФИО8 не поступали. При переводе денежных средств по номеру карты в мобильном приложении банка не обозначается имя держателя карты, поэтому усомниться в том, что денежные средства переводятся не ФИО8, истица либо ФИО7, действующий по поручению истца, не могли. В связи с тем, что персональные данные владельцев банковских карт охраняются как банковская тайна и не могут быть предоставлены по запросу третьим лицам, истица, располагавшая только номерам банковской карты, на протяжении длительного времени не знала, кому в действительности принадлежал счет. О принадлежности ответчику банковской карты, на счет которой фактически поступили денежные средства, истице стало известно только весной 2022 года, после чего истица незамедлительно обратилась к ответчику с просьбой денежные средства возвратить. Ответчик денежные средства возвращать отказался, в связи с чем в суд было подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения. Ошибочно с правовой точки зрения исковое заявление было подано от имени ФИО7, который фактически осуществлял переводы, а не от имени ФИО3, которой денежные средства принадлежали. ФИО7 выдал ФИО3 доверенность на представление своих интересов в суде. В ходе рассмотрения гражданского дела № Железнодорожным районным судом <адрес> было отказано в принятии заявления ФИО3 о привлечении её в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. В удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения было отказано, поскольку денежные средства ФИО7 не принадлежали, а, следовательно, отсутствует факт сбережения ответчиком ФИО9 имущества за счет истца ФИО7 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением. Факт перечисления денежных средств в размере 700 000 рублей ФИО7 на банковский счет ФИО4 в период 20-ДД.ММ.ГГГГг. установлен вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 26.09.2023г. по делу №. Факт принадлежности денежных средств ФИО3 подтвержден в ходе рассмотрения гражданского дела № показаниями ФИО7 свидетельскими показаниями ФИО2, отражен в постановлении следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по РО от 26.12.2022г.. которым в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ; ФИО3 признана потерпевшей. Правовые основания для сбережения ответчиком денежных средств отсутствуют.

Истец просила суд взыскать с ФИО4 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассматривать дело без ее участия, в отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО14 в судебное заседание явилась, требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело без его участия, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, требования не признал, просил отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Заслушав представителей сторон, 3 лицо ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с 1998 г. ФИО3 и ФИО2 состоят в фактически брачных отношениях, имеют совместных детей.

По существующей устной договоренности между ФИО3 и ФИО8, истица решила инвестировать денежные средства в реализацию проекта по строительству футбольного поля, в связи с чем передала ему денежные средства порядка 15000000 руб.

По обстоятельствам передачи спорных 700000 руб. ФИО8 попросил истицу перевести денежные средства на банковскую карту, предоставив номер карты, при этом не сообщив кому она принадлежит.

ФИО2 в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ со своего счета перевел денежные средства в размере 700000 руб. на счет ФИО7, который согласился со своей карты Банка «ВТБ» перевести денежные средства на счет банковской карты, номер который был предоставлен ФИО8 л.д. 103

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковский счет, открытый на имя ответчика ФИО4 в Банке ВТБ (ПАО) №, денежную сумму в общем размере 700 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются мемориальными ордерами №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету ФИО4 в Банке ВТБ (ПАО) за период с 20.08.2020г. по 08.09.2020г. и подтверждаются ответчиком, который не оспаривает получение денежных средств.

Таким образом, ФИО7 перевел денежные средства на счет, который указал ему ФИО2, а затем стало известно, что денежные средства предназначались не ответчику, а ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ решением суда в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов – отказано. Л.д.18

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением решение суда оставлено без изменения. Л.д. 22

Постановлением ст. следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО4, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на свою банковскую карту ПАО ВТБ 24 № получил для строительства спортивного комплекса и приобретения земельного участка от ФИО7 денежные средства в размере 700000 руб. принадлежащие ФИО3, чем совершил присвоение и растрату чужого имущества принадлежащего ФИО11, на сумму 700000 руб. ( том 2 л.д. 100-101)

Постановлением ст. следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 объявлен в розыск в связи с чем предварительное следствие приостановлено.

Истец полагает, что поскольку денежные средства в сумме 700 000 руб., переведенные на счет ответчика предназначались ФИО8, однако были удержаны ответчиком, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В качестве возражений против заявленных исковых требований ответчик ФИО4 первоначально сослался на то, что денежные средства в размере 700 000 руб. были перечислены ему истцом на основании траншевого договора на поставку технического серебра, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСК» в лице директора ФИО4 и ФИО7

Постановлением ст. следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ по факту предоставления в Железнодорожный районный суд <адрес> в качестве доказательства сфальсифицированного траншевого договора на поставку серебра от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МСК в лице директора ФИО4 и ФИО7

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории ОП№ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО4 в части присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества в крупном размере – ч.3 ст. 160 УК РФ. Уголовное преследование по ч. 1с ст. 303 УК РФ фальсификация доказательств по гражданскому делу продолжено. Л.д. 52

В настоящее время ответчик в качестве возражений против заявленных исковых требований ссылается на то, что истец заранее знал об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, а кроме того, денежные средства принадлежали другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что спорные денежные средства входят в объем предъявленного другому лицу (неустановленному) обвинения, в рамках возбужденного уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО3 признана потерпевшей. Л.д. 82

Ответчик ФИО4 не является распорядителем и окончательным получателем спорной денежной суммы, сведений о том, что в отношении ответчика возбуждено уголовное дело либо ему предъявлено обвинение не имеется.

Истцом также не представлено доказательств, что она была введена в заблуждение именно ответчиком ФИО4 относительно каких-либо свойств сделок, совершенных посредством спорного денежного перевода с участием банковской карты ответчика.

Спорные денежные средства не обладают признаками неосновательного обогащения, поскольку перевод указанных денежных средств ФИО7 по просьбе ФИО3 произведен добровольно для целей инвестиций в строительный комплекс, организованный ФИО8

При этом ФИО3 знала, что получателем денежных средств должен был являться ФИО8, а не ФИО12, также перечисления денежных средств носили системный характер, в течение двух дней несколькими платежами, следовательно, ФИО13 по просьбе ФИО3 перечислил спорные денежные средства, достоверно зная об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств, а также, учитывая, что ответчик не является лицом, приобретшим либо сберегшим имущество ФИО3, и потому эти денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Поскольку судом по настоящему делу установлено, что переводы денежных средств по просьбе ФИО3 осуществлялись на банковскую карту, открытую на имя ответчика, денежные переводы носили целевой характер, а именно для целей инвестирования, предназначались другому лицу, данные переводы осуществлялись истцом добровольно, намеренно, она не могла не знать, кому переводятся денежные средства, то есть, факт ошибочности переводов с учетом установленных фактических обстоятельств дела, исключается, то, соответственно, суд приходит к выводу о том, что оснований квалифицировать спорные денежные средства в качестве неосновательного обогащения ответчика не имеется.

Поскольку по делу совокупность юридически значимых обстоятельств для удовлетворения иска о взыскании спорной денежной суммы в качестве именно неосновательного обогащения ответчика не была установлена, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГІІК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере № руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2025 г.