Решение по делу № 2-1196/2023 от 14.09.2023 - о взыскании ущерба.

Дело № 2 – 1196 / 2023

УИД 76RS0024-01-2023-000083-88

Принято в окончательной форме 14.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 8),

от ответчиков – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 в лице представителя ФИО1 с учетом уточнений (л.д. 63) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 153128,42 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и ему принадлежащего, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3 Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 153128,42 руб. Указанные денежные средства подлежат взысканию с надлежащего ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что детали, подлежащие замене, истец готов передать ответчику.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА час. по адресу <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> в нарушение п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 Автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 11), вину в ДТП ФИО3 признал, о чем свидетельствует его подпись.

С учетом изложенного, при отсутствии сведений об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что ДТП имело место, факт причинения вреда автомобилю <данные изъяты> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> суд считает установленным.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, владельцем автомобиля <данные изъяты> с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является ФИО4 (л.д. 45).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо установить, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником источника повышенной опасности являлась ФИО4 Надлежащего подтверждения того, что на момент причинения вреда право владения и пользования данным автомобилем было передано ей водителю ФИО3 на законных основаниях, в материалах дела не имеется. Доказательства выбытия указанного транспортного средства из владения ФИО4 помимо ее воли либо в результате противоправных действий виновника ДТП в материалах дела также отсутствуют.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, а соответственно и надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства <данные изъяты> ФИО4, в удовлетворении требований истца к водителю ФИО3 суд отказывает. Правовых оснований для применения солидарной ответственности не имеется, факт совместного причинения ответчиками вреда не установлен.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 12-28) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 153128,42 руб.

Представленные доказательства, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба ответчиками не оспорены, альтернативного заключения не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше суммы ущерба. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями (л.д. 28).

При таких обстоятельствах, заключение подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ о праве потерпевшего требовать полного возмещения ущерба с виновного лица, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 153128,42 руб.

При этом во избежание возникновения на стороне истца неосновательного обогащения ФИО2 следует обязать после получения денежных средств передать ФИО4 комплектующие детали автомобиля, подлежащие замене.

В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На проведение оценки ущерба и составление соответствующего заключения истцом затрачено 3500 руб. (л.д. 29).

Юридическую помощь ФИО2 оказала ФИО1 Расходы истца на оплату услуг представителя составили 17000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 31-32), распиской (л.д. 33).

На составление доверенности истцом затрачено 2400 руб. (л.д. 8).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4263 руб. подтверждены извещением о совершении операции (л.д. 7).

Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, их несение связано с рассмотрение дела, суд взыскивает их с ответчика ФИО4 в полном объеме в общей сумме 27163 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО3, (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 153128,42 рублей, судебные расходы в сумме 27163 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 после получения вышеуказанных денежных средств передать ФИО4 комплектующие детали, подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ответчики ФИО3, ФИО4 вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля: ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения; иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова