Дело № 2-VI-44/2023

УИД 14RS0014-02-2023-000047-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Москвитиной Н.П., при секретаре Тимофеевой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Витим Ленского района

13 июня 2023 года

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работодателю дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с указанным выше требованием, в обоснование которого истцом заявлено следующее. ФИО2 в силу заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2 трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, состоял у индивидуального предпринимателя в должности водителя служебного грузового автомобиля марки [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] с государственным регистрационным знаком [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] при исполнении своих трудовых обязанностей ответчик в состоянии [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] причинены механические повреждения. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку автомобиль, которым управлял ФИО2 в момент ДТП, принадлежал третьему лицу – ФИО4, истец в результате была вынуждена выплатить стоимость приобретённых собственником автомобиля запасных частей и деталей для ремонта автомобиля в сумме [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей.

Ссылаясь на положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, положения статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика причиненный в результате совершения ДТП ущерб в указанном размере.

Истец ФИО1 в суд не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо – ФИО4 в суд не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия, ранее при личном участии заявлял о согласии с требованиями ФИО1, указывал, что причиненный его автомобилю ущерб возмещен ФИО1 добровольно, претензий относительно данного вопроса к иным лицам он не имеет.

В суд не явился ответчик ФИО2, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела ответчик находится в пункте сбора республиканского военного комиссариата в связи с намерением ФИО2 направиться в зону проведения специальной военной операции, вместе с тем, сведения о зачислении ответчика в ряды вооружённых сил Российской Федерации на момент рассмотрения дела отсутствуют. Ответчик уведомлён о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом, о чем имеются соответствующие заявления ответчика, выразил согласие с требованиями ФИО1 Иных заявлений об отложении заседания, возражений относительно рассмотрении дела без его участия не представил.

С учетом данных обстоятельств суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, на основании приказа [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] ФИО2 принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 на должность водителя грузового автомобиля (л.д. 12).

[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] с ФИО2 заключен трудовой договор (л.д. 13-14).

Кроме этого, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] с работником ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества, а также за причиненный им ущерб (л.д. 15).

Из материалов дела по факту ДТП, представленного ОГИБДД ОМВД по Ленскому району (л.д. 79-86), следует, что [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] года в [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] минут воитель ФИО2, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] года рождения, управлял транспортным средством – рефрижератором модели [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] года выпуска, с государственным знаком [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], в районе дома <адрес> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил наезд на препятствие (столб) с последующим опрокидыванием транспортного средства.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояния алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года у водителя ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования водитель согласился.

Согласно собственным пояснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, в этот день по пути в магазин в микрорайоне <адрес> он [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], на обратном пути следования ФИО2 уснул за рулем и съехал с дороги, указал, что находился в нетрезвом состоянии и столкновение с телеграфным столбом, обязался возместить ущерб, возникший при ДТП (л.д. 56).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года работодателем зафиксировано появление водителя ФИО2 на рабочем месте в состоянии [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], с указанным актом работник ознакомлен лично, о чем имеется его подпись в соответствующей графе акта (л.д. 16).

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству марки [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] с государственным регистрационным знаком [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] коп. (л.д. 94-128).

Вместе с этим, как следует из материалов дела, собственником поврежденного при ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля является ФИО4

На основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль модели [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] передан в безвозмездное временное пользование ФИО1 (л.д. 64).

ИП ФИО1 произвела оплату за приобретение поврежденных деталей и запасных частей в соответствии с счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, а также счетом-фактурой ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей (л.д. 68-72).

В качестве доказательства объективного размера расходов, реально необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно отвечает принципам относимости и допустимости, составлено с осмотром поврежденного автомобиля, результаты которого подробно отражены в акте осмотра, заключение составлено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и квалификацию; экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указано на применение методов исследований; выводы мотивированы, научно обоснованы.

Кроме того истцом представлены надлежащие доказательства понесенных затрат на ремонт автомобиля в виде счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция по оплате понесенных ФИО1 расходов на восстановление поврежденного автомобиля.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (статья 392 ТК РФ).

Истцом размер причиненного ущерба обнаружен и определен.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

В силу пунктов 4, 6, 8 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случаях: причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если будет установлено, что в момент причинения ущерба он находился в состоянии опьянения.

В указанном случае факт совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен механический ущербу автомобилю, в состоянии [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], установлен совокупностью представленных доказательств: пояснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, актом, свидетельствующим о нахождении ФИО2 на рабочем месте в состоянии опьянения, актом медицинского освидетельствования. При этом выводы административных органов о наличии в действиях ФИО2 состава иного правонарушения (ч. 1 ст. 12.15, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ) для решения вопроса о материальной ответственности по нормам трудового законодательства преюдициального значения не имеют, поскольку невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 6 части первой ст. 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям, одним из которых является факт причинения ущерба в состоянии [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Все вышеуказанные обстоятельства указывают на наличие оснований для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба в соответствии с п. 4 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт причинения по его вине прямого действительного ущерба, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом подтверждены материалами дела.

При этом, с учетом установленных обстоятельств, наличие или отсутствие полной материальной ответственности в соответствии с заключённым договором о полной индивидуальной материальной ответственности оценке не подлежит.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец представил суду доказательства о причинении ему ущерба в результате ДТП от виновных действий работника - ответчика ФИО2

Ответчик данное обстоятельство не оспаривает, с требованиями ФИО1 согласился.

С учетом установленного, принимая во внимание позицию ответчика, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате ДТП, следует возместить ФИО1 путем взыскания с ответчика ФИО2 стоимость приобретённых ею запасных деталей, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного имущества в заявленном размере [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии № выдан [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] года [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей, всего взыскать [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.П. Москвитина

Решение в окончательной форме принято 16.06.2023.