Решение по делу № 2-4178/2023 от 28.12.2023

Дело № 2-4178/2023

УИД 36RS0006-01-2023-004682-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца,

в отсутствии сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело поиску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 03.06.2023по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: №, под управлением ФИО4 и №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1

ДТП произошло в результате действий ФИО4, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости ущерба, согласно заключению ИП ФИО2 № 50/6 от 18.06.2023стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила180 006,14 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений после проведённой судебной экспертизы просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 56300 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2069 рублей, расходы на представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. С заключением судебной экспертизы согласился.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чём имеется заявление.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Алексеенко Е.В. в судебное заседание не явился, с заключением судебной экспертизы ознакомлен, что подтверждается справочным листом гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.06.2023 по адресу: <...>, а именно водитель автомобиля № ответчик ФИО4, при перестроении не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с автомобилем №,принадлежащего истцу, под управлением ФИО1

ДТП произошло в результате действий ФИО4, что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости ущерба, согласно заключению ИП ФИО2 № 50/6 от 18.06.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 180 006,14 рублей.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. N 1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-0-0);положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «БЭиО «РЕЗОН» № 230-2023 от 21.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, исходя из повреждений, полученных в ДТП от 03.06.2023, на дату проведения экспертизы составляет 56300 рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением судебной эксперты, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

При этом, гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, таким образом, прямая причинно-следственная связь с виновными действиями водителя ФИО4, создавшего опасную дорожную ситуацию, и данные действия в отсутствии договора ОСАГО, позволяют суду возложить на ответчика обязанность по возмещению вреда.

Таким образом, совокупность всех представленных доказательств, не опровергнутых стороной ответчика, дает суду основание для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба с учетом уточнений в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 56300 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено наличие вины ответчика ФИО4 в причинении ущерба и не установлено иных оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности, оснований для отказа в иске не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходыв виде оплаты услуг на проведении досудебной экспертизы в размере 6000 руб., что подтверждается приложенным к материалам дела кассовым чеком от 19.06.2023.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не

допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 180 006,14 рублей.

Истец обратился за оценкой ущерба к специалистам, в результате чего была определена стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 180 006,14 рублей, которая не была возмещена.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотовароведческая.

После ознакомления с выводами судебной экспертизы, истец, воспользовавшись своим правом, уточнил исковые требования, и просил о взыскании материального ущерба в размере 56300 рублей.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Между тем, как установлено судом, уменьшение ФИО3 исковых требований после получения заключения судебной экспертизы не свидетельствует о явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований, основанных истцом, не обладающим специальными знаниями на экспертном заключении иного учреждения, и не может признаваться злоупотреблением процессуальными правами, доказательств иного не установлено.

Ввиду того обстоятельства, что настоящее решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 85, 98 ГПК РФ, ответчик ФИО4 несет все расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию почтовые расходы за направление в адрес ответчика извещения об осмотре ТС и искового заявления в размере 174 рубля, факт оплаты которых подтвержден квитанцией от 13.06.2023, 26.06.2023.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании материалов дела, протоколов судебных заседаний, судом установлено, что истцом был заключен договор об оказании юридической помощи № В2206-23 от 22.06.2023, истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления (7000 рублей), участие представителя в 4-х судебных заседаниях (28000 рублей по 7000 рублей за каждое). За оказание юридических услуг истцом было оплачено в общей сложности 35000 рублей, что подтверждается приложенными к материалам дела кассовыми чеками от 03.10.2023, 25.12.2023.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, продолжительность судебных заседаний, фактическую работу представителя, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере35000 рублей. Также суд считает, что заявленные расходы значительно ниже ставок, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, тем самым, суд считает, что оснований для снижения указанной суммы дополнительно не имеется.

Также истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4920 рублей, в связи с чем, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1889 рублей ((56300 руб. – 20000 руб.) х 3%) + 800 руб. = 1889 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 56300 рублей, расходы за составление досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1889 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля, расходы на представителя в размере 35000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2024.