Дело № 2-58/2025
64RS0047-01-2024-004286-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2025 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Лавровой И.В.,
при секретаре судебного заседания Шубиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Кат-Групп» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых ссылалась на следующие обстоятельства.
05 марта 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ Соболь 27527, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и ФИО3 Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. С учетом указанных обстоятельств истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 362 126 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 821 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., стоимость услуг представителя в размере 23 000 руб., а так же расходы, понесенные в связи с проведением по делу повторной судебной экспертизы.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик ООО «Кат-Групп» представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ФИО5 сотрудником ООО не является, управлял автомобилем на основании доверенности, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с юридического лица, по мнению ответчика, не усматривается.
С учетом указанного обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного заседания.
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается и установлено судом, 05 марта 2024 г. в 11 час. 50 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ Соболь регистрационный знак № №, принадлежащим на праве собственности ООО «Кат-Грапп» на <адрес> нарушил п. 9.10 ПДДРФ, т.е. не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной, принадлежащей на праве собственности истца, совершив административное правонарушением, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП транспортное средство ФИО3 Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность ООО «Кат Групп», ФИО2 при использовании транспортного средства ГАЗ Соболь 27527 регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.
По результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Приоритет-Оценка» № от 11.04.2025 года рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП установлена в размере 447 450 руб. Все повреждения на транспортном средства истца, указанные в акте осмотра транспортного средства оценочного бюро «Объектив» и административном материале по факту ДТП, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события и могли быть получены в результате ДТП 05 марта 2024 года. Стоимость восстановительного ремонта автомашины на дату ДТП по рыночным ценам без учета износа составляет 364 400 руб., с учетом износа 155 200 руб., на дату проведения экспертизы: без учета износа 680 000 руб., с учетом износа 216 000 руб.
Заключение дополнительной судебной экспертизы ответчиками не оспаривалось.
Водитель ФИО2 виновность в совершении ДТП не оспаривал.
Учитывая, что суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, заявленный истцом в исковом заявлении ущерб в размере 362 126 руб. подлежит возмещению. Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению является выяснение вопроса: кто являлся законным владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП.
Согласно информации, представленной ГИБДД на момент ДТП собственником транспортного средства ГАЗ Соболь являлся ООО «Кат-Групп».
Из представленной в материалы дела стороной ответчика доверенности следует, что 20 февраля 2024 года ООО «Кат-Групп» передало право управления автомобилем ГАЗ Соболь ФИО2, доверенность действительна до 31 декабря 2024 года.
По мнению суда, факт передачи собственником транспортного средства права управления другому лицу подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование и не свидетельствует о переходе права на это имущество в установленном порядке. Такое использование транспортного средства не лишает собственника права владения транспортным средством, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Кроме того, управлявший на момент ДТП транспортным средством ГАЗ Соболь ФИО2 без полиса ОСАГО не может являться законным владельцем транспортного средства, поскольку не был лицом, допущенным к управлению на законных основаниях. При этом, в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий ФИО6 ответственность за причиненный ущерб несет в полном объеме его законный владелец (собственник) ООО «Кат-Групп».
Оснований для удовлетворения иска к ФИО2 не имеется.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по оценке в размере 7 000 руб. Учитывая, что данные расходы были необходимы и подтверждены представленной в материалы дела квитанцией, суд полагает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.
Так же обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариального заверения доверенности в размере 1 700 руб., оплате государственной пошлины в размере 6 821 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, признает понесенные истцом расходы расходами за услуги представителя и, исходя из принципов пропорциональности и разумности, размера удовлетворения исковых требований, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма работы проведенной представителем в досудебном порядке и судебном порядке, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.
Кроме того, при производстве повторной судебной экспертизы, истцом на депозит суда внесены денежные средства в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку стоимость экспертизы, выполненной ООО «Приоритет-Оценка» с ответчика в пользу указанной экспертной организации подлежат взысканию денежные средства в размере 35 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), обществу с ограниченной ответственностью «Кат-Групп» (ОГРН № о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кат-Групп» в пользу ФИО1 в счет стоимость восстановительного ремонта автомобиля 362 126 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 821 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кат-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (ИНН №) 35 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 мая 2025 г.
Судья И.В. Лаврова