УИД №77RS0012-02-2022-024598-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Абрамкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4394/23 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Кузьминский районный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно – транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика ущерба в размере 53 509 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 805 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 53 509 рублей 89 копеек, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Иск мотивирован тем, что 20.08.2021 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки *, владельцем которой является ФИО2 и застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №* «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 53 509 рублей 89 копеек. Согласно определению ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем *., управлявшим автомобилем марки *. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством * на момент ДТП застрахована не была. Собственником данного автомобиля является ФИО1, в связи с чем сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года данное гражданское дело передано по подсудности в Бабушкинский районный суд города Москвы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял * на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 5 от 29 июня 2021 года, гражданская ответственность при управлении транспортным средством * на момент ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.08.2021 года в 10 часов 45 минут по адресу: г. Москва, *, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «*, под управлением ФИО2, застрахованной на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису №АС156574399, причинены механические повреждения.

Согласно сведениям ГИБДД виновником данного ДТП является водитель автомобиля *., нарушивший ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством * на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 53 509 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением № 97265 от 19.10.2021 года.

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа № 5 от 29 июня 2021 года, ИП ФИО1 предоставил во временное владение и пользование транспортное средство * без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации *.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества. Из норм ст. ст. 7 и 13 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что в момент дорожно – транспортного происшествия ответчик не владел транспортным средством, которое находилось во владении другого лица - 8., вина которого в совершении ДТП установлена, в связи с чем у суда нет оснований для возложения материальной ответственности на ответчика ФИО1, который на момент ДТП участником ДТП не являлся, виновником его не был, автомобилем не управлял, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате госпошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно – транспортного происшествия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 12 июня 2023 года.

Судья Е.Г. Зотова