Решение по делу № 2А-1190/2022 от 12.09.2022 | Шилкинский районный суд (Забайкальский край)

Дело № 2а-1190/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года г.Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Цукерман С.Ю.,

при секретаре Самойловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Н.В., Управлению ФССП России по о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, сославшись на то, что в Шилкинский ФИО5 УФССП России по ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ 2-2414/21, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО11 судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по ФИО2 Н.В. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.36 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, а именно: уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника, не направлено; постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю, не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО2 Н.В. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по ФИО2 Н.В., выраженное в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданскою состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительною характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения. Просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Из письменного отзыва врио начальника ФИО3 А.О. следует, что с требованиями она не согласна, считает доводы административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по изложенным в отзыве доводам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Н.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по предмету исполнения – задолженность по кредитным платежам размере 40498,33 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Из представленной в материалы дела сводки по указанному исполнительному производству следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, операторам мобильной связи, в налоговый орган, в Пенсионный фонд, Росреестр, ГИБДД, ГУМВД, ФНС по установлению имущества, на которое возможно обратить взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР о СНИЛС, ГУВД МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.15 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ.

Так, согласно п.3 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона № 229-ФЗ.

В силу положений п.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что с целью установления имущества должника, места его работы, места регистрации, семейного положения, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, операторам мобильной связи, в налоговый орган, в Пенсионный фонд, ЦЗН, ГИБДД, ЗАГС, а также в Росгвардию, Государственную инспекцию по маломерным судам, Инспекцию Гостехнадзора, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на установление имущества и доходов должника, что свидетельствует об отсутствии оспариваемого бездействия.

По результатам ответов банков, имеются счета, зарегистрированные на ФИО4 в Читинском отделении N8600 ПАО Сбербанк, филиале № Банка ВТБ (ПАО), Дальневосточном ПАО Сбербанк, филиале банка ГПБ (АО) "Дальневосточный", ООО "ХКФ БАНК", филиале "Центральный" ПАО "Совкомбанк", АО "ОТП Банк", сибирском филиале ПАО КБ "Восточный".

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства со счетов должника на депозитный счет ФИО2 не поступали.

Согласно поступивших ответов ГИБДД, должник имел движимое имущество ХИНО БЕЗ МОДЕЛИ; 1994г.в.; г/н №; Номер шасси (рамы) FR1KWB10621; № двиг: ТЕП 112; Объём двигателя, см куб. 12882.000; Мощность двигателя, кВт 253.700; Мощность двигателя, л.с. 345.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) .

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно поступивших ответов, должник недвижимого имущества не имеет. Также, имеются отрицательные ответы операторов сотовой связи, ФНС. По сведениям органов ЗАГСа, должник, установочные данные не изменял.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по , составлен разговор со специалистом адресно-справочной работы. По информации, предоставленной УФМС по установлено, что должник — ФИО4 в базе данных адресно-справочной информации был зарегистрирован: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно зарегистрирован по адресу: 1. После ДД.ММ.ГГГГ постоянной или временной регистрации ФИО4 не имеет.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен звонок матери ФИО4, ФИО10, которая сообщила, что по адресам: , 1 и 1, ФИО4, не проживает, находится в . До 2020 года жил в , но после наводнения временно прописался по адресу 1, однако там не проживал. Связь в данный момент не поддерживают. Номера телефонов ФИО4 не имеет. По поводу транспортного средства ХИНО Гос №<***> Наталья Викторовна пояснила, что ФИО4 вместе с отцом (ФИО9) продали транспорт в 2020 году.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен звонок отцу ФИО4, ФИО9, который сообщил, что транспортное средство ХИНО, государственный регистрационный знак <***>, был продан в 2020 году, снимал ли с регистрационного учета транспортное средство ФИО4, не знает.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход в адрес 1, 1. По адресу 1 проживают родители ФИО4 отец ФИО9 и мать ФИО10 ФИО4 по данному адресу не проживает. По адресу 1 дом пустует. Окна заколочены.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 неоднократно выносились постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными в суд материалами, в том числе материалами исполнительного производства в отношении должника ФИО4, подтверждается то, что административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 по ФИО2 Н.В., в пределах полномочий в соответствии с законом, предпринимал меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, материалы дела не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

Вопреки доводам административного искового заявления, нарушений ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст.12 Федерального закона №118-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 по ФИО2 Н.В., не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс».

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Н.В., Управлению ФССП России по о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.09.2022.

Судья С.Ю. Цукерман