УИД: 77RS0022-02-2024-015627-63
Дело № 2-2100/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2025 года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Абакаргаджиеве А.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...А.Р. к АО «НПО «ЭЛЕКТРОННОЕ ПРИБОРОСТРОЕНИЕ» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НПО «ЭЛЕКТРОННОЕ ПРИБОРОСТРОЕНИЕ», в обосновании указав, что ...***********. ...************** с окладом сумма и доплатой в размере сумма ежемесячно. Начиная с июня 2022 года, работодатель перестал выплачивать заработную плату. В связи с невыплатой заработной платы истец уволился 08.04.2024. Однако до настоящего время задолженность по заработной плате не погашена, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, что послужило основанием для обращения в суд. В связи с чем истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по заработной плате в сумме сумма, а также взыскивать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в размере денежной компенсации на день фактического расчета с истцом.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в том числе и по доводам иска, полагал требования подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика АО «НПО «ЭЛЕКТРОННОЕ ПРИБОРОСТРОЕНИЕ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении. Ходатайств об отложении, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, возможности донести свою позицию до суда лишен не был.
Суд, с учетом мнения истца, считает возможным слушание дела в отсутствие представителя ответчика в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ, условия оплаты труда работника являются существенными условиями трудового договора.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Согласно статье 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с ч. 1 ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Судом установлено, что ...***** между АО «НПО «ЭЛЕКТРОННОЕ ПРИБОРОСТРОЕНИЕ» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 38/15, в соответствии с условиями которого, истец был принят на работу к ответчику на д...******, установлена заработная плата в размере должностного оклада сумма в месяц.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному ...******** между сторонами, истец переведен на должность заместителя генерального директора с заработной платой в размере должностного оклада сумма в месяц и ежемесячной доплатой в размере сумма
...********* трудовые отношения прекращены по п.3 ч.1 ст. 77 ТК (по инициативе работника).
Из искового заявления следует, что ответчик перестал выплачивать заработную плату истцу с июля 2022 года и не произвел полный расчет при увольнении.
При определении размера задолженности суд исходит из следующего.
В соответствии с представленным истцом расчетными листками следует, что долг предприятия за июнь 2022 года составляет сумма, за июль 2022 года – сумма, за август 2022 года – сумма, за сентябрь 2022 года – сумма, за октябрь 2022 года – сумма, за ноябрь 2022 года – сумма, за декабрь 2022 года – сумма, за январь 2023 – сумма, за февраль 2023 года – сумма, за март 2023 года – сумма, за апрель 2023 года – сумма, за май 2023 года – сумма, за июнь 2023 года – сумма, за июль 2023 года – сумма, за август 2023 года – сумма, за сентябрь 2023 года – сумма, за октябрь 2023 года – сумма, за ноябрь 2023 – сумма, за декабрь 2023 года – сумма, за январь 2024 года – сумма, за февраль 2024 года – сумма, за март 2024 года – сумма, за апрель 2024 года – сумма, в том числе компенсация за неиспользованные дни отпуска – сумма
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период времени с июня 2022 года по 08.04.2024 в размере сумма, поскольку ответчиком не представлено доказательств в получении истцом спорных денежных сумм в указанный период времени, равно как и контрасчет исковых требований, в том числе не представлены доказательства тому, что названный трудовой договор с истцом не заключался.
Принимая о внимание то обстоятельство, что бремя доказательств размера задолженности по заработной плате, равно как и доказательства факта выплаты заработной платы лежит на ответчике, который не оспорил заявленные исковые требования, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Ответственность работодателя при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена положением ст. 236 ТК РФ.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.
Учитывая, что заработная плата не была выплачена истцу при увольнении, проценты должны начисляться по день фактической выплаты установленной судом задолженности.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма, от уплаты которой в силу закона истец освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с АО «НПО «ЭЛЕКТРОННОЕ ПРИБОРОСТРОЕНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ...А.Р. (...**********) задолженность по заработной плате за период с июня 2022 года по 08.04.2024 в размере сумма
Взыскивать с АО «НПО «ЭЛЕКТРОННОЕ ПРИБОРОСТРОЕНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ...А.Р. (...**********) проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и иных выплат в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, взысканной судом за каждый день задержки, по день фактического расчета с истцом.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за период с июня по август 2022 года в размере сумма – подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с АО «НПО «ЭЛЕКТРОННОЕ ПРИБОРОСТРОЕНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21.02.2025.
Судья В.А. Канавина