УИД 32RS0027-01-2023-000268-86

Дело № 2-22/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.,

при секретаре Ворожбитовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом с кадастровым №..., расположенный <адрес>. Истцу принадлежит 325/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, ФИО3 – 675/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Фактически дом состоит из двух отдельных жилых помещений, каждое из которых имеет свой вход. Квартиру №... в данном доме занимает истец со своей семьей. На смежном земельном участке <адрес>, в двух метрах от дома <адрес> расположен жилой дом с кадастровым №..., находящийся в общей долевой ФИО4 (47/200 долей в праве собственности), ФИО5 (47/200 долей в праве собственности), ФИО2 (53/100 долей в праве собственности). Данный дом также фактически состоит из двух отдельных жилых помещений. Квартиру №... в данном доме занимает ФИО2 со своей семьей. Квартира №... в доме <адрес> расположена напротив квартиры <адрес>, в которой проживает истец. Летом 2022 года ФИО2 без получения разрешения газовой службы начала замену газового оборудования в принадлежащей ей квартире. Ввиду того, что установкой газового оборудования занималась не профессиональная организация, а сам собственник, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких ФИО6 обратилась в АО «Газпром газораспределение Брянск» с заявлением о проведении исследования системы газоснабжения квартиры <адрес>. После проведенной проверки АО «Газпром газораспределение Брянск» было установлено, что система газоснабжения не соответствует проектной документации № 73.2014.00.00ГС, разработанной ООО «Тепломаш», самовольно произведена замена газового оборудования; самовольно установлен двухконтурный котел «Baxi» с закрытой камерой сгорания. Утечки газа в резьбовых и сварных соединениях не обнаружено, тяга в канале дымохода и вентиляционном канале на момент проведения обследования имеется. Во избежание возникновения аварийной ситуации газоснабжение на самовольно установленный котел «Baxi» приостановлено путём установки резьбовой заглушки. ФИО2 выдано уведомление о несоответствии системы газоснабжения и необходимости разработки проектной документации. В дальнейшем ФИО2 продолжила замену газового оборудования, но уже с привлечением специализированной организации. На повторное обращение ФИО1 в АО «Газпром газораспределение Брянск» 17.10.2022 был дан ответ, из которого следует, что 05.09.2022 ФИО2 обратилась с заявлением о подготовке технических условий на реконструкцию системы газоснабжения по <адрес>. Технические условия были подготовлены, ООО «Теплоград» разработан рабочий проект № 203/2022 на реконструкцию систему газоснабжения жилого дома по указанному адресу. Специализированной организацией ООО «Современные Тепловые Системы» был выполнен монтаж, прием в эксплуатацию и первичный пуск газа по наряду № 375 от 06.10.2022 в жилое помещение <адрес>. В последствие между ФИО2 и ООО «Современные Тепловые Системы» заключен договор о техническом обслуживании газового оборудования. При этом, коаксиальная труба, выходящая из квартиры <адрес>, установлена напротив окон квартиры <адрес>, принадлежащей истцу, ввиду чего угарный газ от установленного в квартире ответчика отопительного котла поступает в квартиру истца, что влечет за собой нарушение права истца на благоприятную окружающую среду. Истец полагает, что установленный ответчиком коаксиальный дымоход не соответствует требованиям п. 6.3 Свода правил СП 41-108-2004 «поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе», п. 6.5.5 П 60.13330.2012 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2023», п. 7.4 СП 282.1235800.2016 «Свод правил. Поквартирные системы теплоснабжения на базе индивидуальных газовых теплогенераторов. Правила проектирования и устройства» в редакции с изменения № 1, утвержденными приказом Минстроя России от 23.12.2020 № 831/пр, Свода правил СП 402.1325800.2018, и, с учетом уточнений, просит суд обязать ФИО2 изменить размещение коаксиального дымохода от газового котла в квартире <адрес> путем увеличения высоты дымовой трубы с организацией выброса через кровлю с учетом требований Г.13 СП 402.1325800.2018 «ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ. Правила проектирования систем газопотребления» на высоту от уровня земли не менее 5,0 метров; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной строительно–технической, экологической экспертизы в размере 90 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО3, ООО «Теплоград».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца ФИО1, представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО8, третьих лиц ФИО4, ФИО9, ФИО3, представителей третьих лиц ООО «Теплоград», ООО «Тепломаш», ООО «Современные тепловые системы», АО «Газпром Газораспределение Брянск», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Представитель истца в письменном заявлении просил провести судебное заседание без его участия, уточненным исковые требования поддержал.

Ходатайство представителя ответчика ФИО8 об отложении судебного заседания ввиду невозможности его явки по состоянию здоровья, суд полагает не подлежащим удовлетворению, так как ответчиком ФИО2 доверенность на представление ее интересов в суде по настоящему гражданскому делу выдана не только ФИО8, но и ФИО10 Сведений о невозможности участия в судебном заседании как самого ответчика ФИО2, так и ее представителя ФИО11 суду не предоставлено.

Изучив и оценив письменные материалы дела, пояснения экспертов С.Т. и С.И., данные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пункт 2 ст. 15 ЖК РФ определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с разъяснениями п. 46 этого же Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Частью 1 ст. 23 вышеуказанного закона предусмотрено, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 года N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. В соответствии с п. 5.5.2 которых монтаж и демонтаж газопроводов, установка газовых приборов, аппаратов и другого газоиспользующего оборудования, присоединение их к газопроводам, системам поквартирного водоснабжения и теплоснабжения производятся специализированными организациями.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 2, 29, 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2 указанного ФЗ); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Согласно выпискам из ЕГРН от <дата>, жилой дом с кадастровым №..., расположенный <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (325/1000 долей) и ФИО3 (675/1000 долей).

На смежном земельном участке <адрес>, расположен жилой дом с кадастровым №..., находящийся в общей долевой ФИО4 (47/200 долей в праве собственности, ФИО5 (47/200 долей в праве собственности), ФИО2 (53/100 долей в праве собственности).

Фактически дома состоят из двух отдельных жилых помещений, каждое из которых имеет свой вход.

Квартиру №... в доме <адрес> занимает истец со своей семьей, квартиру №... в доме <адрес> занимает ФИО2 со своей семьей.

Квартиры расположены напротив друг друга.

ФИО2 замену газового оборудования в принадлежащей ей квартире. При этом истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что коаксиальная труба, установленная ответчиком в ходе замены газового оборудования и выходящая из квартиры <адрес>, установлена напротив окон квартиры <адрес>, принадлежащей истцу, ввиду чего угарный газ от отопительного котла в квартире ответчика поступает в квартиру истца, что влечет за собой нарушение права истца на благоприятную окружающую среду.

Согласно письму АО «Газпром газораспределение Брянск» 04.08.2022 сотрудниками службы ВДГО ЭУ Советского района филиала АО «Газпром газораспределение Брянск» Центральный произведено обследование системы газоснабжения и газового оборудования по <адрес>, абонент ФИО2 В результате обследования установлено, что система газоснабжения не соответствует проектной документации № 73.2014.00.00ГС, разработанной ООО «Тепломаш», самовольно произведена замена газового оборудования; самовольно установлен двухконтурный навесной котел «Вахi» с закрытой камерой сгорания; утечек газа в резьбовые и сварные соединения не обнаружено, тяга в канале дымохода и вентиляционном канале на момент проведения обследования имеется.

Во избежание возникновения аварийной ситуации газоснабжение на самовольно установленный котел «Вахi» приостановлено, ФИО2 выдано уведомление о несоответствии системы газоснабжения и необходимости разработки проектной документации.

05.09.2022 в филиал АО «Газпром газораспределение Брянск» Центральный ФИО2 подано заявление о подготовке технических условий на реконструкцию системы газоснабжения по <адрес>.

08.09.2022 филиалом АО «Газпром газораспределение Брянск» Центральный подготовлены и выданы заявителю технические условия № 262 на реконструкцию системы газопотребления, на основании которых проектной организацией ООО «Теплоград» разработан рабочий проект № 203/2022.

05.10.2022 реконструкция сети газопотребления по указанному адресу завершена. Строительно-монтажные работы, прием в эксплуатацию и первичный пуск газа в реконструированную сеть газопотребления осуществлен ООО «СовременныеТепловыеСистемы», что подтверждается акт нарядом № 375 от 06.10.2022 на первичный пуск газа и актом приёмки законченного строительством объекта сети газопотребления от 05.10.2022.

В материалы дела предоставлены две копии рабочего проекта 203/2022 ООО «Теплоград» отличаются друг от друга в п. 3 «Отвод продуктов сгорания». В предоставленном стороной ответчика рабочем проекте имеется пояснительная записка и технические условия по монтажу трубопроводов и оборудования, из которой следует, что допускается размещение отверстий каналов на фасаде здания под вентиляционной решеткой.

В предоставленном в материалы дела АО «Газпром газораспределение Брянск» рабочем проекте реконструкции системы газоснабжения жилого дома <адрес>, имеется пояснительная записка, из которой следует, что вывод продуктов сгорания из котла необходимо выполнить через конструкцию типа «труда в трубе». Отверстие дымового канала необходимо вывести через крышу.

Предоставленный стороной ответчика рабочий проект не может быть принят судом во внимание, в силу отсутствия доказательств в подтверждение его достоверности. Данные вариант рабочего проекта предоставлен стороной, заинтересованной в исходе дела, и противоречит иным предоставленным суду доказательствам.

При этом, рабочий проект реконструкции системы газоснабжения жилого дома <адрес>, согласно которому отверстие дымового канала необходимо вывести через крышу, предоставлен официальной специализированной организацией АО «Газпром газораспределение Брянск», не заинтересованной в исходе дела, что позволяет суду отнести данное доказательство к числу допустимых и достоверных.

Определением суда от 29 июля 2023 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена строительно-техническая, экологическая судебная экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» № 4,424-2023 от 16.10.2023, по результатам проведенного экспертного исследования установлено, что при эксплуатации газоиспользующего оборудования в жилом доме <адрес> имеются нарушения требований экологического законодательства, а именно: п. 13, 14,32 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от 28.09.2022) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»; табл. 1.1 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; п. 66.70 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещения, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий»; п. 6.3 СП 51.13330.2011 «Защита от шума»; ст. 1, п. 6 ст. 3, ст. 10, ст. 14, ст. 20, ст. 24 Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ; ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об охране окружающей среды»; ст. 3 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об охране атмосферного воздуха».

Анализ результатов расчета рассеивания при проведении экспертизы показал, что приземные концентрации для выбросов загрязняющих веществ при фактическом размещении коаксиального дымохода превышают ПДК у окон жилых домов №..., №... по диоксиду азота, бенз-а-пирену, а по оксиду углерода находится на предельном уровне. Фактическое размещение коаксиального дымохода от газового котла в квартире №... дома №... с учетом фактического расстояния между домами №... (кв. №...) и №... (кв. №...) ~ 2,3 м и высоты источника 2.29 м. не обеспечивает требуемые условия для рассеивания загрязненных веществ в приземном слое атмосферы.

Анализ шумового воздействия производился экспертами исходя из работы вентиляционного оборудования котла и бытовой кухонный вытяжки. При этом эксперты пришли к выводу о том, что фактическое размещение коаксиального дымохода от газового котла в квартире №... дома №... с учетом фактического расстояния между домами №... (кв. №...) и №... (кв. №...) ~ 2,3 м и высоты источника 2.29 м. не обеспечивают допустимый уровень физического загрязнения у окон жилой комнаты и кухни квартиры №... дома №... в ночное время. Уровень физического загрязнения (шум) в квартире №... жилого дома №... превышает санитарный норматив для ночного времени суток.

Выявленные нарушения экологического законодательства не обеспечивают реализацию требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности здания и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об охране атмосферного воздуха» по обеспечению защиты жизни и здоровья граждан в части избыточного физического и химического воздействия на человека при проживании и/или пребывании людей в жилых дома №... и №... по <адрес>, в том числе проживающих в квартире №... дома №....

Безопасные условия для проживания и/или пребывания людей в жилых домах №... и №... не обеспечиваются по следующим показателям: качество воздуха в жилых помещениях зданий жилых домов №... и №... (превышение концентраций вредных веществ в воздухе, а именно азота диоксид, бенз-а-пирен, оксид углерода); защита от шума в помещениях квартиры №... жилого дома №..., создаваемого инженерным оборудованием квартиры №... жилого дома №... для ночного времени суток.

Про проведении экспертизы экспертом было установлено, что планировка помещений квартиры №... в жилом доме №... частично не соответствует поэтажному плану, имеющемуся в материалах дела. Фактически прихожая (пом. 1), и кухня (пом. 2) объединены в единое помещение с размещением газоиспользующего оборудования – газовой 4-хкомфорочной плиты и газового настенного котла. На поэтажных планах квартиры №... дома №... указано наличие вентиляционного стояка размером в плане 700х400 мм для организации систем отопления (дымовой канал) и вентиляции (вытяжной вентиляционный канал). Однако, в настоящее время указанный вентиляционный стояк ликвидирован.

Рассматривая вопрос об определении вариантов устранения выявленных нарушений, эксперт пришел к выводу о наличии следующих способов: увеличение высоты дымовой трубы с выбросом через кровлю с учетом требований п. 13 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления»; перенос газового настенного котла соответственно с дымовой трубой с юго-восточного на северо-западный фасад квартиры №... жилого дома №... (недостаток данного варианта – полная перепланировка жилых помещений и переустройство инженерных систем отопления, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения); ликвидация газоиспользующего оборудования – газового настенного котла с целью организации отопления жилых помещений квартиры №... с использованием электроустановок (недостаток данного варианта – переустройство систем отопления, электроснабжения, газоснабжения).

По мнению эксперта, наиболее целесообразным и менее затратным вариантом является вариант № 1, предусматривающий увеличение дымовой трубы с организацией выброса через кровлю с учетом требований п. 13 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» на высоту от уровня земли не менее 5 метров. Данный способ устранения выявленных нарушений позволит снизить загрязнение атмосферного воздуха в исследуемых точках более чем в 14 раз, снизить уровень шума, в том числе для расчетных точек квартиры №... жилого дома №..., до нормальных значения для ночного времени суток.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 24 сентября 2024 года, с учетом определения от 15 ноября 2024 года об исправлении описки, по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая, экологическая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр экологических экспертиз», производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14.01.2025 определение Советского районного суда г. Брянска от 24 сентября 2024 года, с учетом определения от 15 ноября 2024 года об исправлении описки, отменено, гражданское дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14.01.2025 оставлено без изменения.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» С.Т. и С.И. подтвердили выводы, изложенные в заключении эксперта, указав, что при проведении экспертизы выезжали к объекту исследования, производили необходимые замеры.

Эксперты в судебном заседании пояснили, что заключение эксперта основано на объективном общедоступных методик, фиксации фактической ситуации на месте нахождения объекта экспертного исследования и выполненных необходимых измерениях. Для полного ответа на поставленные эксперты использовали достаточный объем данных и информации, полученных из предоставленных материалов дела, открытых источников информации, актуальных методик расчета и экспертного осмотра объекта, для проведения экспертного исследования согласно ст. 7,8 Федерального закона от 31.0.2001 № 73»О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При проведении экспертного исследования были применены сертифицированные и зарегистрированные программные комплексы: «Котельные до 30 т/час» версия 3.4.56 от 13.10.2017 Copyright© 1996-2017 Фирма «Интеграл»; УПРЗА «ЭКОРЛОГ», версия 4.60 Copyright© 1990-2020 Фирма «Интеграл». Указанные программные комплексы работают на основе верифицированных и утвержденных математических моделей, используемых для решения подобных задач области проектирования и строительства.

При этом, эксперты обратили внимание суда на то, что согласно первоначальному проекту, согласованному с газовой службой, отверстие дымового канала газового оборудования ответчика необходимо было выводить через крышу. В дальнейшем в проект внесены изменения в части способа технического решения отвода продуктов сгорания, которые уполномоченным органом не согласованы. В результате чего отвод продуктов сгорания организован через фасад здания.

В экспертном исследовании оценивался уровень воздействия от конкретного источника (коаксиального дымохода в кв. №... дома №...) на объект окружающей среды (человека в ка. №... дома №...). Измерения проводились приборами, точность которых достаточна для полного ответа на поставленные судом вопросы.

Использованные в экспертном заключении аналитические методы апробированы и утверждены к применению АО «НИИ Атмосфера», Госкомэкологии России, Министерством природных ресурсов и экологии РФ, а именно: «Методика расчета рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе», утверждена приказом № 273 от 06.06.2017 Министерством природных ресурсов и экологии РФ; СП 51.13330.2011 «Защита шума»; «Методика определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью не менее 30 тонн пара в час или менее 20 Гкал в час», Москва, 1999, Утверждена Госкомэкологии России 09.07.1999.

Анализ существующей и прогнозируемой ситуации производился по следующим веществам, выбрасываемым коаксиальным дымоходом при сжигании природного газа отопительным котлом: азота диоксид (азот (VI) оксид), азот (II) оксид (азота оксид), сера диоксид (ангидрид сернистый), углерод диоксид, бенз/а/пирен (3,4-Бензопирен).

Не соглашаясь с возражениями представителя ответчика ФИО8 на заключение строительно-технической, экологической экспертизы, эксперты пояснили, что прибор «Шумомер» в данном случае не требуется. Его применение приведет к необходимости разработки индивидуальной методики экспертного исследования по данному объекту, что потребует значительного дополнительного экспертного времени и средств. При этом результаты натурных исследований будут прямо зависеть от создаваемых на объекте условий для изменения, в том числе участниками судебного разбирательства, которые смогут прямо влиять на итоговый результат. Примененные для экспертного исследования методики учитывают технические характеристики оборудования без влияния на него проживающих в жилом доме людей, позволяют проводить исследования для прогнозной (или проектной, планируемой) ситуации, что и было выполнено экспертами. Использование «Шумомера» не позволяет выполнить такую работу.

По системе газоснабжения квартиры <адрес> у экспертов замечаний не было. Принципиальное замечание эксперта относится к организации выброса (удаленного) отработанных дымовых газов, в части избыточного физического и химического воздействия на человека.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Экспертное заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертами ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета», суд признает надлежащим и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует статье 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовлено экспертами, имеющими необходимые образование и квалификацию для разрешения поставленных перед ними вопросов и стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит результаты исследования, их оценку, полные и последовательные ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов основаны на изучении материалов дела, подтверждены прилагаемыми к экспертному заключению расчетами, схемами.

Данное экспертное заключение не содержит неясностей и не находится в противоречии с другими представленными по делу доказательствами.

В материалы дела стороной ответчика предоставлено техническое заключение ООО «Перспектива», в соответствии с выводами которого смонтированная система газоснабжения жилого дома <адрес>, отвечает требованиям СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», СП 282,1325800.2016 «Поквартирные системы теплоснабжения на базе индивидуальных теплогенераторов. Правила проектирования и устройства» и СП 280.1325800.2016 «Системы подачи воздуха на горение и удавление продуктов сгорания для теплогенераторов на газовом топливе. Правила проектирования и устройства». Реконструкция системы газоснабжения жилого дома <адрес>, выполнена согласно проектной документации, разработанной ООО «Теплоград» и согласованной с филиалом АО «Газпром газораспределение Брянск». Реконструкция системы газоснабжения жилого дома <адрес>, соответствует действующим нормам и правилам, пригодна для дальнейшей эксплуатации по назначению и не будет нарушать охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное техническое заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, так как целью обследования специалиста было получение фактических данных о соблюдении нормативных требований, оценке технического состояния системы газоснабжения после проведенной реконструкции. Однако, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт нарушения либо отсутствия нарушения права истца на благоприятную окружающую среду после проведения реконструкции системы газоснабжения ответчиком в принадлежащем ей жилом помещении. Условия, возникающие в квартире истца при эксплуатации ответчиком реконструированной системы газоснабжения, специалистом не исследовались. При этом, в основу технического заключения положен рабочий проект, допускающий в размещение отверстия канала для выведения продуктов горения на фасаде здания, не принятый судом в качестве доказательства как не отвечающий требованиям достоверности. Кроме того, компетенция лиц, подписавших указанное исследование, надлежащим образом не подтверждена, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения они не предупреждались, само составление заключения осуществлялось на основании возмездного заказа со стороны лица, заинтересованного в разрешении спора в интересах ответчика.

Ответчиком в материалы дела предоставлено заключение специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» Б., согласно которому исследованная проба атмосферного воздуха на территории жилой застройки дома <адрес> соответствует требованиям СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», раздел I, таб. 1.1 по содержанию диоксида азота, оксида азота, ангидрида сернистого, оксида углерода, бензапирена. Уровень звукового давления в нормальном диапазоне частот и уровень звука по коррекции А в момент проведенных изменений (при работе котла отопления BAXI в квартире <адрес>) на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам №..., №... по <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», раздел V, № 14, таб. 5.35 для дневного и ночного времени суток.

В судебном заседании специалист ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» Б. пояснил, что при проведении исследований уровня шума и уровня загрязнения на спорных объектах использовались сертифицированные приборы измерений, однако, наличие иных способов исследования не исключается. При этом на результаты исследования и показание приборов оказывает влияние направление ветра.

Анализируя предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» не может служить доказательством, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы, так как компетенция лиц, подписавших указанное исследование надлежащим образом не подтверждена, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения они не предупреждались, само составление заключения осуществлялось на основании возмездного заказа со стороны лица, заинтересованного в разрешении спора в интересах ответчика, кроме того, оно носит не однозначный характер ввиду воздействия природных факторов на результаты измерений.

Вместе с тем, судебная экспертиза ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» проведена в соответствии с требованиями закона, компетентными экспертами, имеющими значительны стаж и опыт работы в соответствующих областях, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводу и научно обоснованные ответы, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, которые не допускают неоднозначного толкования, при проведении экспертизы эксперты исследования спорные объекты. Эксперты предупреждены об уголовной ответственность по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подпись в экспертном заключении.

Кроме того, эксперты ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» предоставили в материалы дела подробные мотивированные письменные пояснения относительно возражений ответчика по вопросам проведенного исследования, поддержали выводы экспертного заключения в судебном заседании.

Доказательств порочности проведенной ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» экспертизы суду не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора установлен факт несоблюдения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при организации выброса (удаленного) отработанных дымовых газов, в результате чего нарушаются права истца на благоприятную окружающую среду ввиду избыточного физического и химического воздействия на нее и иных лиц, находящихся в принадлежащем ей жилом помещении <адрес>.

Суд соглашается с выводом экспертов ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» о том, что наиболее целесообразным и менее затратным вариантом восстановления права истца является вариант № 1, предусматривающий увеличение дымовой трубы с организацией выброса через кровлю с учетом требований п. 13 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» на высоту от уровня земли не менее 5 метров, так как данный способ позволит снизить загрязнение атмосферного воздуха и уровень шума до нормальных значений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о понуждении ФИО2 изменить размещение коаксиального дымохода от газового котла в квартире <адрес> путем увеличения высоты дымовой трубы с организацией выброса через кровлю с учетом требований Г.13 СП 402.1325800.2018 «ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ. Правила проектирования систем газопотребления» на высоту от уровня земли не менее 5,0 метров.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как упоминалось выше, определением суда от 20 июля 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая, экологическая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на истца.

Факт оплаты истцом проведенной экспертизы подтверждается приходным кассовым ордером от 27.09.2023 года на сумму 90 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом выводу суда об удовлетворении исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной строительно–технической, экологической экспертизы в размере 90 000 рублей.

Учитывая приведенные требования закона, установленные судом обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника удовлетворить, взыскании судебных расходов.

Обязать ФИО2 (<дата> рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) изменить размещение коаксиального дымохода от газового котла в квартире <адрес>, путем увеличения высоты дымовой трубы с организацией выброса через кровлю с учетом требований Г.13 СП 402.1325800.2018 «ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ. Правила проектирования систем газопотребления» на высоту от уровня земли не менее 5,0 метров.

Взыскать с ФИО2 (<дата> рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) расходы по оплате судебной строительно–технической, экологической экспертизы в размере 90 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Ю. Сочень

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года.