УИД: 61RS0019-01-2022-005644-34

Дело № 2-90/2023 (2-4245/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой В.О.,

при секретаре Пронжило Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипкина Марка Владимировича, ФИО2 к ФИО3, третье лицо ПАО Сбербанк России о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истцы указали следующие обстоятельства.

Между ФИО4, ФИО2 и ФИО3 определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата> утверждено мировое соглашение. По данному соглашению ФИО4, ФИО2 обязуются в срок до <дата> оплатить в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 309300 руб., которая состоит из: суммы основного долга в размере 70000 руб.; суммы процентов в размере 227000 руб.; расходов на представителя в размере 10000 руб.; расходы, связанные прямо с гражданским делом № в размере 2300 руб.

Вышеуказанное определение вступило в законную силу <дата>.

Истцы свои обязательства по погашению задолженности исполнили в полном объеме и произвели погашение задолженности перед ФИО3 в период с 2019 года по 2021 год.

Между тем, <дата> между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор цессии, согласно которому все имущественные права (требования), возникшие у ФИО3 на основании определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата>, которым было утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО7, перешли к ФИО5

Истцы, полагают, что в данном случае ФИО3 не имел права передавать их долг ФИО5, т.к. они с ним полностью расплатились.

В настоящее время у них имеется долг на основании одного и того же судебного акта теперь уже перед ФИО5, который также требует его исполнения.

Однако, данный долг ими уже погашен перед ФИО3

В таком случае, по мнению истцов, имеет место быть неосновательное обогащение ФИО3

С учетом уточнения исковых требований истцы просят суд взыскать с ФИО3:

- сумму неосновательного обогащения в размере 309300 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 32747,67 руб.;

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму;

- произвести зачет встречных требований между ФИО4, ФИО2 и ФИО3 согласно заключенного мирового соглашения в рамках дела №, согласно определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата>.

В судебное заседание истцы ФИО4 и ФИО2 явились, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Пояснили, что никаких иных договорных отношений с ФИО3, кроме займа от <дата>, у них не имелось и долг они перед ФИО3 погашали именно по указанному договору займа и на основании определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата>. Также пояснили, что долг погашали путем перечисления денежных средств на счет ФИО3, который он им сам и предоставил. Факт перечисления денег подтверждается выпиской по счету, а также их перепиской.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 явился, просил отказать в удовлетворении иска и применить срок исковой давности по платежам и процентам. По требованиям о взаимозачете встречных требований между ФИО4, ФИО2 и ФИО3 согласно заключенного мирового соглашения в рамках дела № согласно определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата> просил также отказать, так как о взаимозачете не может идти речи, в связи с тем, что истцовая сторона должна была погашать задолженность по условиям мирового соглашения в пользу ФИО3 Также, представитель подтвердил, что платежи совершенные истцовой стороной поступали в адрес его доверителя. При этом, по расчету, произведенному представителем ФИО3 – ФИО6, сумма составила 311000 руб., а не 309300 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился. О дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России также в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, письменные доказательства, пояснения свидетеля, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств на сумму 70000 руб. на срок до <дата> с обязанностью ежемесячно оплачивать проценты за пользование займом в размере 13 % от суммы займа. Займ был обеспечен залогом автомобиля, принадлежащего ФИО1, и договором поручительства со стороны ФИО4

Т.к. условия договора займа со стороны ФИО4 не исполнялись, в 2019 году ФИО3 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в суд с иском о взыскании с ФИО4 и ФИО2 задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, автомобиль (дело №, судья Сидоренкова И.Н.).

В ходе рассмотрения дела, <дата> между ФИО4, ФИО2 и ФИО3 было заключено мировое оглашение, утвержденное определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.

По условиям данного мирового соглашения ФИО4 и ФИО2 обязуются в срок до <дата> выплатить в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 309300 руб., которая состоит из: суммы основного долга по договору займа в размере 70000 руб.; суммы процентов в размере 227000 руб.; расходов на представителя в размере 10000 руб.; расходы, связанные прямо с гражданским делом № в размере 2300 руб.

Вышеуказанное определение суда вступило в законную силу <дата>.

Также, в судебном заседании установлено, что ФИО7 в указанный в определении срок, т.е. до <дата>, задолженность не погасили.

Фактически задолженность ими погашалась в период с августа 2019 года по август 2021 года.

В подтверждение данных обстоятельств истцовой стороной представлены Выписки по счетам и телефонная переписка.

Кроме того, судом был направлен запрос в ПАО Сбербанк России. Из ответа банка следует, что истец ФИО4 действительно совершал переводы денежных средств на счет ФИО3 в период с августа 2019 года по август 2021 год. При этом, анализ перечислений позволяет прийти к выводу, что перечисления производились именно в счет погашения долга по мировому соглашению, заключенному сторонами и утвержденному Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону <дата>, т.е., после заключения мирового соглашения между сторонами. Суммы переводов соответствуют суммам, указанным истцами в скриншотах, приобщенных к исковому заявлению. Общая сумма перечислений оставляет 309300 руб., т.е. соответствует определенной мировым соглашением сумме долга.

Также, установлено, что ФИО2 <дата> был совершен перевод на имя П. Валерия Валерьевича в размере 20000 руб., т.е. также период соответствует периоду погашения задолженности по мировому соглашению.

Факт получения денежных средств ФИО3 подтвердил и его представитель в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо иных обязательств, кроме договора займа от <дата> и утвержденного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону от <дата> мирового соглашения, как пояснили стороны в ходе рассмотрения дела, между ними не имелось и не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, между сторонами существовали договорные отношения по выплате денежных сумм ФИО3 истцовой стороной, перечисления денежных средств носили целевой характер, истцы были осведомлены о точных реквизитах счета получателя, его фамилии, имени и отчества, что исключает ошибочность переводов, в связи с чем к данным правоотношениям нормы неосновательного обогащения применяться не могут и соответственно оснований для удовлетворения иска ФИО7 не имеется.

Как пояснили в судебном заседании истцы, они полагают, что ФИО3 неосновательно обогатился за их счет исходя из следующего. После того, как они выплатили долг ФИО3, последний, <дата> по договору цессии все имущественные права (требования), возникшие у него на основании определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата>, которым было утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО7, передал ФИО5 Истцы, полагают, что в данном случае ФИО3 не имел права передавать их долг ФИО5, т.к. они с ним полностью расплатились еще в августе 2021 года. Однако, в настоящее время у них имеется долг на основании одного и того же судебного акта теперь уже перед ФИО5 Между тем, данный долг ими уже погашен перед ФИО3, который, по их мнению, получается, неосновательно обогатился за их счет. Поэтому и был заявлен настоящий иск, в котором они также просят произвести взаимозачет между ними и ФИО3 по имевшемуся долгу.

Однако, суд не может в данном случае согласиться с истцами. По сути ими заявлены два противоречивых требования. В одном случае они ставят вопрос о неосновательном обогащении ФИО3, чего в ходе рассмотрения дела суд не установил, т.к. между сторонами существовали договорные отношения, и истцы обязаны были погасить долг перед ФИО3 как на основании договора займа, так и на основании мирового соглашения, утвержденного судом, что ими и было сделано.

С другой стороны, истцы просят произвести взаимозачет этих договорных отношений. Однако, данный способ защиты права в рамках иска о неосновательном обогащении является неверным и не подлежит защите в смысле требований ст. 10 ГК РФ (Не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются).

Что касается наличия договора цессии от <дата> и определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата> о процессуальном правопреемстве, то доказательств тому, что со стороны ФИО5 истцам предъявлены какие-либо требования, последними не представлено. В данном случае, речь идет о другом деле, другом субъектном составе лиц в правоотношениях, которые к настоящему спору между ФИО7 и ФИО3 по требованиям о неосновательном обогащении отношения не имеют.

С учетом отказа в удовлетворении по основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, также не подлежат удовлетворению, т.к. производны от основного требования.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филипкина Марка Владимировича, ФИО2, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 30 января 2023 года.

Судья

Новочеркасского городского суда В.О. Соколова

Ростовской области