Дело № 2-2510/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» декабря 2022 года г. Тверь
Заволжский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Морозовой Н.С.,
при помощнике ФИО1,
с участием истца ФИО2 и представителя ответчика – акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2510/2022 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании материального ущерба и неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику – АО «МАКС» с требованиями: взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 324 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 04 апреля 2022 года в 16.00 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Рено Логан, гос. номер №, и движимым имуществом истца. ДТП произошло в результате допущенного нарушения водителем а/м Рено Логан, гос. номер №, Правил дорожного движения РФ, что подтверждается дополнительными сведениями о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. В данном ДТП ФИО2 причин материальный ущерб. ФИО2 обратился к страховщику АО «МАКС» о выплате страхового возмещения по ПВУ, предоставил полный комплект необходимых документов и предоставил поврежденное имущество для проведения осмотра. Страховая компания произвела частично страховую выплату в размере 75 200 руб. Для определения стоимости имущества истца страховщик взял нескольку б/у аналогов, что противоречит действующему законодательству, Закону об ОСАГО, ЕМР. Истец ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного для урегулирования спора в досудебном порядке. Но получил отказ в удовлетворении требований. После ознакомления с экспертизой, произведенной по инициативе финансового уполномоченного, выяснилось, что она также была проведена в нарушение действующего законодательства РФ. Размер невозмещенного истцу материального ущерба составил 324 800 руб.
Определением при подготовке к рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4
В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования и просит суд их удовлетворить. ФИО2 суду пояснил, что он приехал в автосервис, из багажника своей а/м вынул ящик, в котором находился щиток приборов, поставил их на пол. С соседнего подъемника а/м Рено Логан, гос. номер №, стала двигаться задним ходом и совершила наезд на стоящий на полу ящик, в котором находился щиток приборов. С решением финансового уполномоченного он не согласен и просил суд назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости причиненного его имуществу ущерба. Ящик для инструментом и щиток приборов были новыми. Щиток приборов он покупал у физического лица, данный щиток приборов был новым, что подтверждается представленной им в ходе рассмотрения гражданского дела распиской продавца о получении денежных средств. В настоящее время ящик для инструментом и щиток приборов у него не сохранились. Страховая компания и финансовый уполномоченный проводили экспертизу и брали цены ни как за новые вещи, а как за б/у.
В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика – АО «МАКС» по доверенности ФИО3 заявленные истцом требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержал представленные в суд возражения на исковое заявление истца ФИО2
Как следует из имеющихся в материалах дела возражений АО «МАКС», АО «МАКС» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», проведенной в соответствии с требованиями Закона №» 40-ФЗ. Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 14 июня 2022 года №, учитывая характер и степень повреждения имущества истца, наступила полная гибель; рыночная стоимость имущества составляет 71 900 руб., годные остатки отсутствуют. АО «МАКС» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 75 200 руб. Таким образом, экспертным исследованием финансового уполномоченного подтверждено обстоятельство исполнения обязательства АО «МАКС» по выплате страхового возмещения в полном объеме. Экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 14 июня 2022 года №, составленное по результатам проведения экспертизы по поручению финансового уполномоченного, выполнено экспертом ФИО5, включенным в реестр членов Русского общества оценщиков за рег. номером №, имеющим диплом по профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 15 ноября 2021 года № по направлению деятельности «Оценка движимого имущества». Заключение составлено с учетом требований Федерального закона от 29 июля 1998 № 135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с актуальными изменениями и дополнениями, федеральными стандартами оценки (ФСО №№ 1, 2, 3, 10), утвержденными приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года, №№ 297-299, от 01 июня 2015 года № 328, а также Стандартами и правилами оценочной деятельности 2020 Русского Общества Оценщиков (СПОД РОО-2020). Как следует из содержания экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 14 июня 2020 года №, в процессе проведения экспертизы экспертом были исследованы: административный материл по факту рассматриваемого ДТП, акт осмотра имущества заявителя с фотоматериалами, документы по факту купли-продажи имущества, заключения относительно стоимости имущества, составленные по инициативе сторон спора. Обстоятельства ДТП, анализ предоставленных материалов исследованы и описаны экспертом на страницах 6-7 заключения. Учитывая вышеизложенное, экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № от 14 июня 2020 года соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований, из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий. Из представленной истцом копии договора купли-продажи от 25 января 2022 года следует, что щиток приборов 3W5920840F был приобретен ФИО2 у Кормилец А. за 475 000 руб., при этом год выпуска щитка прибора не установлен. При заключении договора купли-продажи от 25 января 2022 года сторонами согласовано приобретение щитка прибора с неустановленной датой выпуска, какие-либо идентификационные данные и иные технические характеристики, определяющие предмет договора купли-продажи, сторонами не определены. Доказательств приобретения щитка прибора, не бывшего в употреблении, истцом в материалы дела не представлено. Размер расходов, подлежащих возмещению истцу, определен в досудебном порядке на дату ДТП, с учетом условий приобретения щитка прибора 25 января 2022 года, даты ДТП – 04 апреля 2022 года, среднерыночной стоимости аналогичных товаров на рынке. Недостаточность осуществленного страхового возмещения истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказана. Правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. В рамках заявленного страхового события повреждено иное имущество – щиток приборов и ящик для инструментов, следовательно, правила определения размера возмещения стоимости поврежденного имущества посредством компенсации его полной стоимости без учета износа не применяются. Поскольку в результате ДТП произошла полная гибель щитка приборов №, принадлежащего истцу ФИО2, стоимость поврежденного имущества была определена, исходя из среднерыночных цен на аналогичную деталь, с учетом износа. Размер выплаты составил 74 745 руб. Также была возмещена стоимость ящика для автозапчастей в размере 500 руб. Общая сумма страховой выплаты составила 75 245 руб. В результате проведенного исследования экспертом ООО «Ф1 Ассистанс», учитывая характер и степень повреждения имущества, было установлено, что наступила его полная гибель. Таким образом, с учетом характера полученных повреждений имущества в результате ДТП, выбора ФИО2 способа страхового возмещения путем перечисления денежных средств посредством безналичного расчета, АО «МАКС» размер страхового возмещения определен с учетом норм действующего законодательства. Требования о выплате неустойки и иных требований являются производными, как следствие, не обоснованными, а заявленный размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Исковые требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат взысканию, поскольку заявлены истцом по страховому событию, произошедшему до 01 апреля 2022 года, в период действия моратория, введенного с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев. В случае удовлетворения исковых требований сторона ответчика просит суд снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в порядке, установленной ст. 333 ГК РФ.
От представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО6 в суд поступили письменные пояснения по существу заявленных истцом требований, согласно которым решением финансового уполномоченного № № истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований. Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно. Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы.
В судебное заседание не явились третьи лица ФИО7 и финансовый уполномоченный, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. В письменных пояснений финансового уполномоченного содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.
Третье лицо ФИО7 своего представителя в суд не направил, не просил об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя, сведений о причинах неявки не представил, не представил суду свои возражения или пояснения относительно исковых требований.
В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав истца ФИО2, представителя ответчика – АО «МАКС» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 № 306-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статьей 12 Закона об ОСАГО определен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, при доказанности наступления страхового случая, на ответчике лежит обязанности по выплате страхового возмещения и понесенных убытков в пределах установленной договором об ОСАГО страховой суммы.
Судом установлено, что 04 апреля 2022 года в 16.00 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшего а/м Рено Логан, гос. номер №.
В результате ДТП принадлежащие истцу ФИО2 щиток приборов № и ящик для а/м запчастей получили повреждения.
Виновником данного ДТП является водитель а/м Рено Логан, гос. номер №, ФИО7, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
ФИО7 вину в совершении ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Собственником а/м Рено Логан, гос. номер №, на момент ДТП являлся ФИО7
Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО.
19 апреля 2022 года истец ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении за причинение вреда его имущества по договору ОСАГО.
22 апреля 2022 года финансовой организацией организовано проведение осмотра имущества, по результатам которого составлен акта осмотра.
25 апреля 2022 года ООО «Экспертно-Констультационный Центр» по поручению АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № А-1078630, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества истца ФИО2 составляет 75 245 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 75 245 руб.
29 апреля 2022 года АО «МАКС» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 75 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 69531.
06 мая 2022 года в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
17 мая 2022 года АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/8387 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Истец ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда имуществу, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Общий размер заявленных требований составляет 324 800 руб.
По результатам рассмотрения обращения от 24 июня 2022 года № ФИО2 в отношении АО «МАКС» уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда имуществу, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Как указано в данном решении, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 14 июня 2022 года № учитывая характер и степень повреждения имущества заявителя, наступила полная гибель имущества. Рыночная стоимость имущества составляет 71 900 руб., годные остатки отсутствуют.
Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 75 200 руб.
Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования ФИО2 о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Финансовым уполномоченным отказано ФИО2 и также в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.
Поскольку ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в финансовую организацию 19 апреля 2022 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 11 мая 2022 года включительно.
АО «МАКС» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 75 200 руб. 29 апреля 2022 года, то есть с соблюдением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта просил суд поставить вопрос об определении стоимости ущерба, поскольку страховая компания и финансовый уполномоченный производили расчет стоимости щитка приборов, как б/у деталь, которая по факту являлась новой.
Представителем ответчиком в ходе обсуждения заявленного истцом ходатайства возражал против его удовлетворения, поскольку доказательств того, что щиток приборов на момент ДТП являлся новым истцом не представлено.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).
Истцом ФИО2 представлен в материалы гражданского дела договор купли-продажи имущества от 25 января 2022 года, согласно которому Кормилец А. (продавец) продал ФИО2 (покупателю) за 475 000 руб. принадлежащее ему имущество: щиток приборов Bentley, марка, модель №, год выпуска – не установлен.
В обоснование доводов о том, что щиток приборов Bentley являлся новым, истцом ФИО2 представлена расписка от 25 января 2022 года продавца Кормилец А. о получении денежных средств по договору купли-продажи имущества от 25 января 2022 года, в которой продавец указал на то, что деталь является новой и не была в употреблении.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как предписано частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Частью 1 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Однако представленная истцом расписка от 25 января 2022 года в отсутствие иных доказательств не подтверждает факт того, что щиток приборов Bentley, приобретенный истцом по договору купли-продажи имущества от 25 января 2022 года, на момент его приобретения являлся новой деталью. Истцом ФИО2 также не представлено доказательств того, что на момент ДТП 04 апреля 2022 года данная деталь являлась новой и не была в употреблении.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания 30 ноября 2022 года, судом отказано в удовлетворении заявленного истцом ФИО2 ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, поскольку оснований для удовлетворения данного ходатайства истца не имелось, истцом не было приведено суду оснований для назначения по делу судебной экспертизы, истцом не приведено обоснований необходимости ее проведения, не приведено доводов, которые были опровергли экспертизу финансового уполномоченного.
Разрешая исковые требования, суд полагает необходимым исходить из данных, содержащихся в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» рыночная стоимость имущества истца составляет 71 900 руб., годные остатки отсутствуют.
Ответчиком АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 75 200 руб.
Таким образом, АО «МАКС» исполнила в полном объеме возложенную на нее Законом об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.
На основании изложенного, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО2 исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что истец ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 19 апреля 2022 года.
Последним днем для выплаты страхового возмещения являлся 11 мая 2022 года.
АО «МАКС» в пользу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения 29 апреля 2022 года, то есть с соблюдением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не имеется.
Поскольку ответчик не нарушал прав истца как потребителя страховой услуги, производные требования о взыскания компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены судом.
Кроме того, требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика АО «МАКС» штрафа также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В связи с отказом судом истцу ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых заявлений оснований для обращения на ответчика оплаты судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.cт. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, КПП 774401001, ОГРН <***>) о взыскании материального ущерба и неустойки, компенсации морального вреда – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий (подпись)
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2022 года.