Судья: Молева Д.А. Дело <данные изъяты> (2-193/2023)

50RS0<данные изъяты>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе супружеской доли, признании права собственности на ? доли квартиры, обращении взыскания на ? доли квартиры,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, представителя ФИО1 – ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе супружеской доли, признании права собственности на ? доли квартиры, обращении взыскания на ? доли квартиры.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность по договору займа, в размере 10 000 000 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

В ходе исполнительного производства был произведен ряд исполнительных мероприятий, в том числе, было вынесено: постановление об обращении на заработную плату и иные доходы должника от <данные изъяты>; акт о наложении ареста (описи имущества).

На настоящий момент должником взыскателю выплаченные денежные средства, в размере 47 500 рублей; сумма задолженности составляет 9 952 500 рублей.

Судебным приставом-исполнителем после оценки всего имущество установлено, что у должника недостаточно денежных средств для погашения существующего долга.

Ответчик ФИО2 с <данные изъяты> состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, которой на праве собственности принадлежит спорная квартира.

В связи с тем, что в рассматриваемом деле, обращение взыскания на принадлежащую ответчику на праве собственности ? доли квартиры является единственным способом защиты прав взыскателя, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 просил о выделе супружеской доли ФИО2 в общем совместном имуществе супругов ФИО2, ФИО3, признании права собственности ФИО2 на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, обращении взыскания на ? доли указанной квартиры, взыскании процентов.

Представитель истца поддержала исковые требования.

ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 235, 237, 256 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 34, 36, 39, 45 СК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не заявлялось требований о продаже ФИО2 своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, а также не представлено допустимых доказательств того, что до обращения истца в суд с настоящим иском ФИО3, как участник общей собственности, в установленном законом порядке отказалась от приобретения доли должника в спорном объекте.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: