Решение по делу № 2-697/2023 от 18.05.2023 - о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Дело № 2-697

2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи – Реммер М.А., при секретаре – Первухина К.А., с участием истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, третьего лица – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Алушта гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица – ФИО3, ФИО4, о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит вселить ФИО1 в <адрес> в <адрес> РК; обязать ФИО2 не чинить истцу препятствия во вселении и пользовании ею жилым помещением – квартирой № <адрес> в <адрес> РК; обязать ответчика устранить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением - <адрес> в <адрес> РК, а именно: выдать экземпляр ключей от указанной квартиры.

Свои исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что она является сособственником № <адрес> в <адрес> РК, ей на праве собственности принадлежит ? доля, другая доля квартиры принадлежит ответчику. в настоящее время по вине ответчика она не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, поскольку ФИО2 сменила замки от входной двери и не выдает истцу ключи, тем самым препятствует в доступе в спорное жилое помещение. Последний раз истец делала попытки вселяться и пользоваться спорным жилым помещением ДД.ММ.ГГГГ и в квартиру ответчик ее не пустила. При этом, несмотря на то, что ФИО1 спорным жилым помещением фактически не пользуется, она несет бремя его содержания, задолженности по оплате у нее нет.

Истец, третьи лица – ФИО3 ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по тем же основаниям. Кроме того, ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснил, что ответчик является его матерью. Он женившись хочет проживать в спорной квартире, а в настоящее время проживает в отдельной комнате по адресу: РК, <адрес>.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что является совладельцем <адрес> в <адрес> РК, совместно с ФИО1. При этом, в спорном жилом помещении проживает только ФИО2, ФИО1 в указанной квартире не проживает и не имеет намерения проживать, поскольку постоянно проживает по <адрес>. Кроме того, указала, что ФИО1 ранее обращалась в суд и определением Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, поскольку ключи от спорной квартиры переданы ФИО1. В настоящее время препятствий в пользовании квартирой ответчик ФИО1 не осуществляет.

Суд, выслушав стороны и третьих лиц, допросив в качестве свидетелей – ФИО8, ФИО9, исследовав письменные доказательства представленные лицами участвующими в деле, материалы гражданского дела № 2-790/2023, считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом".

Конвенция о защите прав человека и основоположных свобод (1950 года), а именно, ст. 1 Первого протокола к ней (1952 года) предусматривает право каждого физического и юридического лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом, не допускается лишение лица его собственности иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, признано право государства на осуществление контроля за пользованием имуществом в соответствии с общими интересами или для обеспечения оплаты налогов или иных сборов или штрафов.

Гарантии осуществления права собственности и его защиты закреплено и в ст.35 Конституции Российской Федерации – каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, включая судебную, указанного права, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 являются собственниками (по ? доли каждый) жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: РК, <адрес>, кадастровый №, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.6-9, 28-31).

В спорной квартире зарегистрировано место проживания с ДД.ММ.ГГГГ: ФИО3, ФИО2, ФИО6, что следует из паспортов на имя указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что в установленном законом порядке порядок пользования спорным жилым помещением между совладельцами ФИО1 ФИО2 не определялся; ФИО2 фактически сама проживает в спорной квартире, ФИО1 постоянно проживает в <адрес> РК, по месту своей регистрации, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Под вселением в жилое помещение понимается обеспечение беспрепятственного входа гражданина в жилое помещение и его проживания (пребывания) в нем (ч. 2 ст. 108 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Имеется в виду свободный вход и выход в жилое помещение, использование по назначению жилого помещения, удобств, систем и устройств, которые нужны для нормальной жизни.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по гор. Алушта в котором просила дать документ и ознакомиться с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ КСП №. Таким образом, суд приходит к выводам о необоснованности доводов истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО2 ей осуществлены препятствия во вселении в спорное жилое помещение, в связи с чем, она вынуждена обратиться в правоохранительные органы, поскольку данные доводы противоречат материалам гражданского дела.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей – ФИО8, ФИО9, пояснили, что являются близкими друзьями ФИО1 и знают, что между сторонами являющимися матерью и дочерью сложились неприязненные отношения, поскольку в спорном помещении проживают приятели ФИО2 которые на нее плохо влияют. При этом, ФИО1 предпринимала в январе месяце 2023 года попытки вселиться в жилое помещение, однако ФИО2 ее в квартиру не пустила. Данное обстоятельно они знают со слов ФИО1. Тем самым, суд критически относиться к указанным показаниям, поскольку данные лица не являлись непосредственными свидетелями события, а знают обстоятельства со слов истца.

Также, свидетели – ФИО8, ФИО9 пояснили, что истец постоянно проживает со своим супругом по адресу: РК, <адрес>, и регулярно приходит по адресу местонахождения спорной квартиры, поскольку осматривает огород и времянку относящиеся к спорной квартире.

На основании изложенного, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено каких-либо доказательств того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предпринималась попытка фактически вселится в спорное жилое помещение, что в этот день со стороны ФИО2 ей осуществлялись препятствия во вселении; что после получения в мае 2022 года в ходе судебного разбирательства по делу № 2-790/2022 года дубликата ключей от спорного жилого помещения, у ФИО1 отсутствуют такие ключи.

Факт осуществления ФИО1 оплаты коммунальных услуг предоставляемых по <адрес> по адресу: РК, <адрес> (л.д.64-72), не является доказательством осуществления ей со стороны ФИО2 препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а лишь свидетельствует о несении истцом бремени по содержанию принадлежащего ей жилого помещения.

Более того, судом не принимаются во внимание довод третьего лица – ФИО4 о том, что он со своей супругой хочет проживать в спорной квартире, поскольку исковых требований непосредственно ФИО4 не заявлялось.

Также судом не принимаются во внимание письма-ответы из правоохранительных органов на имя ФИО1 о рассмотрении ее обращений с просьбой выселить из спорного жилого помещения ФИО7 и иных граждан, поскольку данные документы не относятся к предмету доказывания по рассматриваемому спору, а также ФИО1 не предъявлялись исковые требования к ФИО7 либо иным гражданам (кроме ФИО2).

Определением Алуштинского городского суда РК от 26 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-790/2022 по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО5 о вселении, возложении обязанности передать дубликаты ключей, компенсации морального вреда, принят отказ ФИО1 и ФИО3 от искового заявления ФИО1, ФИО3 к ФИО5 о вселении, возложении обязанности передать дубликаты ключей, компенсации морального вреда; производство по гражданскому делу прекращено.

При этом, судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что данное гражданское дело должно быть прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку настоящий гражданский иск заявлен между иными сторонами (ФИО1 и ФИО2) и по иным основаниям (осуществления препятствий в пользовании которое имело место ДД.ММ.ГГГГ).

Судом не принимаются во внимание, как не относимые доказательства: письмо-ответ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109), поскольку данные документы не относятся к предмету доказывания по рассматриваемому спору.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы понесенные истцом, подлежат оставлению на его счет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 209, 304 ГК Российской Федерации, ст. 30 ЖК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третьи лица – ФИО3, ФИО4, о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в порядке предусмотренном ст.321 ГПК Российской Федерации.

Судья:

Полный текст решения суда изготовлен 24 мая 2023 года