Дело № 2-1-8559/2023

УИД 40RS0001-01-2023-008775-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Калужской таможне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Калужской таможне, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 225600 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истицей, в связи с исполнением обязанностей главного государственного таможенного инспектора отдела таможенных процедур и таможенного контроля, были приняты на ответственное хранение материальные ценности по актам приема-передачи №11, №12 и №13 от 25 февраля 2021 года, которые находились на хранении в Калужской таможне по адресу: <адрес> (кабинет 5) и по адресу: <адрес>, бокс 5. В июле 2021 года в связи с назначением истицы на должность главного государственного таможенного инспектора ОТОиТК № Автозаводского таможенного поста осуществлялась передача материальных ценностей другому ответственному лицу Калужской таможни. В результате передачи было установлено, что в боксе № по адресу: <адрес> отсутствует система «Янтарь-МА». В связи с отсутствием указанной системы в апреле 2023 года истице была выставлена претензия о необходимости возместить ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в связи с утратой система «Янтарь-МА» в размере 225600 рублей. В связи с переходом на новое место работы и сохранения хорошей характеристики истица была вынуждена оплатить указанную сумму, однако считает, что претензия ответчика в ее адрес была необоснованной, поскольку со стороны ответчика не были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества. Система «Янтарь-МА» весит около 350 кг. и хранилась на закрытой территории Калужской таможни в боксе № по адресу: <адрес>. Ключи от бокса № опечатывались печатью Приокского тылового таможенного поста, так как данный бокс был передан Приокскому тыловому таможенному посту. Хранение данного прибора в этом помещении осуществлялось на протяжении длительного времени, в том числе и после передачи помещения Приокскому тыловому таможенному посту. Доступ в помещение бокса № имела не только истица, а множество лиц. Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов №, остаточная стоимость прибора составляет 0,00 рублей. Прибор был непригоден для дальнейшего использования по целевому назначению, осуществлялась подготовка документов на списание прибора. Истице стало известно о том, что в апреле 2021 года Приокским тыловым таможенным постом был осуществлен вывоз металлолома из бокса №, а том числе и системы «Янтарь-МА», деньги от сдачи которого поступили на счет Приокского тылового таможенного поста. О том, что будет осуществлен вывоз системы «Янтарь-МА» истицу никто в известность не ставил, ключи от бокса № находились на хранении у должностных лиц Приокского тылового таможенного поста. Поскольку работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения имущества, истица просила об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по ордеру – адвокат Голубева Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Калужской таможни по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Приокского тылового таможенного поста в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приказа №125-К от 22 мая 2020 года ФИО1 с 26 мая 2020 года назначена на должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенных процедур и таможенного контроля.

25 февраля 2021 года между Калужской таможней и ФИО1 был заключен договор с работником о полной индивидуальной материальной ответственности №24, в соответствии с которым при выполнении работы с получением, хранением, учетом и выдачей материальных ценностей истица принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей ценностей.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного договора работодатель воздает работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему денежных, товарных ценностей или иного имущества.

25 февраля 2021 года начальном Калужской таможни был подписан приказ №92 «О проведении внеплановой инвентаризации и передаче материальных ценностей», в соответствии с которым материально-ответственному лицу ФИО4 необходимо было сдать товарно-материальные ценности, находящиеся на его хранении, а материально-ответственному лицу ФИО1 принять товарно-материальные ценности на основании акта приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи №11 от 25 февраля 2021 года в числе прочего имущества ФИО1 была принята на ответственное хранение система «Янтарь-МА».

06 июля 2021 года начальном Калужской таможни был подписан приказ №384 «О проведении внеплановой инвентаризации и передаче материальных ценностей», в соответствии с которым материально-ответственному лицу ФИО1 необходимо было сдать товарно-материальные ценности, находящиеся на ее хранении, а материально-ответственному лицу ФИО5 принять товарно-материальные ценности на основании акта приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи №43 от 06 июля 2021 года система «Янтарь-МА» в перечне передаваемого имущества отсутствует.

21 июля 2021 года ФИО1 была подготовлена докладная записка на имя заместителя начальника таможенного поста – начальника ОТОиТК Автозаводского таможенного поста, в соответствии с которой истица сообщает о том, что в связи с ее назначением на должность главного государственного таможенного инспектора ОТОиТК №2 Автозаводского таможенного поста осуществлялась передача материальных ценностей другому ответственному лицу Калужской таможни. В результате передачи было установлено, что система «Янтарь-МА» в боксе №5 отсутствует. Из устных объяснений стало известно, что в апреле 2021 года Приокским тыловым таможенных постом был осуществлен вывоз металлолома из бокса №5, деньги от сдачи которого поступили на счет Приокского тылового таможенного поста в июне 2021 года.

21 июля 2021 года заместителем начальника таможенного поста – начальником ОТОиТК Автозаводского таможенного поста ФИО6 была подготовлена докладная записка на имя начальника Калужской таможни, в соответствии с которой в боксе №, расположенном по адресу: <адрес>, ключи от которого находились у должностных лиц Приокского тылового таможенного поста, находилась система «Январь-МА», так как данный бокс был передан Приокскому тыловому таможенному посту, он был опечатан печатью должностного лица Приокского тылового таможенного поста. В результате передачи материальных ценностей было установлено отсутствие в боксе № системы «Январь-МА».

23 июля 2021 года начальник отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга ФИО7 обратилась к начальнику Калужской таможни с докладной запиской о выявлении недостачи материальных ценностей, а именно системы «Январь-МА».

На основании вышеуказанной докладной записки 26 июля 2021 года начальном Калужской таможни был подписан приказ №643-км «О проведении служебной проверки», с которым истица была ознакомлена, что подтверждается ее подписью на листе ознакомления.

23 июля 2021 года от ФИО1 была отобрана расписка, согласно которой, к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется.

По результатам проведенной инвентаризации, комиссией был составлен акт №47 от 23 июля 2021 года о результатах инвентаризации, в соответствии с которым обнаружена недостача прибора системы «Январь-МА» в количестве 1 шт., инвентарный №, заводской № на сумму 655919 рублей 11 копеек.

В результате служебного расследования установлено, что система «Янтарь-МА» хранилась по адресу: <адрес> Указанный бокс закреплен на праве оперативного управления за Приокским тыловым таможенным постом, который передал его в безвозмездное пользование Калужской таможни на основании договора безвозмездного пользования. Согласно акту приема-передачи от 25.02.2021 года №11 ФИО1 принят на хранение ряд товарно-материальных ценностей, в том числе система «Янтарь-МА», инвентарный номер 1040430047. Дату утраты системы «Янтарь-МА» установить не представилось возможным. Факт, изложенный в докладной записке начальника отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга ФИО7 от 23.07.2021 года №04-20/0020 «О выявлении недостачи материальных ценностей», подтвердился. Материально ответственное лицо ФИО1 должна была обеспечить сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей, но не предприняла соответствующих мер, не исполнив тем самым распоряжение начальника Калужской таможни ФИО8. В действиях главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля №2 Автозаводского таможенного поста Калужской таможни ФИО1 усматривается ненадлежащее исполнение требований пунктов 2, 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункта 8.1, подпункта 138 пункта 8.3 должностной инструкции главного государственного таможенного инспектора отдела таможенных процедур и таможенного контроля, утвержденной начальником таможни 29.01.2021 № 1, выразившееся в неисполнении поручения начальника таможни ФИО8 - ненадлежащем обеспечении сохранности материальных ценностей в период с 25.02.2021 года по 23.07.2021 года. Исходя из объяснений ФИО1 комиссия делает вывод, что вину в совершении дисциплинарного поступка она не признает. Рассмотренные в ходе служебной проверки действия ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», квалифицируются как дисциплинарный проступок. На основании изложенного выше и в целях предупреждения нарушений таможенного законодательства в дальнейшей работе по результатам настоящей служебной проверки комиссия предлагает принять следующие меры: за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктом 8.1, подпунктом 138 пункта 8.3 должностной инструкции главного государственного таможенного инспектора отдела таможенных процедур и таможенного контроля, утвержденной начальником таможни 29.01.2021 №1, выразившееся в неисполнении поручения начальника таможни ФИО8 - ненадлежащем обеспечении сохранности материальных ценностей в период с 25.02.2021 года по 23.07.2021 года, главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Автозаводского таможенного поста Калужской таможни ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности - объявить замечание. Дать поручение начальнику отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга ФИО7 установить размер причиненного дисциплинарным проступком ФИО1 материального ущерба, определив справедливую стоимость утраченного прибора Система «Янтарь-МА».

Результаты служебной проверки отражены в заключении по результатам служебной проверки от 25 августа 2021 года, с которым истица была ознакомлена.

По результатам служебной проверки истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, что подтверждается приказом №-км от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета № об определении (оценке) рыночной стоимости оборудования от ДД.ММ.ГГГГ система обнаружения делящихся и радиационных материалов модульная «Январь-МА» серии №, инвентарный №, 2005 года выпуска, составляет 225600 рублей.

26 апреля 2023 года ФИО1 было направлено предложение о добровольном возмещении суммы материального ущерба.

12 мая 2023 года ФИО1 оплачена сумма материального ущерба в размере 225600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истца ссылалась на то, что работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения имущества.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных нормативных положений следует, что если работник, виновный в причинении ущерба работодателю, возмещает его добровольно, то сторонам трудового договора необходимо заключить соглашение, в котором указываются размер ущерба и сроки его возмещения.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между сторонами соглашение о возмещении работником ущерба не заключалось.

Кроме того в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 договора с работником о полной индивидуальной материальной ответственности №24 от 25 февраля 2021 года работодатель воздает работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему денежных, товарных ценностей или иного имущества.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что ключи от бокса №5 находились не у истицы, а у охраны, и кому необходимо было попасть в указанный бокс, связывались с руководством и предоставлялся доступ в спорный бокс. Однако журнал посещения бокса за спорный период не сохранился.

Как следует из докладной записки заместителя начальника таможенного поста – начальника ОТОиТК Автозаводского таможенного поста ФИО6 ключи от бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, находились у должностных лиц Приокского тылового таможенного поста, он был опечатан печатью должностного лица Приокского тылового таможенного поста.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм закона, у истицы отсутствовала возможность обеспечивать контроль за сохранностью вверенной ей товарно-материальной ценности система «Янтарь-МА», что служит основанием для исключения ее ответственности в возникновении ущерба работодателя.

Определение понятия неосновательного обогащения и условия его возникновения установлены в статье 1102 Гражданского кодекса Российской.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Все три элемента в настоящем споре имеют место быть, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Калужской таможни (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 225600 рублей.

Взыскать с Калужской таможни (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5456 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

составлено 20 октября 2023 года.