Решение по делу № 2-900/2025 от 06.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-900/2025

УИД № 50RS0052-01-2024-013694-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2025 г.

г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Королевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 ФИО7, ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «МАКС» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО транспортного средства марки «КИА РИО», <данные изъяты>, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «БМВ», <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, в результате которого последней был причинен вред здоровью средней тяжести. Виновником названного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который допустил столкновение транспортных средств. Также ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Во исполнение условий договора ОСАГО, АО «МАКС» выплатило ФИО3 500000 руб. в счет возмещения причиненного вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ общество направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, однако претензия осталась без ответа. С учетом изложенного, просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец – АО «МАКС» в лице представителя не явился, о времени и месте проведения судебного заседания общество извещено, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчики – ФИО1 и ФИО2. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 18 и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что 21 октября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КИА РИО», <данные изъяты>, под управлением ФИО1, владельцем которого является ФИО2, и автомобиля марки «БМВ», <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 (л.д. 23).

В результате названного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был привлечен вред здоровью средней тяжести (л.д. 43-48).

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 (л.д. 19-20).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении автомобиля марки «КИА РИО» была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 18).

При этом, ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

АО «МАКС» осуществило в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения размере <данные изъяты>. (л.д. 52).

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных выше норм материального права, поскольку управляющий транспортным средством ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством, собственником автомобиля марки «КИА РИО» является ФИО2, доказательств противоправного выбытия из владения последнего указанного транспортного средства не представлено, размер ущерба ответчиками не оспорен, суд полагает обоснованными требования АО «МАКС» о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Ввиду признания обоснованными требований АО «МАКС» в заявленных размерах, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд полагает обоснованными требования общества о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО11 и ФИО2 ФИО12 в пользу АО «МАКС» сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) руб.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2025 г.

Судья Т.И. Пикулева