Решение по делу № 2А-349/2023 от 22.02.2023

Уид 05RS0013-01-2023-000215-13 №2а-349/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-349/2023 г. по административному исковому заявлению ФИО2 к административному ответчику ОМВД России по Дербентскому району РД в лице капитана полиции ФИО3, о признании незаконным розыска и выдаче автомашины под ответственное хранение,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к административному ответчику ОМВД России по Дербентскому району РД в лице капитана полиции ФИО3 о признании незаконным розыска и выдаче автомашины под ответственное хранение, ссылаясь на то, что в июле 2021 года супруг истца ФИО1 приобрел у ранее незнакомого человека на рынке поддержанных автомобилей, автомобиль марки «Тойота Прадо», за государственным регистрационным знаком №,VIN №, двигатель 1GRA, белого цвета, 2007 года выпуска, при этом на момент совершения договора купли-продажи автомобиль в розыске не значился, однако, в последующем автомобиль незаконно был объявлен в розыск и задержан ДД.ММ.ГГГГ, у него изъяты документы, что нарушает его права и законные интересы, как собственника транспортного средства.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2022г., 03.04.2022г. в дежурную часть ОМВД России по Дербентскому району поступил материал проверки по факту остановки транспортного средства марки «Тойота Прадо» за г/н №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прожи-вающего по адресу: <адрес>

Во время осмотра транспортного средства, в ходе проверки по базам «АИПС» и ИБД И» МВД по РД, выяснилось, что автомобиль находится в розыске по интерполу. Инициатором розыска – является Ливан.

В материалах проверки имеется карточка АМТС, числящегося в розыске Интерпола, в котором указано, что автомобиль марки: TOYOTA PRADO, VIN №, розыск от 07.02.2012г., страна регистрации Lebanon (Ливия).

Согласно справке об исследовании №109 от 13.04.2022г., маркиро-вочные таблички идентификационная маркировка и маркировка двигателя на транспортное средстве марки TOYOTA PRADO нанесены в соответствии с технологией маркировки автомобилей на заводе и не подвергались изменению.

Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.326 УПК РФ.

13 апреля 2022 года дознавателем ФИО3 вынесено в отношении ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, автомашина марки «Тойота Прадо» за г/н № до возвращения уведомления с интерпола, хранить на специализированной стоянке ФИО4 ОМВД России по Дербентскому району.

Истец в заявлении указывает, что срок давности привлечения неустановленного лица в данном случае исчисляется с 08 февраля 2012 года, 08 февраля 2022 года наступил срок давности, предусмотренный п.1 ч.3 статьи 24 УПК РФ, в связи с чем уголовное дело не может быть возбуждено.

В связи с чем, истец просит признать незаконным розыск транспорт-ного средства «Тойота Прадо» за г/н №.

Признать хранение автомобиля на специализированной автостоянке ФИО4 ОМВД России по Дербентскому району, незаконным.

Обязать дознавателя ФИО3 возвратить автомобиль истцу на ответственное хранение.

В судебное заседание административный истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От представителя ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, административные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

В судебное заседание представитель административного ответчика ОМВД России по Дербентскому району РД дознаватель ОМВД по РД ФИО6 извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопро-изводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправ-ления, иного органа, организации, наделенных отдельными государствен-ными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что в июле 2021 года супруг ФИО2 ФИО1 приобрел автомобиль марки «Тойота Прадо», за государ-ственным регистрационным знаком №,VIN №, двигатель 1GRA, белого цвета, 2007 года выпуска, при этом на момент совершения договора купли-продажи автомобиль в розыске не значился, однако, в последующем автомобиль был объявлен в розыск и задержан ДД.ММ.ГГГГ. Автомашина поставлена на специализированную стоянку.

Согласно постановлению ОМВД России по Дербентскому району от 13.04.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту остановки транспортного средства марки «Тойота Прадо» за г/н №, под управлением ФИО8

Во время осмотра транспортного средства, в ходе проверки по базам «АИПС» и ИБД И» МВД по РД выяснилось, что автомобиль находится в розыске по интерполу. Инициатором розыска – является Ливан.

ФИО2 указывает, что незаконное объявление в розыск принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства, его задержание и последующее изъятие документов на автомобиль, нарушает ее права и законные интересы. При этом в течение длительного времени по данному делу уполномоченные органы какое-либо решение не приняли, к нему до настоящего времени каких-либо претензий не предъявили, его в этой части даже не опросили, а на его многочисленные и неоднократно направленные запросы ответы не дали и, таким образом, все это время, то есть в течение более одного года он находится в неведении относительно «процессуальной» судьбы своего автомобиля и в состоянии правовой неопределенности. Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия; объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, пропавших без вести, иных лиц, розыск которых возложен на полицию настоящим Федеральным законом, а также объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации.

Судом не установлено нарушений действующего законодательства оспариваемыми действиями, совершенными административными ответчиком в рамках компетенции, самим административным истцом не приведены доводы о нарушении каких-либо нормативных правовых актов и их положений оспариваемыми действиями.

Суд отмечает, что оспариваемые действия осуществлены сотрудниками полиции в рамках рассмотрения сообщения о преступлении.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 о признании незаконными действий, связанных с объявлением в розыск тран-спортного средства «Тойота Прадо» за г/н М705СН05рус VIN: <***> 685105305, двигатель 1GRA, белого цвета, 2007 года выпуска.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу вышеприведенной нормы, а также учитывая положения ст. 46 Конституции Российской Федерации правом на обращение в суд обладает любое лицо, полагающее, что его права, свободы и законные интересы нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом постановлением дознавателя ОМВД России по Дербентскому району от 13.04.2022г. ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по факту остановки транспортного средства марки «Тойота Прадо» за г/н №, под управлением ФИО1

Так, согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены исходя из федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По общему правилу, если при прохождении технического осмотра, снятии с регистрационного учета или постановке на него, либо в ходе иной проверки автотранспорта выясняется, что автомашина или ее отдельные номерные агрегаты находятся в розыске, сотрудники ГИБДД в соответствии Правилами регистрации автомототранспортных средств вправе приоста-новить производство регистрационных действий. По данному факту органом внутренних дел должна быть проведена проверка, в ходе которой необхо-димо удостовериться в постановке данного автомобиля в базу данных разыскиваемого автотранспорта, установить, кем разыскивается данный автомобиль, направить соответствующую информацию инициатору розыска, выяснить, причастен ли владелец автомашины к незаконным операциям с ним и т.п.

Если владелец автомашины не причастен к какой-либо криминальной деятельности с автомашиной, на основании установленных сведений должно быть вынесено соответствующее решение со снятием установленных ограничений. Однако, в данном случае, должностными лицами подразделений МВД РФ, принявшими решение о задержании транспортного средства ФИО2, в течение длительного времени в отношении его автомашины какое - либо решение не принято и установленные ими ограничения не сняты.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы и доказательства, свидетельствующие о том, что должностными лицами подразделений МВД РФ установлены какие - либо обстоятельства, указыва-ющие на то, что данный автомобиль является похищенным либо легализо-ванным ФИО2 в результате изготовления фиктивных документов, использования подставных лиц, изменения номерных реквизитов и т.п.

Кроме того, факт розыска транспортного средства подразумевает его принадлежность другому собственнику или свидетельствует об ином месте регистрации транспортного средства. При установлении факта розыска органы ГИБДД вправе отказать в регистрации или наложить ограничение на производство регистрационных действий до разрешения спора о праве собственности между гражданином, у которого находится транспортное средство, и лицом, у которого оно похищено.

Однако, наличие таковых обстоятельств судом также не установлено. Таким образом, изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, указанные незаконные действия и бездействие органов и должностных лиц МВД РФ приводят к ограничению прав ФИО2

При этом суд учитывает также, что для защиты прав и законных интересов собственников транспортных средств сотрудники регистрацион-ных подразделений в соответствии с Правилами регистрации автомото-транспортных средств обязаны оказать им содействие и предоставить информацию, послужившую основанием для принятия решений об отказе в производстве регистрационных действий, в том числе сведения о лице, за которым зарегистрирован автотранспорт, об основаниях розыска транспорт-ного средства и т.д.

Кроме того, следует учесть, что добросовестный приобретатель может быть лишен автомобиля тогда, когда первоначальный собственник предъявит соответствующие требования о его возврате на основании ст. 302 ГК РФ. В свою очередь добросовестный приобретатель вправе потребовать возме-щения понесенных им убытков, связанных с изъятием у него автомобиля, от лица, у которого был приобретен автомобиль.

В материалах дела отсутствуют достоверные данные и доказательства, указывающие на то, что принадлежащий ФИО2 автомобиль ранее был похищен у другого лица. Такие данные не представлены суду и органами, чьи действия и бездействие оспариваются заявителем.

Из материалов дела усматривается, что органы и подразделения МВД РФ, а также лицо, у которого этот автомобиль, возможно, был похищен, надлежащим образом уведомлено об его обнаружении, местонахождении и проинформировано о возможности его истребования, но в течение длительного срока не предпринимают каких-либо действий, направленных на его возвращение, что носит явно противоречивый и неразумный характер. Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2, при заключении договора купли-продажи автомобиля, действовала недобросовестно, знала или могла знать о том, что автомобиль находится в розыске, в материалах дела не имеется, то следует признать, что он является добросовестным приобретателем и его права подлежат судебной защите. Поскольку положениями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена возможность удовлетворения заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, в случае установления того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы администра-тивного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При рассмотрении настоящего дела указанная совокупность судом установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части о признании хранение автомобиля на специализированной автостоянке ФИО4 ОМВД России по Дербентскому району, незаконным и об обязании дознавателя ФИО3 возвратить автомобиль«Тойота Прадо» за г/н № VIN: №, двигатель 1GRA, белого цвета, 2007 года выпуска административному истцу на ответственное хранение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173-178 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Признать хранение автомобиля «Тойота Прадо» за г/н № VIN: №, двигатель 1GRA, белого цвета, 2007 года выпуска на специализированной автостоянке ФИО4 ОМВД России по <адрес>, незаконным.

Обязать дознавателя ФИО3 возвратить автомобиль «Тойота Прадо» за г/н № VIN: №, двигатель 1GRA, белого цвета, 2007 года выпуска ФИО2 на ответственное хранение.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 в признании незаконным розыск транспортного средства «Тойота Прадо» за г/н № VIN: №, двигатель 1GRA, белого цвета, 2007 года выпуска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

Решения в окончательной форме принято 22.02.2023г.

Судья М.Р. Сурхаев