Дело № 2а-52/2023
УИД 52RS0032-01-2022-000780-97
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с.Дивеево. 18 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 г.
Решение суда в окончательной форме принято 25 января 2023 г.
Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,
при секретаре Шешениной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Дивеевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными: постановления об окончании исполнительного производства, заключения специалиста, акта совершения исполнительных действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском и, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 109), просит:
1. Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Дивеевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.
2.Признать незаконным заключение специалиста ООО «Поволжская экспертная компания» №/Э-22 от ДД.ММ.ГГГГ.
3.Признать незаконным акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим судебным приставом Дивеевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2
В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что решением Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены ее исковые требования к ФИО3 и на ФИО3 возложена обязанность установить на пристроях и сараях по адресу: <адрес> снегозадерживающие устройства и устройство лотков исключающих попадание воды вблизи строений. На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №. Старшим судебным приставом Дивеевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 Постановлением старшего судебного пристава Дивеевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
ФИО1 не согласна с тем, что требования исполнительного документа выполнены ФИО3 в полном объеме. Считает, что установленные ФИО3 на пристроях и сараях по адресу: <адрес> снегозадерживающие устройства и устройство лотков установлены не правильно. Так вода из водоотводящей трубы выходит на участок ФИО3, но очень близко от хозяйственной постройки ФИО1 (1,5 метра от нее), в связи с чем вода может попадать под фундамент этой хозяйственной постройки. Кроме того, по мнению ФИО4 ФИО3 изготовила водоотводящие устройства из сантехнических труб, предназначенных для использования внутри помещений, поэтому они могут засоряться, а зимой могут лопнуть на морозе и вода потечет под ее постройки.
В этой связи она не согласна с заключением специалиста ООО «Поволжская экспертная компания» №/Э-22 от ДД.ММ.ГГГГ, который по просьбе судебного пристава-исполнителя принимал участие в осмотре изготовленных ФИО3 снегозадерживающих устройств и лотков для отвода воды и давал заключение в рамках исполнительного производства о соответствии их строительным нормам и правилам, а также не согласна с актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим судебным приставом Дивеевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в котором зафиксирован результат осмотра установленных ФИО3 снегозадерживающих устройств и лотков для отвода воды.
В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, просила ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Начальник отделения - старший судебный пристав Дивеевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, который также является по доверенности представителем ГУФССП России по <адрес>, иск ФИО1 не признал, просит в иске ей отказать. Пояснил следующее (л.д. 40-41):
На исполнении в Дивеевском РОСП находилось исполнительное производство 4192/22/52030-ИП в отношении ФИО3 в пользу ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Дивеевским районным судом <адрес>, предмет исполнения: Обязать ФИО3 установить на пристроях и сараях по адресу: <адрес> снегозадерживающие устройства и устройство лотков исключающих попадание воды вблизи строений.
В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, судебным приставом-исполнителем принято решение об участии в исполнительном производстве специалиста.
07.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (далее - Постановление).
Сопроводительным письмом Постановление направлено сторонам исполнительного производства (исх. 52030/22/36629 от ДД.ММ.ГГГГ). Данное постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 60732072152272). Так же к Постановлению для сведения было приобщено коммерческое предложение, в котором указана стоимость вознаграждения специалиста. Данное Постановление в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или в суде не обжаловано.
13.09.2022 совершены исполнительные действия по адресу: <адрес> участием специалиста, привлеченного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам осмотра специалистом составлено заключение. Согласно выводам специалиста на пристроях и сараях ФИО3 по адресу: <адрес> снегозадерживающие устройства со стороны смежной границы с земельным участком <адрес>АА надежно закреплены и соответствуют ГОСТ Р 59634-2021: п.5.1.1; 5.1.2; 5.1.3; 5.1.4; 5.1.5; 5.3.1 и устройство лотков исключающих попадание воды вблизи строений.
На пристроях и сараях ФИО3 по адресу: <адрес> смонтированы лотки на кровле исключающие попадание воды вблизи строений со стороны смежной с земельным участком <адрес>А. Водосточный лоток установлен по всей кромке кровли на пристроях и сараях со стороны смежной с земельным участком <адрес>А. Слив дождевых и талых вод с пристроя и сарая организован в емкость на свой земельный участок <адрес>. Лотки на кровле надежно закреплены и соответствуют СП 17,13330,2017 СНиП II-26- 76 Кровли: п.9.7; 9.12.
Стороны исполнительного производства ознакомлены с заключением специалиста №/э-22 от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об обжаловании сторонами исполнительного производства Заключения №/э-22 от ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства не содержат.
31.10.2022 судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Копия постановления об окончании исполнительного документа направлена сторонам исполнительного производства.
Заинтересованные лица – ФИО3, представитель ООО «Поволжская экспертная компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.150 КАС РФ.
Заслушав объяснения ФИО1, старшего судебного пристава Дивеевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, который также является представителем по доверенности ГУФССП России по <адрес>, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариваемые в порядке главы 22 данного Кодекса действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 3 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право проводить проверки, связанные с исполнением требований исполнительных документов.
Результаты совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий могут быть оформлены актом совершения исполнительных действий (Приказ ФССП России от 04 мая 2016 года N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства").
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.
В силу части 1 статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником обязательства, указанного в исполнительном документе.
Судом установлено, что решением Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 и на ФИО3 возложена обязанность установить на пристроях и сараях по адресу: <адрес> снегозадерживающие устройства и устройство лотков исключающих попадание воды вблизи строений. На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №. Старшим судебным приставом Дивеевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возобновлено ранее оконченное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, возобновленному исполнительному производству присвоен №-ИП (л.д. 80).
Для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, постановлением старшего судебного пристава Дивеевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 привлечен специалист ООО «Поволжская экспертная компания» ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Дивеевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий в котором указано, что по адресу: <адрес> осуществил осмотр с участием специалиста снегозадерживающих устройств и устройство лотков, исключающих попадание воды вблизи строений. Специалистом после осмотра будет дано заключение (л.д. 54).
Указанный акт совершения исполнительных действий по форме и содержанию соответствует приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства".
В заключение №/Э-22 от ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО «Поволжская экспертная компания» ФИО5 пришел к следующим выводам (л.д. 65):
На пристроях и сараях ФИО3 по адресу: <адрес> установлены снегозадерживающие устройства со стороны смежной с земельным участкам <адрес>А. Снегозадерживающие устройства со стороны смежной с земельным участком <адрес>А надежно закреплены и соответствуют ГОСТ Р 59634-2021: п.5.1.1; 5.1.2; 5.1.3; 5.1.4; 5.1.5; 5.3.1.
На пристроя и сараях ФИО3 по адресу: <адрес> смонтированы лотки на кровле исключающих попадания воды вблизи строений со стороны смежной с земельным участком <адрес>А. Водосточный лоток установлен по всей кромки кровли на пристроя и сараях со стороны смежной с земельным участком <адрес>А. Слив дождевых и талых вод с пристроя и сарая организован в емкость на свой земельный участок <адрес> (по трубе диаметром 100-110 мм). Лотки на кровле надежно закреплены и соответствуют СП 17.13330.2017 СНиП II-26-76 Кровли: п.9.7; 9.12.
Таким образом, согласно выводам специалиста ООО «Поволжская экспертная компания» требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.
Копию заключения специалиста ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).
С учетом заключения специалиста постановлением старшего судебным пристава Дивеевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 79).
Оценивая действия старшего судебным пристава Дивеевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в том числе, заключения специалиста ООО «Поволжская экспертная компания» №/Э-22 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о законности действий старшего судебным пристава Дивеевского РОСП по окончанию исполнительного производства, поскольку установлено, что должником требования исполнительного документа исполнены.
Оснований не доверять выводам, приведенным в заключении специалиста ООО «Поволжская экспертная компания», у суда не имеется, поскольку специалист имеет необходимую квалификацию и стаж работы в области строительства, водопровода и канализации, соответствует требованиям Системы судебных экспертов и специалистов в том числе по направлению исследования строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий, проходил неоднократное повышение квалификации, в исходе дела он прямо или косвенно не заинтересован. Специалистом исследованы все представленные ему и имеющие значение для дела объекты, находящиеся на земельных участках ФИО1 и ФИО3, специалист дал аргументированные ответы на все постановленные перед ним вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстративный материал, выводы специалиста являются логическим следствием проведенного им исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, вывод специалиста достаточно мотивирован, а каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду представлено не было.
Вопреки позиции административного истца, в рассматриваемом случае, каких-либо сомнений в обоснованности заключения специалиста и противоречий в его выводах не имеется.
При таких обстоятельствах, суд не соглашается с позицией ФИО1 о недопустимости использования заключения специалиста в качестве доказательства по делу и о том, что установленные ФИО3 на пристроях и сараях по адресу: <адрес> снегозадерживающие устройства и устройство лотков исключающих попадание воды вблизи строений установлены не правильно.
При этом представленные ФИО1 фотографии выводов специалиста не опровергают, но в тоже время наглядно подтверждают наличие на объектах недвижимости ФИО3 снегозадерживающих и водоотводящих устройств.
У суда нет оснований считать, что административным ответчиком при совершении исполнительных действий были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца. Доводы ФИО1 об обратном, не основаны на материалах дела. При этом действия старшего судебного пристава Дивеевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 соответствовали закону.
Постановление об окончании исполнительного производства ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем она указывает в административном исковом заявлении, что подтверждается также записями на конверте, направленном Дивеевским РОСП в ее адрес (л.д. 14), в связи с чем срок подачи административного искового заявления ФИО1 не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении следующих исковых требований, предъявленных к начальнику отделения - старшему судебному приставу Дивеевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>:
о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Дивеевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №;
о признании незаконным заключения специалиста ООО «Поволжская экспертная компания» №/Э-22 от ДД.ММ.ГГГГ;
о признании незаконным акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отделения - старшим судебным приставом Дивеевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н.Нагайцев