Дело № 22к-1471/2023 судья Вохминцева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам законных представителей потерпевших Ф.И.О.17, Ф.И.О.16, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.13 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 5 мая 2023 года, которым удовлетворено ходатайства заместителя прокурора г. Благовещенска Ф.И.О.5 о получении разрешения для отмены постановления следователя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Амурской области Ф.И.О.24 от 13 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела <номер>.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., мнение прокурора Акимовой Н.Н., выразившей несогласие с доводами апелляционных жалоб, предлагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 апреля 2023 года заместитель прокурора г. Благовещенска Марьев Д.П. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Амурской области Ф.И.О.23 от 13 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по уголовному делу <номер>.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 мая 2023 года принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах законные представители потерпевших Ф.И.О.17, Ф.И.О.16, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.13 выражают несогласие с постановлением, считают его незаконным и необоснованным, при этом указывают, что возобновление предварительного следствия повлечёт за собой допросы несовершеннолетних потерпевших на суицидальные темы, что может крайне негативно отразиться на их учебном процессе и взрослении в целом; обращают внимание на то, что заместителем прокурора г. Благовещенска не представлены материалы, подтверждающие обоснованность заявленного им ходатайства, а судом не исследованы материалы уголовного дела, в том числе содержание допросов несовершеннолетних потерпевших; отмечают, что судом не приняты меры к надлежащему уведомлению потерпевших и их законных представителей о времени и месте судебного заседания, оценке позиции представителей потерпевших о категорическом несогласии с ходатайством прокурора не дано; полагают, что возобновление предварительного следствия не позволит установить новые обстоятельства; ставят вопрос об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства прокурора.

Выслушав прокурора, проверив по материалам дела законность и обоснованность постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

По данному делу указанные требования закона судом не соблюдены.

В силу ч. 1.1 ст. 214.1 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, о чём выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора о получении разрешения для отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела, ограничился лишь указанием о согласии с таким ходатайством.

Из поданного в Благовещенский городской суд Амурской области ходатайства заместителя прокурора г. Благовещенска Марьева Д.П. усматривается, что последним в качестве обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, указано на тот факт, что у потерпевшей Ф.И.О.9 не выяснена её осведомлённость о способах причинении самой себе телесных повреждений, а именно, откуда или от кого ей стало известно о том, что можно резать руки, слышала ли она или видела ли она, чтобы так делал кто-либо, если видела то, где именно, когда и кто так делал, были ли действия желанием повторить увиденное, рассказывал ли ей кто-либо про данные действия.

По мнению прокурора, данные оставленные без внимания органом предварительного расследования обстоятельства, могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования).

Суд апелляционной инстанции находит, что изложенные в постановлении прокурора обстоятельства, по мнению последнего, требующие дополнительного расследования, были фактически (в части имеющей значения для расследования уголовного дела) проверены в ходе предварительного расследования и получили оценку в итоговом постановлении следователя о прекращении уголовного дела.

Так, из материалов, представленных в суд, усматривается, что несовершеннолетняя потерпевшая Ф.И.О.9 неоднократно допрашивалась в ходе предварительного следствия, из протокола её дополнительного допроса от <дата> видно, что она, находясь у себя дома, наносила себе поверхностные телесные повреждения (царапины) на внешней стороне руки, поскольку ей было интересно, будут ли болевые ощущения, выдержит ли она их, при этом перед нанесением царапин она не просматривала в интернете, в том числе социальных сетях видеоролики или иную информацию, содержащую призывы к совершению членовредительства или к совершению самоубийства, совершать данные действия её никто не заставлял и не принуждал. Сообщённые несовершеннолетней потерпевшей Ф.И.О.9 сведения нашли своё отражение в постановлении следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), полученное доказательство получило свою оценку.

Между тем, в постановлении прокурора не приведено, каким образом при наличии вышеизложенных показаний несовершеннолетней потерпевшей проведение дополнительного расследования и установление указанных прокурором обстоятельств может повлиять на выводы следователя об отсутствии события преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 110.1 УК РФ, а именно склонения к совершению самоубийства двух или более несовершеннолетних лиц путём уговоров, предложений, подкупа, обмана или иным способом при отсутствии признаков доведения до самоубийства.

Однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам оценки не дал, из обжалованного судебного постановления не усматривается, что судья выяснил и проверил, учтены ли следователем эти обстоятельства и могли ли они повлиять на принятое им процессуальное решение, которое прокурор просит отменить.

Таким образом, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

На основании изложенного в соответствии с п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Вместе с тем, отменяя указанное постановление, суд апелляционной инстанции, исходя из предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст.ст. 389.20, 389.23 УПК РФ, с учётом представленных материалов, считает возможным принять новое решение по ходатайству заместителя прокурора г. Благовещенска Марьева Д.П. о получении разрешения для отмены постановления следователя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Амурской области Ф.И.О.22 от 13 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела <номер>.

Из материалов уголовного дела следует, что 15 апреля 2021 года старшим следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области Ф.И.О.6 возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 110.1 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2021 года, <дата> около 10 часов несовершеннолетние Ф.И.О.9, <дата> года рождения, Ф.И.О.11, <дата> года рождения, Ф.И.О.10, <дата> года рождения, Ф.И.О.7, <дата> года рождения, Ф.И.О.12, <дата> года рождения, находясь в кабинете <номер> МАОУ Школа <номер> <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, под влиянием неустановленных лиц, нанесли себе порезы на руках, посредством металлического лезвия для заточки карандашей.

По данному уголовному делу неоднократно выносились постановления о прекращении дела, в связи с отсутствием события преступления, которые затем отменялись. Основанием для прекращения уголовного дела в каждом случае служило неустановление факта склонения несовершеннолетних к совершению самоубийства путём уговоров, предложений, подкупа, обмана или иным способом.

Первое такое решение о прекращении уголовного дела принято 15 октября 2021 года старшим следователем СО по г. Благовещенску СУ СК России по <адрес> Ф.И.О.6 Указанное решение было отменено 22 апреля 2022 года постановлением заместителя прокурора Амурской области, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Следующее постановление о прекращении уголовного дела вынесено 5 августа 2022 года следователем контрольно-следственного отдела СУ СК России по Амурской области Ф.И.О.4 и было отменено постановлением руководителя СО по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области Ф.И.О.8

13 декабря 2022 года следователем контрольно-следственного отдела СУ СК России по Амурской области Ф.И.О.4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела, с ходатайством об отмене которого заместитель прокурора г. Благовещенска Марьев Д.П. обратился в суд.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого прокурором постановления следователя суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных в суд материалов уголовного дела, постановление следователя от 13 декабря 2022 года вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст.ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделён в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Следствием установлено, что 25 марта 2021 года в утреннее время несовершеннолетние Ф.И.О.9, Ф.И.О.11, Ф.И.О.10, Ф.И.О.7, Ф.И.О.12, находясь в кабинете <номер> МАОУ Школа <номер> <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, самостоятельно, без склонения третьих лиц, нанесли себе порезы на руках, посредством металлического лезвия для заточки карандашей.

Для установления вышеизложенного органом предварительного расследования предприняты исчерпывающие меры для проверки наличия либо отсутствия факта склонения несовершеннолетних к совершению самоубийства, все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, были проверены в ходе предварительного расследования и получили оценку в итоговом постановлении следователя о прекращении уголовного дела, выводы следователя об отсутствии события преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 110.1 УК РФ, по факту, по которому проводилось расследование, являются мотивированными и основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела.

Так, в ходе предварительного следствия неоднократно допрашивались несовершеннолетние потерпевшие, в том числе Ф.И.О.9, их законные представители, свидетели, в частности директор школы, классный руководитель, школьный психолог, в ходе предварительного следствия проведены комплексные судебные психолого-психиатрические экспертизы, произведены иные действия, направленные на установление фактических обстоятельств произошедшего. Оснований полагать, что по уголовному делу не выполнены следственные и процессуальные действия, которые могут существенно повлиять на обстоятельства дела, не имеется.

Обратившись в суд с указанным ходатайством, и указывая о наличии оснований для отмены постановления следователя, прокурором приведены обстоятельства, которые фактически (в части имеющей значения для расследования уголовного дела) были проверены в ходе предварительного расследования и получили оценку в итоговом постановлении следователя о прекращении уголовного дела.

Как видно из протокола дополнительного допроса несовершеннолетней потерпевшей Ф.И.О.9 от 19 мая 2022 года перед нанесением себе поверхностных телесных повреждений (царапин) на внешней стороне руки у себя дома, она не просматривала в интернете, в том числе социальных сетях видеоролики или иную информацию, содержащую призывы к совершению членовредительства или к совершению самоубийства, совершать данные действия её никто не заставлял и не принуждал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выяснение у Ф.И.О.9 о её осведомлённости о способах причинении самой себе телесных повреждений, с учётом вышеприведённых пояснений потерпевшей, не повлияет на выводы следователя об отсутствии события преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 110.1 УК РФ по факту нанесения <дата> несовершеннолетними Ф.И.О.9, Ф.И.О.11, Ф.И.О.10, Ф.И.О.7, Ф.И.О.12 в кабинете <номер> МАОУ Школа <номер> <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> порезов на руках, посредством металлического лезвия для заточки карандашей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение уголовного дела по данному факту, не препятствует рассмотрению сообщения об ином преступлении (склонение к совершению самоубийства несовершеннолетней Ф.И.О.9), проведению соответствующей доследственной проверки, установлению изложенных в ходатайстве прокурора обстоятельств, принятию решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении о возбуждении соответствующего уголовного дела и проведению по нему предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 5 мая 2023 года об удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г. Благовещенска Марьева Д.П. о получении разрешения для отмены постановления следователя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Амурской области Ф.И.О.4 от 13 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела <номер> – отменить.

Принять по делу новое решение.

Ходатайство заместителя прокурора г. Благовещенска Марьева Д.П. о получении разрешения для отмены постановления следователя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Амурской области Ф.И.О.4 от 13 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела <номер> – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Л.А. Гриценко